Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2021, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11.2021 № 01-08/145, представителя временно исполняющего обязанности Губернатора Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.06.2022 № 1-07-08-1266, представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.06.2022, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО8, действующего на основании доверенности от 06.09.2021 № 18-05/18514,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-11626/2020 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Губернатору Саратовской области (410042, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды возобновлённым на неопределённый срок,

о признании недействительным распоряжения,

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, Губернатору Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ» (далее – ООО «АН ИНВЕСТ»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании договора аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323, заключённого между ФИО1 и администрацией города Саратова в отношении земельного участка площадью 1241 кв.м с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенного на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, возобновлённым на неопределённый срок; о признании недействительным распоряжения Губернатора Саратовской области от 07.04.2020 № 250-р; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар20-235/ю-3, заключённого между ООО «АН ИНВЕСТ» и комитетом по управлению имуществом города Саратова в отношении указанного земельного участка; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020, заключённого между ООО «АН ИНВЕСТ» и ФИО6 в отношении передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3; о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, прекращении государственной регистрации обременения права (аренды) в пользу ФИО6 в отношении указанного земельного участка (запись о регистрации от 16.06.2020 № 64:48:030211:11-64/001/2020-9).

Истец уточнил требования в части требования о признании недействительным распоряжения Губернатора Саратовской области от 07.04.2020 № 250-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ» в аренду без проведения торгов земельных участков». Просил признать недействительным пункт 1 распоряжения Губернатора Саратовской области от 07.04.2020 № 250-р. Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-11626/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против доводов участников процесса о пропуске процессуального срока на обращение с указанным заявлением, представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.7 л.д.39).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что часть нежилого строения, возведённого и введённого в эксплуатацию в 2009 году, а также часть линейного объекта газопровода низкого давления находятся на спорном земельном участке. Отметил, что об указанных обстоятельствах ему стало известно при изучении копии иска ИП ФИО6 в рамках арбитражного дела № А57-18188/2021 (т.6 л.д.147).

Заявитель полагает, что наличие на спорном земельном участке двух объектов недвижимости (их частей), возведённых на отведённых для этих целей земельных участках, введённых в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, свидетельствует о его исключительном не ограниченном сроком праве на предоставление земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 в аренду либо собственность.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 в соответствии со статьями 309, 313 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права. Отмечает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, что подтверждено результатами судебной экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела № А57-18188/2021. Считает, что выводы суда в обжалованном определении противоречат требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующей до 01.03.2015, и положениям статьи 39.20 ЗК РФ, закрепляющим исключительное право собственника указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Кодексом. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 4056/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 117-КГ18-53, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А57-32143/2020.

Предприниматель считает вывод суда об осведомлённости о нахождении на спорном участке объектов недвижимости с 2009 года не соответствующим обстоятельствам, изложенным в заявлении. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указан факт нахождения части объектов недвижимости, а не всего объекта в пределах спорного земельного участка, о чём стало известно только при ознакомлении с заключением эксперта, послужившим основанием для обращения ИП ФИО6 с иском по делу № А57-18188/2021.

По мнению предпринимателя, суд сделал вывод, не относящийся к предмету рассмотрения, констатировав, что ИП ФИО1 не представил бесспорных доказательств, что в границах спорного участка расположены какие-либо объекты недвижимости, в том числе принадлежащие заявителю. Считает, что исчерпывающими доказательствами являются иск ИП ФИО6 и заключение кадастрового инженера, являющееся приложением к указанному иску.

Временно исполняющий обязанности Губернатора Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на то, что на уведомлении о получении почтового отправления с претензией от ИП ФИО6 стоит не его подпись.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы имеет своей целью разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения вышеуказанного заявления, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 82 АПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы при наличии оснований для её проведения. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления суд должен был установить факт нахождения на спорном участке объекта недвижимости посредством назначения экспертизы.

Вопреки изложенному доводу у судов обеих инстанций имеется возможность установления всех имеющих значение для рассмотрения заявления фактов по представленным в дело доказательствам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Оснований для назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае нет.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с претензией ИП ФИО6 не направлено заключение кадастрового инженера, положенное в обоснование его исковых требований. С заключением кадастрового инженера заявитель ознакомился уже в ходе производства по делу № А57-18188/2021, которое было возбуждено определением арбитражного суда от 16.08.2021.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что 13 августа 2021 года ИП ФИО6 подано исковое заявление к ИП ФИО1 о сносе двух объектов недвижимости: нежилого здания СТО и части линейного объекта газопровода низкого давления – по тому основанию, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, находящемся у него в аренде на основании договора от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 и договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020, заключённого между ООО «АН ИНВЕСТ» и ФИО6, что препятствует ему в освоении земельного участка в соответствии с целевым назначением.

ИП ФИО1 указал, что до подачи иска ИП ФИО6 ему не было известно о том, что часть нежилого строения, возведённого и введённого в эксплуатацию в 2009 году, а также часть линейного объекта газопровода низкого давления находятся на спорном земельном участке. Об указанных обстоятельствах стало известно только при изучении копии иска ИП ФИО6, которому данное обстоятельство, в свою очередь, стало известно после заключения кадастрового инженера. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о наличии у него преимущественного права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований ИП ФИО1 по настоящему делу № А57-11626/2020 являлось признание договора аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323, заключённого между ФИО1 и администрацией города Саратова в отношении земельного участка площадью 1241 кв.м с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенного на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, возобновлённым на неопределённый срок; признание недействительным пункта 1 распоряжения Губернатора Саратовской области от 07.04.2020 № 250-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ» в аренду без проведения торгов земельных участков»; признание недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар20-235/ю-3, заключённого между ООО «АН ИНВЕСТ» и комитетом по управлению имуществом города Саратова в отношении спорного земельного участка; признание недействительным договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020, заключённого между ООО «АН ИНВЕСТ» и ФИО6, по договору аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3. ИП ФИО1 просил применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, прекратить государственную регистрацию обременения права (аренды) в пользу ФИО6 в отношении спорного земельного участка (запись о регистрации от 16.06.2020 № 64:48:030211:11-64/001/2020-9).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-11626/2020 установлено, что условиями договора аренды земельного участка от 14.08.2001 определён срок аренды 15 лет (до 14 августа 2016 года), по истечении которого он прекращает своё действие. Возможность пролонгации договором не предусмотрена. На момент предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «АН ИНВЕСТ» договор аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323 прекращён. Земельный участок был свободен от прав третьих лиц.

Разрешая спор, суды трёх инстанций установили, что ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлён о прекращении договора аренды.

Предоставленные в материалы дела при рассмотрении дела по существу выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 свидетельствуют об отсутствии каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно имеющимся в материалах дела документам разрешение на строительство № RU 64304000-56 выдано администрацией муниципального образования «Город Саратов» 16 апреля 2009 года на строительствообъекта капитального строительства станции технического обслуживания с автостоянкой. Указанный объект введён в эксплуатацию на основании разрешения от 20.04.2009 № RU 64304000-21 (т.6 л.д.101, 104).

Представленные предпринимателем градостроительный план земельного участка от 23.03.2009 № RU64304000-0094109 (т.6 л.д.101 оборотная сторона), разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приёмки оконченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.12.2008 (т.6 л.д.106-107) выданы уполномоченными органами ФИО1

Из материалов дела следует, что на акте приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.12.2008 имеется подпись ФИО1

Кроме того, на указанный объект недвижимости станцию технического обслуживания (далее – СТО) ИП ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности от 03.06.2009 № 64-АВ 311270.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на иск ИП ФИО6 по делу № А57-18188/2021, а также на заключение кадастрового инженера, предоставленное в обоснование исковых требований, предприниматель указал на установление факта нахождения части СТО в границах спорного земельного участка, считая данное обстоятельство достаточным для подтверждения факта обременения спорного земельного участка.

Доводы об обременении спорного участка и о нахождении на нём объектов недвижимости оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что отражено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 по настоящему делу.

Суды трёх инстанций констатировали, что условиями договора, заключённого ИП ФИО1, определён срок аренды 15 лет (до 14 августа 2016 года), по истечении которого он прекращает своё действие; возможность пролонгации договором не предусмотрена. На момент предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «АН ИНВЕСТ» договор аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323 прекращён, земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, частичное расположение объекта недвижимости (СТО), согласованного уполномоченными органами в 2008-2009 годах, не является вновь открывшимся обстоятельством по части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по делу № А57-18188/2021, в ходе которого назначена и проведена судебная экспертиза.

Документов, подтверждающих право заявителя на недвижимость на спорном земельном участке, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 29.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что факт необращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления до или после истечения срока договора аренды спорного земельного участка не исключает его преимущественного права на указанный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вышеуказанного заявления по правилам главы 37 АПК РФ.

ИП ФИО1 не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 АПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении предпринимателя, поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может допускаться в единичных случаях и не может приниматься как необоснованное намерение пересмотреть дело по существу.

С учётом изложенного обжалованное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства, а также объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такие доказательства имеют значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-11626/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова