Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2010 по делу № А12-23698/2009 (судья А.П. Машлыкин)

по иску Федерального государственного учреждения «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области» (г.Волгоград)

к муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (г.Волгоград)

третьи лица:

администрация Советского района города Волгограда

департамент городского хозяйства администрации Волгограда

об уменьшении размера бордюра, восстановлении покрытия асфальтовой дорожки напротив входа в учреждение для возможности нормального подхода инвалидам и пожилым людям на территорию учреждения и не допущения в осенне-зимний период невозможности подхода к учреждению вследствие образования грязи и гололеда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее – ответчик), в котором просит уменьшить размеры бордюра, восстановить асфальтовое покрытие дорожки напротив входа в учреждение для возможности нормального подхода инвалидам и пожилым людям на территорию учреждения и не допущения в осенне-зимний период невозможности подхода к учреждению вследствие образования грязи и гололеда, уменьшить размеры бордюра и изготовить новый въезд на территорию учреждения (напротив перенесенных ворот» для приема транспорта, перевозящего инвалидов и возможности осуществления текущей деятельности бюро, с внутриквартальной дороги улицы, прилегающей к дому по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Советского района города Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2010 года по делу №А12-23698/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем нежилого помещения общей площадью 218,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, которое закреплено за ним распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 30.01.2007 № 61-р на праве оперативного управления.

04.05.2007 истец и муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда заключили договор № 20/1-2007, предметом которого являлись работы по благоустройству прилегающей территории площадью 188 кв.м из щебня.

17.11.2008 истец и общество с ограниченной ответственностью «Карата» заключили договор на текущий ремонт прилегающей территории № 1, предметом которого согласно пункту 1 являлись работы по текущему ремонту территории – реконструкция асфальтово-бетонной дорожки и входного крыльца.

Истец заключил соглашения 24.03.2009 с управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области, 16.03.2009 с комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области, 16.03.2009 с Волгоградской областной Думой, 14.07.2009 с областным советам по делам инвалидов и ветеранов, согласно которым для оказания оказываемых истцом услуг привлекается социальный и медицинский транспорт, который подвозит инвалидов и ветеранов к зданию истца для их обслуживания.

20.04.2009 между ответчиком, как заказчиком, и муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда, как подрядчиком, был заключен муниципальный контракт, предметом которого были работы по ремонту внутриквартальных дорог, в том числе по ул.Чебышева, 46 Советского района г.Волгограда.

В течении мая-июня 2009 года в результате ремонта внутриквартальных и пешеходных дорог ответчик, не уведомив истца, ликвидировал имеющиеся подходные и подъездные пути к его зданию, расположенного по адресу: <...>.

21.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что для оказанию услуг привлекается социальный и медицинский транспорт, подвозящий инвалидов и ветеранов к зданию истца, поэтому при проведении внутриквартального ремонта дорог просит сохранить возможность въезда транспорту к зданию по адресу: <...>.

Письмом от 25.06.2009 ответчик указал, что в соответствии с проектом «Ремонт внутриквартальных дорог (проездов) ул.Чебышева» не предусмотрены подъездные пути к зданию истца по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришёл к выводу, что истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Федеральное государственное учреждение «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – ответчик), в котором просит уменьшить размеры бордюра, восстановить асфальтовое покрытие дорожки напротив входа в учреждение для возможности нормального подхода инвалидам и пожилым людям на территорию учреждения и не допущения в осенне-зимний период невозможности подхода к учреждению вследствие образования грязи и гололеда, уменьшить размеры бордюра и изготовить новый въезд на территорию учреждения (напротив перенесенных ворот» для приема транспорта, перевозящего инвалидов и возможности осуществления текущей деятельности бюро, с внутриквартальной дороги улицы, прилегающей к дому по адресу: <...>. Основываясь на положениях ст.ст.11. 1064 ГК РФ истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что в результате работы ответчика лицам пожилого возраста и инвалидам проблематично пройти на территорию учреждения, в связи с чем, парализована текущая деятельность бюро по осуществлению своих функций.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Доказательств наличия у истца прав на земельный участок, на котором просит провести восстановительные работы, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства в подтверждение фактического состояния въезда до производства ремонтных работ.

Как установлено материалами дела работы по ремонту внутриквартальных дорог (проездов) проводились в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №5 от 20.04.2009 года «на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог для муниципальных нужд».

Судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком ранее существовавшего положения Федеральное государственное учреждение «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области».

Кроме того, решение об удовлетворении иска в заявленном виде не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной истцом в качестве правового основания иска статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом требование о взыскании убытков не заявлялось.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области «21» января 2010 по делу № А12-23698/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Антонова О.И.

Судьи Бирченко А.Н.

Жаткина С.А.