Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» ФИО1 (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» от 19.01.2010 № 6), представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» ФИО2, действующей по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-3684/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автодилер» (далее – ООО «Автодилер», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2009 № 15-10/4710 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 № 15-10/4710 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб., а также в части указания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 91459 4, № 410031 25 91458 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 03 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 20 января 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб. Инспекцией предложено уменьшить налог, предъявленный к возмещению, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

20 апреля 2009 года по результатам проверки составлен акт № 15-10/2905 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налогоплательщик подтвердил факт получения им акта по почте (т.1 л.д.83-86).

26 июня 2009 года налоговый орган с учётом возражений налогоплательщика вынес решение № 15-10/4710 об отказе в привлечении ООО «Автодилер» к налоговой ответственности. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб. Налоговый орган обязал заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1 л.д.36-44).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

14 января 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение № 25, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 26.06.2009 № 15-10/4710 оставлено без изменения (т.1 л.д.48-50).

ООО «Автодилер» не согласилось с решением инспекции от 26.06.2009 № 15-10/4710 и обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО «Автодилер» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет документально подтверждено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Инспекция уменьшила НДС, заявленный к возмещению из бюджета, на том основании, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а также ввиду отсутствия фактических отношений с контрагентом ООО «Эрастрой-2000». Налоговый орган считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01 января 2006 года устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2008 года между ООО «Автодилер» и ООО «Эрастрой-2000» заключены договоры подряда № 70/08 (т.1 л.д.51-55) и № 71/08 (т.1 л.д.70-74) на проведение отделочных работ в соответствии со сметами на объекте – автосалон, станция технического обслуживания.

В обоснование уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур.

Инспекция указала, что ФИО3 не обладала полномочиями на подписание счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения налога, поскольку назначена в 2008 году на должность директора единственным учредителем общества ФИО4, умершим 03 декабря 2006 года. Следовательно, ООО «Эрастрой-2000» не имело легитимно назначенных органов управления. Подписанные ФИО3 счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между организациями.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку ООО «Автодилер» при заключении сделок не удостоверилось в полномочиях ФИО3 на совершение таковых.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ООО «Эрастрой-2000» состояло на налоговом учёте, оплата выполненных работ производилась на расчётные счета, которые открыты в установленном законом порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен быть знать об указании контрагентом в переданных им документах недостоверных сведений.

При отсутствии доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, не ограничился формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и «Эрастрой-2000» налоговым органом не доказано.

Как следует из прокола допроса ФИО3, она являлась директором ООО «Эрастрой-2000», заключила договоры с ООО «Автодилер» на проведение отделочных работ. Для выполнения работ ООО «Эрастрой-2000» привлекало подрядные организации со своей техникой и специалистами, в частности, ООО «Агроспецстрой». При этом ООО «Эрастрой-2000» привлечение субподрядной организации с ООО «Автодилер» согласовало (т.2 л.д.45-51).

В ходе проверки инспекцией от контрагента налогоплательщика получены документы, подтверждающие отражение им в бухгалтерском учёте совершённых операций и включение их в налоговую базу, а именно книга продаж, книга покупок, счета-фактуры.

Согласно ответу Поволжского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», ООО «Эрастрой-2000» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Лицензией от 15.08.2005 ГС-3-34-02-27-0-3442075255-006784-1 предоставляет право на осуществление ООО «Эрастрой-2000», в том числе отделочных работ (т.3 л.д.61, 65-66). Срок действия лицензии установлен до 15 августа 2010 года.

Из показаний ФИО1, являющегося директором ООО «Автодилер», следует, что письмом контрагент уведомил заявителя о привлечении конкретного субподрядчика (т.2 л.д.71-73).

Налоговый орган полагает, что ООО «Эрастрой-2000» не привлекало подрядную организацию для выполнения работ, при этом самостоятельно выполнить отделочные работы не могло в силу отсутствия необходимого оборудования и специалистов. Инспекция ссылается на письмо ООО «Автодилер» от 25.03.2009, в котором заявитель указал, что фактическим исполнителем отделочных работ является ООО «Эрастрой-2000» (т.2 л.д.106).

ФИО1 в ходе допроса указал, что на момент предоставления информации налоговому органу главный бухгалтер ООО «Автодилер» не знала о наличии субподрядной организации и не представила уведомительное письмо.

В материалы дела уведомительное письмо о привлечении подрядной организации представлено (т.2 л.д.87).

Директор ООО «Автодилер» указал, что налогоплательщик проводил проверку правоспособности ООО «Эрастрой-2000» и наличия лицензии.

Из показаний бывшего руководителя ООО «Эрастрой-2000» ФИО5 следует, что в 3-4 квартале 2008 года он не являлся руководителем общества, при этом выступал в качестве инвестора при заключении договоров, выделял деньги для приобретения строительных материалов до оплаты заказчиками выполненных работ, в том числе и по договору заявителя с ООО «Эрастрой-2000». Осуществлял инвестирование ООО «Агроспецстрой» в указанных целях. Сообщил, что, являясь руководителем ООО «Эрастрой-2000», сотрудничал с ООО «Агроспецстрой» в период с 2003 по 2006 годы.

Довод налогового органа о неправомерности заявления налогоплательщиком НДС к возмещению основан на том, что субподрядчик реорганизовался в 2005 году, в то время как работы произведены в 2008 году.

Однако инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщику на момент совершения сделок с ООО «Эрастрой-2000» были известны указанные обстоятельства. Недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.

Суд первой инстанции верно оценил как несостоятельный довод налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено требований к перечню документов, а также объёму содержащихся в них сведений, на основании которых налогоплательщиком принимаются на учёт приобретённые им товары (работы, услуги).

Учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учётные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в качестве первичного учётного документа, на основании которого осуществляется приёмка заказчиком выполненных подрядных, строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ».

Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные унифицированными формами КС-2 и КС-3, а именно наименование заказчика и подрядчика, наименование объекта и выполненных работ, стоимость выполненных работ, указание на отсутствие претензий по качеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Автодилер» на момент совершения заявителем сделок с ООО «Эрастрой-2000» знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов (неуплата налогов, ненахождение по юридическому адресу, указание в качестве учредителя умершего лица).

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ООО «Автодилер» необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтверждён.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 № 15-10/4710 в указанной части.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 26.06.2009 № 15-10/4710 отказано в привлечении ООО «Автодилер» к налоговой ответственности. Поскольку налогоплательщиком решение от 26.06.2009 № 15-10/4710 оспаривается в полном объёме, то суд первой инстанции верно счёл, что требование ООО «Автодилер» в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворению не подлежит. В указанной части оспариваемое решение не противоречит нормам права, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-3684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина