Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410052, <...> Октября, дом 134 А, помещение 8),

заинтересованные лица:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой стандарт»,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании ООО УК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 162010, адрес для корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 88 ФИО2), являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119270, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 должник – ООО УК «Наш Дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, онкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

26.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Наш Дом» Айнутдинова А.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО УК «Наш Дом», с 06 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2020) конкурсным управляющим должника - ООО УК «Наш Дом» утвержден Иванов А.Ю. (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13697, почтовый адрес: 440023, <...>), член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>).

Согласно поданным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению уточнениям, конкурсный управляющий должника просит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, ООО «РКЦ», ООО «СервисСтрой», ООО Юридическая компания «Правовой стандарт», ФИО4 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве вследствие причинения указанными лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО УК «Наш Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – бывшего руководителя ООО УК «Наш Дом» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Наш Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО УК «Наш Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО УК «Наш Дом» ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО5, ООО «РКЦ», ООО «СервисСтрой», ООО Юридическая компания «Правовой стандарт», ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «СервисСтрой», ООО Юридическая компания «Правовой стандарт», являлись контролирующими лицами должника, поскольку получали существенные преимущества из системы недобросовестной организации предпринимательской деятельности ООО УК «Наш Дом»; ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляли контроль и являлись бенефициарами ООО «РКЦ», ООО «СервисСтрой», ООО Юридическая компания «Правовой стандарт» и ООО УК «Наш Дом», деятельность которых была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

ФИО5, ООО «СервисСтрой», ООО Юридическая компания «Правовой стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 26.07.2019, суд при рассмотрении настоящего заявления также руководствуется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 61.11 Закона о банкротстве содержит аналогичное пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по настоящему делу признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств со счета должника ООО «УК «Наш Дом» в пользу ООО «СервисСтрой» в общей сумме 40 273 351 руб.; платежи должника ООО «УК «Наш Дом» за период с 03.07.2013 по 01.08.2017 в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в размере 9 774 801 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО УК «Наш Дом» денежных средств с ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» в размере 9 774 801 руб. и с ООО «СервисСтрой» в размере 40 273 351 руб.

Определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу № А57-15398/2016 оставлены без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и 06.04.2021.

Постановлениями арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 и 29.06.2021 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и 06.04.2021 оставлены без изменений.

При этом судебными актами установлено, что признанные недействительными сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, намерении причинить вред иным лицам и целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Учредителем ООО «СтройСервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2012 года является ФИО4, которая в период с 19.11.2013 по 27.11.2014 также являлась директором ООО «Строй Сервис».

С 21.05.2014 ФИО4 также являлась участником должника (доля участия 96,67 %), с 07.07.2015 владельцем 100% доли в уставном капитале должника является ФИО7 Договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 11.11.2013, в рамках которого совершены оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи, заключены между ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО3 и ООО «СервисСтрой» в лице директора ФИО4

Учредителем ООО «ЮК «Правовой Стандарт» с 2012 года по январь 2015 года включительно являлась ФИО4, которая на дату заключения договора на оказание юридических услуг 28.08.2012 также являлась директором ООО «ЮК «Правовой Стандарт».

С 21.05.2014 ФИО4 также являлась участником должника (доля участия 96,67 %), с 07.07.2015 владельцем 100% доли в уставном капитале должника является ФИО7 Договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, в рамках которого совершены оспариваемые платежи, заключены между ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО3 и ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в лице директора ФИО4

Все признанные недействительными платежи осуществлялись в пользу заинтересованных лиц по распоряжениям и за счет средств ООО «УК «Наш Дом» - ООО «РКЦ» на основании Договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 12.12.2009, заключенному между ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО3 и ООО «РКЦ» в лице генерального директора ФИО4, которая в свою очередь также является учредителем ООО «РКЦ».

Таким образом, все юридические лица, участвующие в расчетах по признанным судом недействительными сделкам - ООО «УК «Наш Дом», ООО «СервисСтрой», ООО «РКЦ» и ООО «Юридическая консультация «Правовой стандарт» являются заинтересованными лицами.

В отношении указанных лиц: ФИО5, ФИО4, ООО «РКЦ», ООО «СервисСтрой» и ООО Юридическая компания «Правовой стандарт» судом первой инстанции не установлены основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств того, что указанные лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в дело не представлено.

Напротив, из схем взаимодействия указанных лиц усматривается, что именно ФИО3 являлся координатором взаимодействия должника с перечисленными лицами, давал распоряжения на перечисление ООО «РКЦ» денежных средств должника подконтрольным ему юридическим лицам

Доказательств того, что вследствие действий указанных юридических лиц, ФИО4 и ФИО5 должнику был причинен ущерб, не представлено. Платежи в пользу заинтересованных лиц осуществлялись ООО «РКЦ» по распоряжениям должника. При этом мнимости сделок, во исполнение которых должником совершались признанные недействительными платежи, судом не установлено.

Согласно сведений из АО «Газнетьбанк» право подписи (электронной подписи) в ООО «РКЦ» имелось у ФИО3, ключ с электронной подписью был выдан на имя ФИО3, что подтверждается поручениями с марта 2016 года по июнь 2018 года.

ФИО5 являлся директором должника в период с марта 2015.

Из пояснений, представленных в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу следует, что ФИО3 обратился к ФИО5 с просьбой занять должность директора с целью получения лицензии ООО «УК «Наш Дом», поскольку с 2015 года без указанной лицензии управлять многоквартирными домами было запрещено. Одним из требований получения лицензии было наличие квалификационного аттестата по обучению на управление многоквартирными домами, которого у ФИО3 не было.

Ввиду наличия у него квалификационного аттестата по обучению на управление многоквартирными домами, фактически до 2017 года ФИО5 был вторым директором с техническими функциями, без доступа к решению финансовых вопросов, право подписи финансовых документов у ФИО5 не было.

Генеральным директором являлся ФИО3, который имел право подписи в банках и решал все финансовые вопросы должника. Доказательств того, что ФИО5, как второй директор должника, давал должнику обязательные для исполнения указания, в частности в отношении совершений недействительных сделок, перечисления денежных средств суду также не представлено. Вина ФИО5 не установлена судом.

Материалами дела не подтверждается совершение указанными лицами (ФИО5, ФИО4, ООО «СервисСтрой», ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт») виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде объективного банкротства должника. Соответствующих достаточных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Судом учтено также, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество каждого из супругов является его личной собственностью. Таким образом, заинтересованность ФИО4 в совершении должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением ставится судом под сомнение. Надлежащих достаточных доказательств вины ФИО4 в доведении должника до банкротства в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ООО «РКЦ», ООО «СервисСтрой» и ООО Юридическая компания «Правовой стандарт».

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, в настоящем случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу № А57-15398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова