Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Стандарт» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403071, <...>), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403071, <...>), начальник отдела – старший судебный пристав Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403071, <...>),

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.10.2015 в рамках исполнительного производства №15567/14/34009-ИП, а также о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в несоблюдении режима проверки сохранности арестованного имущества и передаче неидентифицированного имущества на ответственное хранение ФИО4

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 99 77513 8, №410031 99 77514 5, №410031 99 77511 4, №410031 99 77510 7, №410031 99 77509 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 99 77512 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 в рамках дела №А12-36555/2014 удовлетворено ходатайство об обеспечительных мерах, судом наложен арест на денежные средства ООО «Стандарт», а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865, 75 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15567/14/34009-ИП во исполнение исполнительного листа АС №006632068, выданного 15 декабря 2014 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36555/2014 о наложении ареста на денежные средства ООО «Стандарт», а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865, 75 руб.

По ходатайству ФИО1 от 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества – автомобиля Ауди Q-5 государственный номер <***>.

16 декабря 2014 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на автомобиль «Ауди Q-5», 2012 года выпуска, государственный № <***>, в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен взыскатель, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 18 декабря 2014 года осуществлен арест оборудования по производству колбасных изделий (всего 14 единиц), которое располагалось по адресу: <...>. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Стандарт» ФИО5 с правом беспрепятственного пользования, о чём также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

06 августа 2015 года в Иловлинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило ходатайство директора ООО «Стандарт» ФИО6 от 23.07.2015, согласно которому он просит: 1) об изменении ответственного хранителя арестованного имущества на действующего руководителя ООО «Стандарт» ФИО6; 2) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2014 вакуумного куттера ZB/K200II в связи с его непринадлежностью ООО «Стандарт»; 3) об установлении места хранения имущества должника ООО «Стандарт» (согласно акту о наложении ареста от 18.12.2014) по адресу: г. Волгоград, ГК «Магистраль», ул. Буханцева, 2ж, бокс № 395; 4) о вынесении постановления о передаче исполнительного производства в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

11 августа 2015 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Старший судебный приставов ФИО3, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, пришёл к выводу, о том, что ходатайство подлежит удовлетворению частично (за исключением пункта 4).

Из объяснений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов ФИО2 и из материалов дела следует, что фактически арестованное имущество ФИО6 не передавалось.

Постановлением от 15.10.2015 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов ФИО2 назначила ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4, вновь назначенного директора ООО «Стандарт», установив место хранения: Волгоград, улица Буханцева, 2Ж, бокс 395, с режимом хранения: без права пользования, владения и распоряжения. В постановлении указано, что холодильная установка (позиция № 11) отсутствует (т.1 л.д.16-17).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15 октября 2015 года составлены акт изъятия арестованного имущества (13 позиций) у А.Д.МБ. по адресу: Волгоград, улица Буханцева, 2Ж, бокс 395 и акт передачи на хранение указанного арестованного имущества (13 позиций) ФИО4, место хранения: Волгоград, улица Буханцева, 2Ж, бокс 395. Передача арестованного имущества осуществлялась с применением фотосъёмки. В актах указано на отсутствие среди арестованного имущества холодильной установки (т.1 л.д.18-21).

Полагая, что постановление Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.10.2015, а также действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в несоблюдении режима проверки сохранности арестованного имущества и передаче неидентифицированного имущества на ответственное хранение ФИО4, в рамках исполнительного производства № 15567/14/34009-ИП не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как взыскателя не нарушены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка. В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 11.08.2015 в рамках исполнительного производства № 15567/14/34009-ИП удовлетворено ходатайство вновь назначенного директора ООО «Стандарт» ФИО6 об изменении ответственного хранителя арестованного имущества с ФИО5 на ФИО6 Установлено место хранения имущества по адресу: г. Волгоград, ГК «Магистраль», ул. Буханцева, 2Ж, бокс №395. Кроме того, из акта о наложении ареста от 18.12.2014 исключен вакуумный куттер ZB/K 20011 (т.1 л.д.20-22).

Согласно ходатайству ООО «Стандарт» основанием для ходатайства о смене ответственности хранителя, месте хранения и передаче исполнительного производства послужило то, что на момент обращения назначенный ответственный хранитель – ФИО5 не являлся директором ООО «Стандарт» и не желал нести ответственность за имущество, которое было ему передано как руководителю ООО «Стандарт» с правом беспрепятственного пользования. Кроме того, на момент обращения ООО «Стандрт» не находилось и не осуществляло деятельность по адресу: <...>. Фактический юридический адрес и место нахождения должника: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 по делу №А12-36555/2014, в части ареста иного имущества в виде куттера вакуумного ZB/K200II в комплектации с водокольцевым насосом, загрузочным устройством и шестиножевой головкой с ножами «Парус» стоимостью 2 653 600 рублей, принадлежащего по праву собственности ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ».

Пунктом 2 постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 11.08.2015 куттер вакуумный ZB/K200II исключён из акта о наложении ареста.

Основанием для удовлетворения ходатайства в части смены ответственного хранителя имущества на действующего директора ООО «Стандарт» С.И.ЗБ. послужили его заявление, приказ от 20.12.2014 о вступлении в должность директора.

Основанием для изменения места хранения послужило изменение юридического адреса ООО «Стандарт».

25 августа 2015 года ФИО6 освобождён от должности директора ООО «Стандарт». Из пояснений УФССП по Волгоградской области следует, что передача имущества от первоначального ответственного хранителя А.Д.МБ. новому ответственному хранителю ФИО6 фактически не производилась.

07 сентября 2015 года ООО «Стандарт» заявлено ходатайство о смене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2015 на действующего директора ООО «Стандарт» ФИО4 и смене места хранения арестованного на адрес: г. Волгоград, ГК «Магистраль», ул. Буханцева, 2Ж, бокс №395 (т.2 л.д.187-189).

29 сентября 2015 года с участием представителя должника и взыскателя ФИО7 судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела судебных приставов ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела, проведены исполнительные действия по проверке сохранности арестованного 18 декабря 2014 года имущества должника ООО «Стандарт», с оформлением соответствующего акта от 29.09.2015 (т.1 л.д.14-15).

В ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выявлено, что имущество находится на хранении по адресу: <...> Ж, офис 395, однако по внешнему виду не соответствует арестованному.

В связи со сменой руководителя должника — организации ООО «Стандарт» постановлением от 15.10.2015 заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ФИО2 назначила ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4, вновь назначенного директора ООО «Стандарт», установив место хранения: <...> Ж, бокс 395, с режимом хранения: без права пользования, владения и распоряжения. В постановлении указано, что холодильная установка отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15 октября 2015 года составлен акт изъятия арестованного имущества (13 позиций) у ФИО5 по адресу: <...> Ж, бокс 395 и акт передачи на хранение указанного арестованного имущества (13 позиций) ФИО4 с которым заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 15567/14/34009, место хранения: <...> Ж, бокс 395. Передача арестованного имущества осуществлялась с применением фотосъёмки. В актах указано на отсутствие среди арестованного имущества холодильной установки.

Из актов изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 15.10.2015 усматривается, что отсутствует холодильная установка, имущество по внешнему виду не соответствует имуществу, арестованному по акту от 18.12.2014.

Частью 5 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления от 15.10.2015 статье 86 Федерального закона №229-ФЗ.

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для смены ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества в связи со сменой генерального директора ООО «Стандарт» и сменой юридического адреса общества. Целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества новому хранителю и изменение места хранения арестованного имущества повлечёт уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Доказательств совершения руководителем ООО «Стандарт» К.Д.ВБ., которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, действий (бездействия) влекущих утрату, уничтожение имущества или уменьшение его стоимости, заявителем не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что по новому адресу: г. Волгоград, ГУ «Магистраль» ул. Буханцева, д. 2 Ж, бокс 395, находится и передано на ответственное хранение постановлением от 15.10.2015 другое имущество, чем арестованное по акту от 18.12.2014 в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 по делу .№А12-37447/2015 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А12-36555/2014 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Стандарт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета ООО «Стандарт», а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных требований в размере 13 887 865 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 по делу №А12-50154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской