Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу № А5711313/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договору-заявке,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

третье лицо – ООО «Нефтегаз-развитие»

о признании договора-заявки от 28.05.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании 325 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Техника» представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техника» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору-заявке от 28.05.2019 г. в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.12.2020 в размере 26 883,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» заявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» просило признать договор-заявку от 28 мая 2019 года, заключенный между ООО «Техника» и ООО «АНК Индустрия» – недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Техника» 325 000 руб., перечисленных 10 июля 2019 года с расчетного счета ООО «АНК Индустрия» на расчетный счет ООО «Техника».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску указывает, что представленный в материалы дела оригинал договора-заявки от 28.05.2019 года является доказательством того, что между ООО «Техника» и ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» был заключен договор перевозки.

Из текста договора-заявки от 28.02.2019 года следует, что ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» поименованная в качестве грузоотправителя (плательщика) направляет по маршруту г.Саратов-Усть-Кут груз, состоящий из трех позиций: 1. ППТ-длина 7600, ширина 1700, высота 2600 – 2 шт., 2 Труба – длина 6110. Ширина 600 – 2 шт., 3. Блок-бокс длина 3800. Ширина 2250, высота 2650 – 1 шт.вес 17 т. Согласно договора-заявки от 28.02.2019 года погрузка должна была осуществляться по адресу: <...>. Также был указан телефон контактного лица: <***> (Ольга). В качестве адреса выгрузки был указан: 666785, Иркутская обл, г.Усть-Кут, промзона «Восточная», участок № 3.

Стоимость перевозки составила 650 000 рублей.

В качестве обоснования исполнения обязательств по перевозке ООО «Техника» была представлена товарно-транспортная накладная от 17.06.2019 года, в которой в качестве груза был указан подогреватель нети с промежуточным теплоносителем ППТ-0.2Ж в комплексе с блоком подготовки жидкого топлива на два подогревателя, а также УПД счет-фактура № 61 от 01 июля 2019 года.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств по договору, истец обратился с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленный истцом по первоначальному иску договор-заявка от 28.05.2019 года по своей сути является договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью АНК ИНДУСТРИЯ» указало, что представленные истцом в материалы дела документы, в обоснование заявленного иска от имени ООО «АНК Индустрия» подписаны неизвестным лицом, а также заявил письменное заявление о фальсификации доказательств: договора-заявки от 28.05.2019 г., товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 г., счет-фактуры № 61 от 01.07.2019 г.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (410031, <...>), эксперту ФИО3.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи на договор-заявка от 28.05.2019 г. в графе Заказчик ФИО4 или иным лицом?

2.Выполнены ли подписи на товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 г. в графах «Генеральный директор ФИО4.» ФИО4 или иным лицом?

3. Выполнены ли подписи на счет-фактура № 61 от 01 июля 2019 года в графах «Генеральный директор ФИО4.» ФИО4 или иным лицом?

По итогам проведенной в рамках арбитражного процесса почерковедческой экспертизы было получено заключение эксперта № 001-01/21 от 29 января 2021 года в соответствии с которой эксперт сделал следующие выводы:

1. Подписи в договоре-заявке от 28.05.2019 г. в графе «Заказчик» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

2. Подписи в товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 г. в графах «Генеральный директор ФИО4.» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

3. Подписи в счет-фактуре № 61 от 01 июля 2019 года в графах «Генеральный директор ФИО4.» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом проведенной по делу экспертизы, а также возражений ответчика против заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для того, чтобы считать представленные истцом документы доказательством заключения между сторонами договора перевозки.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что сам представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» представил в материалы дела документы и доказательства, указывающие на тот факт, что фактически все переговоры, деловую переписку и само заключение договора происходило между ООО «Техника» и ООО «Нефтегаз-Развитие».

Как следует из пояснений директора ООО «Техника» ФИО5 от 08.12.2020, он 21 мая 2019 получил заявку на доставку оборудования в г.Усть-Кут Иркутсткой области от начальника отдела снабжения ООО «Нефтегаз-Развитие» ФИО6, которой он направил соответствующий договор-заявку от 28.05.2019 года.

Директор ООО «Техника» ФИО5 указывает, что 29.05.2019 начальник отдела снабжения ООО «Нефтегаз-Развитие» ФИО7 прислала ему электронное письмо и попросила переоформить договор-заявку от 28.05.2019 на их дочернее предприятие, уточнив, что таким предприятием является ООО «АНК ИНДУСТРИЯ». ФИО5 переоформил договор-заявку и поехал в офис организации, чтобы подписать договор. Договор у ФИО5 взяла секретарь директора, зашла с ним в кабинет директора и вынесла подписанный уже договор, указав, что директор не всех впускает к себе в кабинет.

Таким образом, сам истец ООО «Техника» в лице директора ФИО5 подтверждает тот факт, что договор был подписан неизвестным лицом.

Более того, свои пояснения директор ООО «Техника» ФИО5 подтверждает перепиской по электронной почте между ним и начальником отдела снабжения ООО «Нефтегаз-Развитие» ФИО6.

Таким образом, из пояснений директора ООО «Техника» ФИО5 и представленной им перепиской подтверждается тот факт, что сам директор ООО «Техника» ФИО5 не проводил никаких предварительных переговоров с представителями ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», на момент заключения договора не встречался с руководителем ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», а, следовательно, при якобы заключении договора вообще не проверял с кем будет заключаться договор.

В свою очередь ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» в суде первой инстанции пояснило, что общество никогда не находилось по указанному адресу, не занималось производством, приобретением и реализацией указанного в договоре-заявке оборудования, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также критически отнесся к пояснениям первоначального истца в отношении того, что ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» была частично произведена оплата по заключенному между сторонами договору-заявке от 28 мая 2019 года платежным поручением № 158 от 10.07.2019 года.

Исследуя данное платежное поручение, судебной коллегией установлено, что назначением платежа по указанному платежному поручению указано: «оплата по счету № 65 от 01.07.2019 года за ТЭУ по маршруту г.Саратов-г.Усть-Кут Сумма 325000 в.т.ч. НДС (20%) 54166-67».

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что указанный платеж производился по средствам электронного платежа без ведома руководителя ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» бухгалтером общества имеющим доступ к электронной системе платежей.

С учетом всех представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно сделан вывод, что ООО «АНК Индустрия» не выражало согласованной воли на заключение договора с ООО «Техника» и не вступало в отношения, связанные с перевозкой крупногабаритных грузов и не принимало на себя обязательства осуществлять перевозку за третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что сделка между ООО «Техника» и ООО «АНК Индустрия» заключена без выражения воли ООО «АНК Индустрия», что противоречит действующему законодательству РФ и свидетельствует о ее ничтожности.

В силу указанного обстоятельства денежные средства, поступившие в адрес ООО «Техника» в сумме 350 000 рублей обоснованно взысканы с ООО «Техника» в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения специального срока исковой давности из расчета один год, судебная коллегия отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Судом первой инстанции верно указано, что истец по первоначальному иску ошибочно квалифицирует поданный встречный иск как исковое заявление поданное в отношении оспоримой сделки, тогда как истец по встречному иску ссылается на ничтожность сделки и просит применить последствия ее недействительности (ничтожности), для которых пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлены трехлетние сроки исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что директор ООО «АНК Индустрия» знал о заключенном договоре, опровергаются материалами дела и судебным экспертным заключением.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подписи в договоре-заявке от 28.05.2019 г., товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 г. и счет-фактуре № 61 от 01 июля 2019 г., выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается в поведении ответчика признаков недобросовестности.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении и не извещении конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-развитие», судебная коллегия признает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

Положениями статьи 40 АПК РФ опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства) лично руководителя.

В настоящем случае, конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод ООО «Нефтегаз-развитие» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, выразившегося в частности в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (том 2 л.д.77).

То есть, исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 АПК РФ).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего ФИО8, поскольку в описательной или мотивировочной части решения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях конкурсного управляющего ФИО8, равно как и в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом прямо не указано на права или обязанности названного лица. Доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять, либо влияет на права и обязанности ФИО8 подателем жалобы не представлено.

Аналогичный правовой подход к оценке указанного довода заявителя содержится в судебной практики, а именно в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А57-23032/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N Ф05-7627/2018 по делу N А40-96248/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 N Ф09-6526/17 по делу N А76-19667/2016.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу № А57-11313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО9

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина