Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» ФИО1 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрашина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2015 года по делу № А06-3156/2007 (судья А. Н. Рыбников) о возмещении судебных расходов
по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на доказанность несения ФИО2 судебных расходов и недопустимость применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр», проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о взыскании 105 105 рублей 35 копеек, из которых: 93 882 рубля 74 копейки - сумма невозвращенных денежных средств, 4 928 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 294 рублей 61 копейка - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия в виде возврата диктофона, дивана, панели и соединительных элементов, обоев или возмещения их стоимости в сумме 20 757 рублей 50 копеек.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 593 934 рублей 85 копеек, из которых: 93 882 рубля 74 копейки - сумма невозвращенных денежных средств, 6 294 рубля 61 копейка - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473 000 рублей - размер неуплаченного третейского сбора и 20 757 рублей 50 копеек - стоимость утраченного имущества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 исковые требования ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» взыскано 6 294 рубля 61 копейка - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 решение арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» 6 294 рубля 61 копейка - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. В иске в данной части отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 оставлено без изменения.

Определением от 18 декабря 2008 года, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявление было удовлетворено частично, с ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 47 045 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2009 и арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу № А06-3156/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой Постановления Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.11.2008, послужившего основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области определений от 18.12.2008 и от 29.06.2009 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 на основании заявления ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр», определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и от 29.06.2009 были отменены по новым обстоятельствам.

После отмены Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2012 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции были повторно рассмотрены апелляционные жалобы ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Арбитражный суд Астраханской области определением от 18.10.2013 удовлетворил заявление ФИО2 с учетом его уточнений, взыскав с ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» в его пользу судебные расходы в сумме 53 472 рубля.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 и арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» оставлены без удовлетворения.

Полагая, что отмена определений от 18.12.2008 и от 29.06.2009 является основанием для поворота их исполнения, ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения указанных определений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу № А06-3156/2007 произведен поворот приведенного частично в исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 года по делу № А06-3156/2007.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления о повороте исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и от 29.06.2009 по делу № А06-3156/07 отказано.

24.07.2014 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 68 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 определение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу № А06-3156/2007 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В настоящем заявлении ФИО2 просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, состоящие из расходов за:

составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ЮФ «ПРПЦ», поданную на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 года – 4 000 рублей;

составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 о возврате заявления о судебных расходах – 5 000 рублей;

составление настоящего заявления о судебных расходах и участие представителя в судебным заседании по его рассмотрению – 9 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101-112 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ЮФ «ПРПЦ», поданную на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания правовых услуг № 1/14/1 т 01.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3; акт на оказание правовых услуг от 24.10.2014; расписка о получении денежных средств от 27.10.2014.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 уже заявлялось аналогичное требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014.

В постановлении от 26.02.2015 судом кассационной инстанции была дана оценка данному заявлению и представленным в подтверждение обстоятельств заявления доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании судебных расходов с ООО «ЮФ «ПРПЦ», по договору оказания правовых услуг от 22.09.2012 № 3/12/1, заключенному с ООО «ЮФ «Лига», директором которого является сам ФИО2 Суд кассационной инстанции указал, что договор оказания правовых услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮФ «Лига» не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку фактически вознаграждение по данному договору выплачено в интересах самого ФИО2, и привлечение данной организации для оказания юридических услуг носило формальный характер и было направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

В подтверждение настоящего заявления о судебных расходах ФИО4 представил договор оказания правовых услуг № 1/14/1 от 01.06.2014, заключенный с ФИО3

Давая оценку вышеуказанному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3 является дочерью ФИО2 Представленная в подтверждение оплаты юридических услуг простая расписка о выплате ФИО2 денежных средств своей дочери носит формальный характер.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, представив в подтверждение оказания ему юридических услуг договор оказания правовых услуг № 1/14/1 от 01.06.2014, заключенный со своей дочерью ФИО3, ФИО2 не преследовал своей целью реальное получение юридической помощи, его действия были направлены на создание оснований для возложения дополнительных расходов на истца.

Такие действия ФИО2 правомерно квалифицированы Арбитражным судом Астраханской области как злоупотребление ФИО2 своим правом с целью неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции ФИО2 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ЮФ «ПРПЦ», поданную на определение арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014.

В удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 о возврате заявления о судебных расходах в сумме 68 000 рублей также правомерно отказано на основании изложенного выше, а также в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 68 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу № А06 -3156/2007 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 заявление о судебных расходах удовлетворено частично, с ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 16 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года по делу № А06-3156/2007 отменено в части взыскания с ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 16 500 рублей, в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в указанной части отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменений.

Таким образом, из принятых судом первой и апелляционной инстанций определения от 29.12.2014 и постановления от 06.04.2015 следует, что итогом рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 рублей явился отказ в его удовлетворении.

Судебные расходы за составление апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 понесены им в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 68 000 рублей и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат рассмотрению только по итогам рассмотрения такого заявления и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования отдельного судебного акта, вынесенного в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку в возмещении судебных расходов в сумме 68 000 рублей ФИО2 отказано, последний не является лицом, в пользу которого принят окончательный судебный акт, и у него отсутствует право требовать с другой стороны возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов в сумме 68 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2015 года по делу № А06-3156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин