Гражданский кодекс часть 1

- Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Калашникова Кристина Владимировна по доверенности от 20.12.2019 № 04-02/2143, выданной сроком по 31.12.2020, диплом об образовании обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу № А57-8977/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барс-304»

о процессуальном правопреемстве по делу № А57-8977/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», товарищество собственников жилья «Возрождение», г. Саратов,

об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 по делу № А57-8977/2015 обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на общую сумму24 130 225 рублей.

Кроме того, с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 по делу № А57-8977/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барс-304» (далее – ООО «Юридическая фирма «Барс-304», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя по делу №А57-8977/2015 в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заинтересованное лицо) на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Барс-304».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 произведена замена взыскателя по делу № А57-8977/2015 ООО «Прогресс» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Барс-304» в части взыскания с Муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны её правопреемником.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу уступки права требования ООО «Прогресс» к заявителю ООО «Юридическая фирма «Барс-304» права на взыскание денежных средств в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Кроме того заявитель жалобы считает, что к цессионарию перешло право требования в размере 100% присужденной суммы, вместо установленных условиями договора 20%, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом заявителю.

Заявитель жалобы считает, что уступка права требования денежных средств со стороны ООО «Прогресс», нарушает права и интересы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» как кредитора в рамках дела № А57-8143/2015, по которому вынесено решение о взыскании судебных расходов с ООО «Прогресс» в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело в части установления процессуального правопреемства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о замене взыскателя его правопреемником ООО «Юридическая фирма «Барс-304» представило договор оказания юридических услуг от 12.03.2015, договор уступки права требования от 11.01.2017 № 1-ц.

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту) в части денежных средств в размере 200 000 руб., подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 по делу №А57-8977/2015, согласно которому с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца - ООО «Прогресс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

24.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8977/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 013035869.

Заключение указанного договора уступки от 11.01.2017 послужило основанием для обращения ООО «Юридическая фирма «Барс-304» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исполнение вышеуказанного договора цессии, повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу ООО «Прогресс» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Барс-304».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано выше, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Юридическая фирма «Барс-304» основывает на договоре переуступки права требования №1-ц от 11.01.2017 согласно которому ООО «Прогресс» (цедент) уступил, а ООО «Юридическая фирма «Барс-304» (цессионарий) приняло в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015 право требования оплаченных ООО «Прогресс» расходов по судебной экспертизе в сумме 200 000 руб. по делу №А57-8977/2015.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае должен проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Материалами дела установлено, что в договоре уступки права требования 11.01.2017 №1-ц определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Право на взыскание 200 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по делу А57-8977/2015 предусмотрено п 1.1 договора цессии от 11.01.2017 № 1-ц, т.е. фактически цедент уступил цессионарию право на получение оплаты за оказанные им юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015.

Договор уступки права требования от 11.01.2017 № 1-ц не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Заключение договора цессии от 11.01.2017 № 1-ц не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.

Апеллянт не доказал, что денежные средства на оплату этих юридических услуг были получены ООО «Прогресс» от собственников помещений в многоквартирных домах, поэтому в рассматриваемом случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирных домов по вопросу уступки права требования ООО «Прогресс» заявителю ООО «Юридическая фирма «Барс-304» права на взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, поэтому передача правопреемнику прав на получение платы за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу не является неразумным поведением сторон, которые могли бы регулироваться также и нормами статьи 410 ГК РФ. Собственники помещений в данном доме не оспаривают заключенный истцом договор уступки права требований.

По мнению апеллянта к цессионарию перешло права требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора 20%, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом заявителю и противоречит гражданскому законодательству.

Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонён в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 12.03.2015 стоимость юридических услуг по нему составляет 20% от суммы фактически взысканных в пользу заказчика денежных средств по итогам принудительного исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае по решению Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнить которые арбитражный суд первой инстанции обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» составляет всего 24 130 225 рублей, что не превышает 20% от суммы фактически взысканных(4 826 045 рублей).

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По смыслу статьи 48 АПК РФ замена стороны (взыскателя) правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальной замене (в том числе, на стадии исполнительного производства) судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности.

При этом недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права требования, в любом случае не влечет недействительности этого договора.

Недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 ГК РФ, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, частичная или полная уплата долга не свидетельствует о невозможности уступки права требования и о невозможности по этой причине процессуальной замены. Возможная уплата первоначальному кредитору денежных средств в счёт погашения долга до момента перехода права требования влечет недопустимость взыскания долга в пользу нового кредитора в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, поэтому замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В силу норм статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту, ООО «Прогресс») в части денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 года по делу № А57-8977/2015, согласно которому с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах и с учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя (ООО «Прогресс») его правопреемником (ООО «Юридическая фирма «Барс-304») в части взыскания на основании решения от 11.01.2017 по делу № А57-8977/2015 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Довод жалобы, что уступка права требования денежных средств со стороны ООО «Прогресс», нарушает права и интересы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» как кредитора в рамках дела № А57-8143/2015, по которому вынесено решение о взыскании судебных расходов с ООО «Прогресс» в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету и основанию требования о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу №А57-8977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина