Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киркина Олега Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области 14 марта 2017 года по делу №А57-24423/2016 (судья К.А Елистратов), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пырлитеску Андрея Марчеловича (ОГРНИП 308565810900329 ИНН 561200929837), индивидуального предпринимателя Приходы Ивана Александровича (ОГРНИП 311565818900116 ИНН 561100795428) индивидуального предпринимателя Киркина Олега Петровича (ОРНИП 311565832100684 ИНН 561109801549) к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Кострома (ОГРН 1026400001836 ИНН 6454027396),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк»,общество с ограниченной ответственностью ГК «Импульс Плюс»

о взыскании 1 543 021 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пырлитеску А. М., ИП Прихода И. А., ИП Киркин О. П. обратились с исковым заявлением о взыскании с АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя Пырлитеску Андрея Марчеловича суммы долга в размере 514340,49 рублей, из которых: 473750 рублей задолженность по арендной плате, штраф, предусмотренный п. 6.3 Договора аренды, в размере 13644 рублей, штраф, предусмотренный п. 6.4 Договора аренды, в размере 12601,75 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 6834,76, штраф, предусмотренный п. 6.5 Договора аренды, 378,18 рублей, убытки в размере 11778,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476,66 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Приходы Ивана Александровича суммы долга в размере 514340,49 рублей, из которых: 473750 рублей задолженность по арендной плате, штраф, предусмотренный п. 6.3 Договора аренды, в размере 13644 рублей, штраф, предусмотренный п. 6.4 Договора аренды, в размере 12601,75 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 6834,76, штраф, предусмотренный п. 6.5 Договора аренды 378,18 рублей, убытки в размере 11778,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476,66 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Киркина Олега Петровича суммы долга в размере 514340,49 рублей, из которых: 473750 рублей задолженность по арендной плате, штраф, предусмотренный п. 6.3 Договора аренды, в размере 13644 рублей, штраф, предусмотренный п. 6.4 Договора аренды, в размере 12601,75 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 6834,76, штраф,предусмотренный п. 6.5 Договора аренды 378,18 рублей, убытки в размере 11778,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью ГК «Импульс Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу № А57-24423/2016 с закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс –Волга» в пользу индивидуального предпринимателя Пырлитеску Андрея Марчеловича (г. Оренбург) взысканы задолженность по оплате электроэнергии в сумме 2.278 руб. 25 коп., штраф по п. 6.5. Договора в сумме 378 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 48 руб. 95 коп.

С закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс – волга» в пользу индивидуального предпринимателя Приходы Ивана Александровича (г. Оренбург) взысканы задолженность по оплате электроэнергии в сумме 2.278 руб. 25 коп., штраф по п. 6.5. Договора в сумме 378 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 48 руб. 95 коп.

С закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс – волга» в пользу индивидуального предпринимателя Киркина Олега Петровича (г. Оренбург) взысканы задолженность по оплате электроэнергии в сумме 2.278 руб. 25 коп., штраф по п. 6.5. Договора в сумме 378 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 48 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Киркин Олег Петровичобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что акт неявки арендодателей составлен ненадлежащим образом, подписан лицами, не имеющими соответствующие полномочия и находящимися в момент подписания акта в другом городе, в связи с чем, акт является ненадлежащим доказательством по делу. В помещении, сдаваемом в аренду, проводились строительные работы в марте 2016 года, о чем свидетельствуют письмо от 24.03.2016, видеозапись от 25.03.2017, возражение ООО «ГК «Импульс Плюс», который неоднократно указывал в суде первой инстанции, что указанные работы выполнялись с 15.03.2016 по 30.03.2016 и оплачивались работы в связи с этим в марте 2016 года, в дополнение к своим возражениям представлены также копии товарных чеков. Таким образом, поскольку в действиях истцов не прослеживается уклонение от приема арендованного помещения, с ответчика подлежит взысканию арендные платежи и пени.

Истцы и общество с ограниченной ответственностью ГК «Импульс Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 года между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Арендатор (далее Ответчик) и ИП Пырлитеску A.M., ИП Прихода И.А., ИП Киркин О.П. - Арендодатели, (далее Истцы) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, дом номер 26, а также следующие дополнительные соглашения:

01.04.2012 г. Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды.

10.11.2012 г. дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды.

01.06.2013 г. Дополнительное соглашение №3 к Договору аренды.

01.10.2013 г. . Дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды.

02.06.2014 г. Дополнительное соглашение к Договору аренды.

01.09.2015 г. Дополнительное соглашение к Договору аренды

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением Истцы указали на то, что арендатор не передал Арендодателям помещение в первоначальном состоянии, существовавшем до проведения в нем перепланировок и переоборудования, с учетом нормального износа.

Истец указывает, что 08 декабря 2015 года Истцами от Ответчика было получено уведомление о расторжении договора по его инициативе. Согласно указанному уведомлению Договор аренды считается расторгнутым в течение двух месяцев с момента уведомления Арендодателей (18.01.2016 г.). В п. 8.5 Договора аренды в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением к Договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2011 от 02.06.2014, указано, что: «Любая сторона имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор, письменно предупредив другую сторону за 2 (два) месяца». В связи с тем, что Арендодателями уведомление о досрочном расторжении Договора аренды было получено 08.12.2015, Договор аренды считается расторгнутым 08.02.2016 г.

Истцы, реализуя свои права в рамках п. 4.1.6 Договора аренды, 22.12.2016 г. осмотрели помещении и установили следующее: Арендатор в нарушении п. 4.2.1 и п. 4.4.17 Договора аренды без предварительного согласия Арендодателей произвел самостоятельно реконструкцию системы вентиляции и кондиционирования, пожарной охранной сигнализации, возвел межкомнатные перегородки, оборудовал изолированные помещения для установки сейфа и приема наличных денежных средств (кассовый узeл), изменил схему электроснабжения. В адрес Ответчика Истцы направили требование о приведении помещения в первоначальное состояние 22.12.2015 г. (Однако требование не было выполнено.

18.01.2016 г. Истцы повторно направили требование о проведении ремонта помещения, приведении его в первоначальное состояние (требование было передано уполномоченному представителю Ответчика, копия доверенности представляется к исковому заявлению), которое также было проигнорировано ответчиком.

21.06.2016 г. Арендодатели обратились к Арендатору с предложением передать арендуемое помещение и составить акт приема-передачи помещения в соответствии с п. 2.3 Договора аренды. И 01.07.2016 г. в 11 ч. 30 мин. между Истцами (представитель по доверенности Рафиков Р.К.) и представителем Ответчика (представитель Буханцов ЮА.) был составлен акт возврата нежилого помещения к договору аренды. В указанном акте было отмечено, и Арендатором не оспорено, что Арендодатели имеют на момент приема помещения претензии к Арендатору, а именно: он изменил и на момент передачи помещения не привел в первоначальное состояние систему вентиляции и пожарной охранной сигнализации.

Арендодатели в декабре 2015 г., после того как ими было выявлено, что система вентиляции и кондиционирования, пожарная сигнализация нуждаются в переустановке, обратились к ряду организаций, оказывающих услуги в данных отраслях, с просьбой представить коммерческое предложение.

ООО «Мистраль» представили коммерческое предложение на продаж; компонентов системы вентиляции и кондиционирования, ее монтаж на сумму 20 400 рублей на декабрь 2015 г.

ООО «Максим» по просьбе Истцов представило смету подключения пожарной сигнализации на сумму 11 238, 95 рублей на декабрь 2015 г.

Ознакомившись с коммерческими предложениями, 23.06.2016 г. Истцы направили претензию в адрес Ответчика с требованием оплатить расходы на установлению системы вентиляции и кондиционирования, пожарной охранной сигнализации. Указанная претензия была оставлена без ответа.

18.07.2016 ООО «Мистраль» были изменены цены на систем кондиционирования и вентиляции, сумма необходимых элементов системы вентиляции составила 24 096 рублей.

15.07.2016 г. в адрес ООО «Максим» был направлен запрос с просьбой представить смету подключения ОПС, стоимость оказываемых услуг осталась прежней.

Принимая помещение в аренду, арендатор подтвердил путем подписания Договора и акта приема-передачи от 01.12.2011 г., что помещение находятся в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

При расторжении договора ответчик арендованное помещение в его первоначальное состояние не привел, что подтверждается актом возврата нежилого помещения от 01.07.2016г.

Таким образом, указывает истец Ответчик не исполнил обязанность по передаче Истцам помещения в первоначальном состоянии, существовавшем до проведения в нем перепланировок и переоборудования, с учетом нормального износа, тем самым причинил истцам убытки в размере 35 334,95 рублей.

Истец указывает, что Арендатор не погасил задолженность по арендной плате за фактическое пользования помещением.

Договор аренды по мнению истцов считается расторгнутым с 08.02.2016 г. В период времени с 08.02.2016 г. по 01.07.2016 г. Ответчик помещение Истцам не передавал. Помимо этого Ответчик до сих пор не привел помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения в нем перепланировок и переоборудования, с учетом нормального износа.

09.03.2016 г. Истцы в адрес Ответчика направили претензию с требование погасить долг по арендной плате в размере 284 250 рублей за 1 месяц (февраль 2016) Ответчик не произвел оплату арендной платы.

Арендуемые по Договору аренды нежилые помещения были возвращены Ответчиком Истцам 01.07.2016 г., таким образом, по мнению истцов, они вправе требовать уплаты арендной платы за пользование данным помещением, исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в п. 5.1 Договора аренды, до момента их фактического возврата., вследствие чего, Ответчик обязан оплатить арендную плату, предусмотренную Договором аренды, за период времени с 01.02.2016 г. по 31.06.2016 г. в размере 1 421 25(1 рублей, за пять месяцев фактического использования помещения.

Ответчик возражает по следующим основаниям.

01.12.2011 года между истцами и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен договор аренды нежилого помещения, находящего по адресу.

Пунктом 8.5. вышеназванного договора аренды предусмотрено, что «Любая сторона имеет право досрочного расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону за 2 месяца до предстоящего расторжения.

Согласно данного пункта соглашения, 17.11.2015 года арендатором было направлено в адрес истцов уведомление о расторжении договора аренды с 18.01.2016.

18.01.2016 года по вышеуказанному адресу от арендаторов явился представитель, со он отказался подписать акт приема-передачи арендуемого имущество, поскольку не обладал полномочиями на подписание такого документа.

С 18.01.2016 АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» освободило помещение и не пользуется им, поскольку договор аренды расторгнут.

Арендная плата была оплачена Банком по январь 2016 года включительно в полном объеме, согласно договору аренды от 01.12.2011 года.

Данный факт арендодателями не оспаривался, однако они отказывались принимать помещение.

25.03.2016 года в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» поступила досудебная претензия от арендодателей, в которой они требовали погасить задолженность за период времени позднее 18.01.2016 года, а так же требование вернуть арендодателю помещение в том состоянии, что и на момент передачи его арендатором.

На эту претензию банком был отправлен ответ истцам, в котором ответчик сказался оплачивать требуемую сумму арендные, поскольку договор аренды расторгнут, кроме того истцам сообщалось, что передаваемое им помещение находится в том состоянии, в котором Банк его получил, с учетом нормального износа.

В помещении демонтированы перегородки и стены, устройство кассового узла, что касается демонтажа устройства системы вентиляции и кондиционирования, то данное улучшение помещения было произведено до заключения договора аренды между истцами и АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» от 01.12.2011 года.

Кроме того, ответчиком сообщалось, что ключи от нежилого помещения заходящего по адресу : г. Оренбург, ул. Дзержинского, д.26., а также акт приема-передачи помещения находятся на ответственном хранении у ответственного лица, был указан его адрес и контактный телефон. Однако, истцы никак не реагировали на данное письмо и продолжали уклоняться от подписания акта приема-передачи.

В июле 2016 года по факсу, а позднее по почте в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» поступила досудебная претензия истцов и приглашение на подписания акта приема-передачи.

14.07.2016 года ответчиком был направлен ответ, о том, что в адрес арендаторов ранее направлялось письмо о том, что ключи от нежилого помещения находящего по адресу: г. Оренбург, ул. Дзержинского, д.26., а также акт приема-передачи помещения находятся на ответственном хранении у ответственного сотрудника.

Банк повторно просил истцов явиться или направить своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, для получения ключей от их помещения и подписания акта приема-передачи, либо указать адрес для направления ключей и акта.

Однако никакой реакции от истцов не последовало. Акт был подписан лишь 01.07.2016 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды и пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок передачи здания или сооружения, в том числе возвращения объекта недвижимости арендодателю при прекращении договора аренды, установлен ст. 655 Гражданского кодекса РФ, согласно которой такая передача осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. С учетом положений п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора передать объект недвижимости арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендодателя от принятия имущества.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 No66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 8.5. вышеназванного договора аренды предусмотрено, что «Любая сторона имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону за 1 месяц до предстоящего расторжения.

Согласно данного пункта соглашения, 17.11.2015 года арендатором было направлено в адрес истцов уведомление о расторжении договора аренды с 18.01.2016 г. Факт получения данного уведомления истцами не оспаривается. Факт получения уведомления 08.12.2015 года истцами не подтвержден. Таким образом, спорный договор аренды расторгнут с 18.01.2016 г.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции, установив, что составленные арендатором в надлежащей форме акты приема-передачи арендуемого имущества истцом не подписаны и получив от арендатора конкретное предложение принять имущество арендодатель не предпринял соответствующих действий по приемке объектов, исполнил обязанность по составлению актов; имущество с учетом его особенностей могло быть предоставлено лишь в месте его нахождения; истец не предпринимал попыток осмотра имущества в целях его приема, сделал правильный вывод о реализации двух условий передачи имущества, предусмотренных договором аренды: акты приема-передачи составлены и подписаны арендатором, фактически имущество по месту его нахождения предоставлено для осмотра.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств у апелляционного суда по настоящему спору не имеется.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку просрочка возврата имущества арендодателю вызвана уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции правомерно признал иск о взыскании долга по арендной плате и пени не подлежащим удовлетворению.

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» надлежащим образом исполнил условия договора аренды: арендная плата была погашена до 18.01.2016 года. Кроме того истцом был предоставлен договор подряда от 11.01.2016 года, заключенный с ООО ГК «ИмпульсПлюс», согласно которому подрядчик выполнил работы по приведению помещения в первоначальное положение.

Истцом в материалы дела предоставлены требования о проведении ремонта от 18.01.2016 г., а так же уведомления, в которых арендодатели указывают, что обязанность по внесению арендной платы будет возложена на ответчика не только в период действия договора, но и на срок в течении которого в помещении будут производятся действия по приведению в первоначальное состояние. Кроме того, истцу указывают на новый срок, в течение которого данное помещение должно быть приведено в первоначальное состояние (01.02.2016 г.).

Истцы указывают, что в период до 18.01.2016 г. ремонтные работы не проводились. Ремонт был произведен в марте 2016 г.

ООО ГК «Импульс плюс» предоставило отзыв на иск в котором указывает, что строительные работы по договору № б/н от 11.01.2016 г., заключенному между ООО «ГК «Импульс Плюс» и АО КМБ стабилизации и развития «Экспресс Волга», проводились по адресу: г. Оренбург, пр-т Дзержинского, д. 26 в период с 15.03.2016 г. по 30.03.2016 г. В подтверждении свих доводов о том, что строительные работы проводились в данный период времени следующие обстоятельства: покупка ООО «ГК «Импульс Плюс» материалов для проведения ремонтных работ. А именно:

копия товарного чека № 000014807 от 28.03.2016 г. на покупку плитки напольной Керамогранит (темно-серый цвет), краска интерьерная Лакра, клей для плитки;

копия товарного чека N°000014735 от 27.03.2016 г. на покупку клея для плитки, плитки напольной Керамогранит (цвет - серый)

Указанные стройматериалы, указывает ООО «ГК «Импульс Плюс», были использованы при производстве строительных работ.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к данным пояснениям. Как следует из материалов дела, договор б\н между АО АКБ «Экспресс волга» и ООО ГК «Импульс-плюс» датирован 11.01.2016 г. Акт о приемке выполненных работ -17.01.2016 г.

Заявлений о фальсификации указанных документов не поступило. Вышеуказанные чеки о покупке стройматериалов не могут однозначно свидетельствовать об использовании данных материалов при ремонте спорного помещения.

Согласно требованиям ГК РФ, не предусмотрена возможность отказа арендодателя от приемки арендованного помещения по мотиву не приведения его в первоначальное состояние. Отсутствует данное требование и в спорном договоре аренды. Кроме того, истцом не представлено доказательств того что спорное помещение на 18.01.2016 г. не было приведено в надлежащее состояние.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежат взысканию стоимость приведения пожарной сигнализации и системы вентилирования в первоначальное состояние.

ЗАО АКБ «Эксперсс Волга» были представлены договор № 12-08/10 от 12 августа 2010 года на поставку и монтаж системы кондиционирования и вентиляции, а также договор № 805 на монтаж и наладку охранно-пожарной и тревожной сигнализации и СКД от 06.09.2010 г. К данным договорам приложена первичная документация подтверждающая выполненные работы. С учетом того что право собственности истцов на арендованное помещение зарегистрировано лишь 08.11.2011 г. арендодатели не подтвердили что пожарная сигнализация и система вентилирования самовольно реконструирована в течении действия договора аренды.

У Ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 6 834,76 руб. «оплата за актив, энергию с 01.12.2015 по 01.01.2016 года».

Обязанность по возмещению расходов по оплате электроэнергии возложена на Ответчика (п.4.4.6. Договора аренды).

С учетом того что ответчиком не представлено доказательств оплаты данной суммы, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить иск в данной части, а так же взыскать начисленный на данную задолженность штраф по п. 6.5. договора. В остальной части иска обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу № А57-24423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак