Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Министерства спорта и туризма Астраханской области Вагина Е.В., действующего по доверенности от 09.04.2010 №1006/03-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2010 года по делу № А06-1320/2010 (судья Негерев С.А.)

по иску Министерства спорта и туризма Астраханской области (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (г. Астрахань)

о взыскании неустойки в сумме 52 590 руб. и убытков в сумме 82 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство спорта и туризма Астраханской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – ООО «СМУ-9», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.12.2008 №157-ю в сумме 50 474,80 руб. и убытков в сумме 98 900 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 52 590 руб. и убытки в сумме 82 416 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2010 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «СМУ-9» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «СМУ-9» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 25 90901 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2008 года между Агентством по физической культуре и спорту Астраханской области (заказчик) и ООО «СМУ-9» (подрядчик) заключен государственный контракт №157-ю на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта подрядчик обязуется выполнить отделочные работы внутри здания по ул. Никольская, 9 г. Астрахани в соответствии с прилагаемой сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 396 921 руб. (пункт 2.1).

Стороны установили в пункте 4.1, что работы должны быть выполнены в течение двух недель со дня подписания государственного контракта.

В связи с тем, что 24 декабря 2008 года образовано Министерство спорта и туризма Астраханской области, то между Агентством по физической культуре и спорту Астраханской области (цедент) и Министерством спорта и туризма Астраханской области (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 11 января 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности государственного заказчика по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 22 декабря 2008 года № 157-ю, заключенному между цедентом и ООО «СМУ-9» в лице генерального директора Гулиева Э.Э.

Поскольку работы по государственному контракту в установленные сроки выполнены не были, то Министерство по спорту и туризму Астраханской области предложило ООО «СМУ-9» расторгнуть государственный контракт и подписать соответствующее соглашение. Однако ООО «СМУ-9» отказалось расторгать государственный контракт, акты выполненных работ в адрес заказчика подрядчик не направил.

В связи с чем, Министерство спорта и туризма Астраханской области обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2010 по делу №А06-6185/2009 установлено, что истцом - ООО «СМУ-9» в обоснование исковых требований о взыскании задолженности ответчика - Министерства спорта и туризма Астраханской области по оплате выполненных отделочных работ внутри здания по ул. Никольская,9 г. Астрахани по государственному контракту от 22.12.2008 №157ю достаточных доказательств не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2010 по делу №А06-6185/2009 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 52 590 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 13.01.2009 по 15.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.1.2 заключенного государственного контракта от 22.12.2008 №157-ю в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны в пункте 7.1.3 предусмотрели, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2009 по 15.05.2010 в сумме 52 590 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 7.1.4 заключенного контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные государственным контрактом.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 82416 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 №1, заключенного между ООО «ПОЛИ-СЭТ-Инвест» (арендодатель) и Министерством спорта и туризма Астраханской области (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Шелгунова/Советская 18/26, общей площадью 314 кв.м, для использования под административные помещения с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года.

Стоимость аренды помещения составляет 53,69 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 98900 руб. за квартал (пункт 3.2.).

В связи с тем, что государственным контрактом от 22.12.2008 №157ю предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 2 недели со дня подписания контракта, то истцом рассчитаны убытки в виде арендной платы с 14.01.2009 по 31.03.2009 в размере 82 416 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 82 416 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору от 01.01.2009 №1, следовательно, истцом не доказан факт пользования арендованным помещением.

Между тем в материалах дела имеется платежное поручение от 13 октября 2009 года №618 о перечислении ООО «ПОЛИ-СЭТ-Инвест» 98900 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 №1.

Таким образом, истцом представлены доказательства фактических (реальных) затрат, связанных с арендной помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был лишен возможности представить возражения по измененным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Астраханской области 10 марта 2010 года, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года о назначение дела к судебному разбирательству ответчику предложено до 12 мая 2010 представить отзыв на иск. Вместе с тем, ООО «СМУ-9» не представило мотивированный отзыв, представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обладал достаточным количеством времени для подготовки обоснованной правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2010 года по делу № А06-1320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова