ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-165/2012

05 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля  2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу № А57-165/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (410065,                 <...> Октября, д.89В, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 26-63/тр от 08.11.2011, о признании недействительными предписаний № 26-63/тр/1 от 08.11.2011, № 26-63/тр/2 от 08.11.2011,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности № 01/4356 от 21.09.2011, представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» ФИО3, действующего по доверенности № 080-Юр от 15.09.2011, ФИО4, действующего по доверенности от 22.06.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» ФИО5, действующего по доверенности от 01.02.2010,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг», Общество. заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) № 26-63/тр от 08.11.2011 и о признании недействительным предписания УФАС по Саратовской области № 26-63/тр/2 от 08.11.2011 (дело № А57- 165/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее - ООО «Центр реструктуризации», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области № 26-63/тр от 08.11.2011  и о признании недействительным предписания УФАС по Саратовской области № 26-63/тр/1 от 08.11.2011 года (дело № А57- 25040/2011).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 дела № А57-25040/2011 и № А57-165/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-165/2012.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года заявления ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание УФАС по Саратовской области признаны недействительными. Кроме того, с УФАС по Саратовской области в пользу ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» взысканы по 3 000 рублей судебных расходов по отплате государственной пошлины.

УФАС по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается осуществление  ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» согласованных действий  по установлению и поддержанию в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 единой цены на пиво «Янтарное», что свидетельствует об ограничении конкуренции. В связи с этим, податель жалобы полагает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Саратовской области являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании указанные лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо -  ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления  № 79657 4 о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении   ФИО1 о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей УФАС по Саратовской области,  ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 в адрес УФАС по Саратовской области поступило заявление (вх. № 874) ФИО1 с жалобой на действия ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации», осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, посредством организации торговой сети, выразившееся в одновременном установлении и поддержании в один и тот же период времени единой цены на продовольственный товар, реализуемый в указанных торговых сетях, а именно: пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво).

Приказом УФАС по Саратовской области № 238 от 11.08.2011 в отношении ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» возбуждено дело № 26-63/тр по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела № 26-63/тр антимонопольным органом установлено, что за период с 25.01.2011 по 27.04.2011 хозяйствующим субъектом ООО «Волгаторг», осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятёрочка» и ООО «Центр реструктуризации», осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Гроздь», были установлены единые цены на продовольственный товар, реализуемый в вышеуказанных торговых сетях - пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво).

Решением УФАС по Саратовской области № 26-63/р от 08.11.2011 ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации»  признаны нарушившими пункт 1  части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения 08.11.2011 УФАС по Саратовской области ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» выданы предписания соответственно № 26-63/тр/2 и № 26-63/тр/1 о недопущении с момента получения предписания согласованных действий, противоречащих антимонопольному законодательству и приводящих к установлению и поддержанию цен на пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво).

Не согласившись с названным решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 135-ФЗ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом согласованности действий ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» по единообразному и синхронному установлению отпускных цен на пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу положений статей 22, 23 Федерального закона № 135-ФЗ обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний, возложено на антимонопольный орган.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Саратовской области вменяется нарушение пункта 1  части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в осуществление  ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» согласованных действий  по установлению и поддержанию в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 единой цены на пиво «Янтарное».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 135, настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Целями Федерального закона № 135 являются обеспечение единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Федерального закона № 135-ФЗ.

Следовательно, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Оспариваемым решением УФАС по Саратовской области № 26-63/р от 08.11.2011 ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» вменяется нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 единой цены на продовольственный товар - пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво).

Так, в период с 28.04.2011 по 03.05.2011 цена на пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво) в торговой сети «Гроздь» (ООО «Центр реструктуризации») составляла 27 рублей 60 копеек, а с 03.05.2011 снизилась до 22 рублей 90 копеек.

В период с 28.04.2011 по 26.05.2011 цена на пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво) в торговой сети «Пятерочка» (ООО «Волгаторг») снизилась с 27 рублей 60 копеек до 22 рубля 90 копеек, а с 26.05.2011 повысилась до 27 рублей 60 копеек.

По мнению антимонопольного органа, данные действия совершены хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, синхронно, единообразно, при отсутствии объективных причин.

Между тем, формальное сходство цен само по себе не свидетельствует о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Федерального закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Понятие согласованных действий по статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

В связи с этим установление географических границ товарного рынка, сопоставление порядка формирования цен каждым из хозяйствующих субъектов, установление объективных причин, влияющих на установление цен каждым из хозяйствующих субъектов, и иные обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации вменяемого нарушения.

Изучением оспариваемого решения суд первой инстанции установил, что из его содержания не представляется возможным сделать вывод о том, что антимонопольным органом исследовались объективные обстоятельства, влияющие на установление каждым их хозяйствующих субъектов в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 цены на пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво) в сумме 27 руб. 60 коп., антимонопольным органом не изучался порядок формирования цены каждым из хозяйствующих субъектов с учетом закупочных цен и иных причин, влияющих на цену, равно как не выяснялась причинно-следственная связь между действиями ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации».

Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Из представленных в материалы документов не следует, что ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» заранее знали о том, с 25.01.2011 цена на пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво) будет одинаковой (схожей).

На наличие таких доказательств антимонопольный орган в апелляционной жалобе не ссылается.

Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Между тем, данное обстоятельство не может презюмироваться и подлежит доказыванию.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат информации о том, какой интерес был у заявителей в установлении и поддержании одинаковых цен на бутылочное пиво «Янтарное», какую выгоду получили ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» от совершения данного действия.

При этом, по смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен указывать такой квалифицирующий признак, как соответствие результата действий конкретным (а не предполагаемым) интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

В оспариваемом решении УФАС по Саратовской области  вышеуказанное обстоятельство не исследовалось.

Доказательства того, что установление и поддержание цен на бутылочное пиво «Янтарное» 0,5 л. соответствовало интересам каждого из хозяйствующих субъектов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа о том, что извлечение дополнительной прибыли за счет согласованного установления одинаковой цены в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 на пиво «Янтарное» бутылочное (производитель - Ярпиво) соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, участвующего в таких согласованных действиях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят как не основанный на доказательствах и носящий предположительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто УФАС по Саратовской области, антимонопольным органом не проверялись и не устанавливались обстоятельства и ценовая политика реализации пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво) остальными субъектами рынка.

Из оспариваемого решения усматривается, что антимонопольным органом проведена проверка только двух торговых сетей, без установления уровня цен, по которым спорная продукция реализовывалась другим потребителям на товарном рынке в Саратовской области.

В спорном решении УФАС по Саратовской области не содержится выводов относительно последствий действий ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации», их влияния на конкуренцию на данном товарном рынке, вынужденное изменение цен иными субъектами, нарушение их прав в хозяйственной деятельности. Отсутствуют и сведения о том, каким образом установление одинаковых цен указанными хозяйствующими субъектами повлияло на общие условия обращения товара. Отсутствуют сведения о хозяйствующих субъектах, которые вынуждены были уйти с рынка данной продукции ввиду установления и поддержания ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 единой цены на пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво) в сумме 27 руб. 60 коп.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий обществ, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Федеральный закон № 135-ФЗ, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС Саратовской области не была проведена оценка состояния конкурентной среды, не определены продуктовые и географические границы товарного рынка реализации пиво «Янтарное» бутылочное 0,5 л. (производитель - Ярпиво) хозяйствующими субъектами в Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, на отсутствие необходимости проведения анализа состояния конкуренции на спорном товарном рынке, не свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, изложенных в спорном решении.

УФАС по Саратовской области не установлен и не доказан факт скоординированных действий ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» и направленности их действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что  в ходе судебного разбирательства факт осуществления  ООО «Волгаторг» и ООО «Центр реструктуризации» согласованных действий  по установлению и поддержанию в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 единой цены на пиво «Янтарное» в сумме 27 руб. 60 коп. синхронно, единообразно, при отсутствии объективных причин не нашёл своего безусловного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии осуществления хозяйствующими субъектами на спорном рынке согласованных действий, которое может привести  к установлению цен и разделу товарного рынка по объему продажи товаров и составу покупателей и их участия в нём, а равно доказательств, безапелляционно опровергающих сведения, приведённые хозяйствующими субъектами в обоснование отсутствия между ними осуществления согласованных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании решения УФАС по Саратовской области № 26-63/тр от 08.11.2011 незаконным, а выданные на основании его предписания - недействительными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу № А57-165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                               И.И. Жевак