Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» – Волкова Д.А., по доверенности № б/н от 23.11.2015 г.;

представителей акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие “Волгостальмонтаж”» – Редькиной И.А., по доверенности № б/н от 07.08.2015, Голдаевой В.В., по доверенности № 3 от 17.01.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу № А57-23832/2014 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие “Волгостальмонтаж”», г. Саратов (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Саратов (ИНН 6453077556, ОГРН 1046405310192) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты земельного налога за использование земельного участка, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» Курбатова Наталья Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 01 апреля 2016 года по делу № А57-23832/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 11 мая 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 007 057,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18092.68 рублей.

В остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7090,97 рублей, уплаченной по платежному поручению № 153 от 20.10.2014 г.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» и акционерное общество «Монтажно-проектное предприятие “Волгостальмонтаж”» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер земельного налога за спорные земельные участки площадью 10000 кв.м в 2011-2014 годах, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040317:81 и 64:48:040317:00:13 имеют различную площадь (62162 кв.м и 49573 кв.м соответственно). Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:00:13 образован путем раздела земельного участка на КН 64:48:040317:80 и КН 64:48:040317:81. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:00:13 с кадастровой стоимостью 110319523, 02 руб. (согласно Постановлению № 270-П) составит: 110319523,02 руб./62162 кв.м = 1774,71 руб. за 1 кв.м. Тогда размер земельного налога за участок площадью 10000 кв.м составит: 1774,71 руб. за 1 кв.м?10000 кв.м = 17747100руб. ? 1,5%=266206,5 руб., что соответствует размеру земельного налога взысканного оспариваемым решением за 2013 год.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:00:13 снят с кадастрового учета 24.10.2011. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 с кадастровой стоимостью 87977698 руб. (Постановлением № 270-П) составит 87977698руб./49573кв.м = 1774,71руб. за 1 кв.м?10000кв.м. = 17747100руб. ? 1,5% = 266206,5 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 – 24202034 руб. (Постановление Правительства Саратовской области № 989-р от 28.12.2012). Тогда размер земельного налога за участок площадью 10000 кв.м составит: 488,21?10000кв.м=4882100 руб. ? 1,5% = 73231,5 руб. за 2013 год. И 73231,5руб./12 месяцев=30513 за 5 месяцев 2014 года.

Кроме того, судом ошибочно указано о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования истца в мае 2014 года, так как в рамках дела № А57-139/2014 с участием ИП Захарова И.Г., ООО «Завод Нефтегазоборудование», ОАО «МПП «Волгостальмонтаж», восстановлено право ООО «Волгастроймонтаж» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81, в связи с чем также не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле заинтересованных лиц (землепользователей).

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество «Монтажно-проектное предприятие “Волгостальмонтаж”» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно соглашению об оплате налога от 11.09.2013 неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика с 2009 года по 2014 года, что составит 1631959 руб. 63 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу № А57- 23832/2014 принят отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие “Волгостальмонтаж”» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу № А57-23832/2014 прекращено.

Из федерального бюджета Российской Федерации акционерному обществу «Монтажно-проектное предприятие “Волгостальмонтаж”» возвращена уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 19 мая 2016 года № 1 в сумме 3000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Саратова от 15.03.1993 № 101-26, постановления администрации г. Саратова от 28.01.1999 № 8-141, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-64-48-04-000492, выданного администрацией г. Саратова, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, площадью 49 573 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Саратов, проспект Строителей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 серии 64-АГ № 347239 (повторное, взамен свидетельства от 06.12.2000 серии 64-АА № 028278).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 12.11.2013 № 64/201/2013- 487317 земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81 (предыдущий номер 64:48:040317:13), общей площадью 49 573 кв.м., был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.09.2007.

Между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» (собственник) и ООО «Волгастроймонтаж» (приобретатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2004, по условиям которого приобретатель приобрел в собственность нежилые помещения - цех № 6 РМЦ (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-8, 11, 15-20; антресоль: 1-7, 11-15), литера А, общей площадью 6225,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 31.08.2004 предусмотрено, что для эксплуатации помещений собственник предоставляет приобретателю возможность безусловного пользования земельным участком, ориентировочные границы которого выделены на прилагаемом плане, ориентировочная площадь части земельного участка 1 га.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 20.09.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серии 64-АБ № 772928 (взамен свидетельства от 20.09.2004 серии 64-АА № 834721).

Указанное здание на момент заключения договора купли-продажи от 31.08.2004 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81, площадью 49 573 кв.м, принадлежащем ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на праве постоянного бессрочного пользования.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 14.03.2014 г. № 644 прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/007/2014-822 от 20.11.2014 г. на основании Постановления Администрации МО «Город Саратов» от 09.06.2014 г. № 619, Договора аренды земельного участка от 09.06.2014 г. № А-14-424Ю-4 (дата регистрации 16.069.2014 г. № 64-64-01/328/2014-312), за ответчиком зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81, площадью 49 573 кв.м.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями истец перечислил в бюджет налог на спорный земельный участок за период с 2005 г. по 2013 г. в размере 13 295 875,55 руб., в том числе налог на землю с площади 10 000 кв.м. в размере 2 682 111,92 рублей.

Полагая, что в силу закона к ООО «Волгастроймонтаж» после приобретения объекта недвижимости перешло право пользования спорным земельным участком и оно фактически пользовалось этим земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, в связи с чем земельный налог был уплачен истцом, а у ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, отношения сторон по данному спору следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, ответчиком у истца приобретены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81 (предыдущий номер 64:48:040317:13), общей площадью 49 573 кв.м.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 273, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу закона к ответчику перешло право на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность или право на оформление аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежал ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Саратова от 15.03.1993 № 101-26, постановления администрации г. Саратова от 28.01.1999 № 8-141, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-64-48-04-000492, выданного администрацией г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 серии 64-АГ № 347239 (повторное, взамен свидетельства от 06.12.2000 серии 64-АА № 028278).

Лица, которым согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен между сторонами 31.08.2004, соответственно, земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, также был передан в пользование ответчику.

Право аренды на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком только 16.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, являясь собственником зданий и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования, в собственность или аренду, ООО «Волгастроймонтаж» произвело оформление права аренды на земельный участок только 16.06.2014, освобождая себя тем самым от платежей за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенными на основании договора купли-продажи от 31.08.2004, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» с 01.01.2007 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:00:13 в размере 110 319 523, 02 руб.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.06.2013 г. № 64/201/2013-215614 кадастровый номер 64:48:040317:00:13 равнозначен кадастровому номеру 64:48:040317:81.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 г. № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 (64:48:040317:00:13) в размере 24 202 034, 33 руб.

Налоговая ставка в размере 1,5 % установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции 11 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», именуемое в дальнейшем «Сторона 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», именуемое в дальнейшем «Сторона 2», заключено соглашение по уплате земельного налога.

Согласно п 3., 4. соглашения «Сторона 1» оплатила земельный налог за использование земельного участка за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 2528715,37 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

«Сторона 2» подтверждает, что с 31 августа 2004 года постоянно пользовалась, принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением и земельным участком вместе с прилагающей территорией к нему. В связи с чем, в счет возмещения затрат по фактически уплаченному «Стороной 1» земельному налогу на земельный участок за 2 года, «Сторона 2» обязуется выплатить «Стороне 1» в течении 30 тридцати) календарных дней с дать подписания настоящего соглашения часть земельного налога.

Согласно пункту 5 соглашения «Сторона 2» возмещает «Стороне 1» сумму затрат по оплате земельного налога до 1 феврале года следующего за отчетным согласно представленному «Стороной 1» расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Стороны 1». Возмещение суммы земельного налога «Стороной 1» «Стороне 2» выплачивается по установленным законодательными актами ставкам, действующим в расчетный период.

Истец, учитывая соглашение об уплате налога от 11.09.2013 г., просит взыскать неосновательное обогащение в сумме уплаченного налога за период с 2009 г. по май 2014 года в размере 1 631 959,63 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление об исковой давности), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, возражая против довода ответчика, указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованием прерван 11.09.2013 г.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 14 Постановления об исковой давности, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд первой инстанции при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 названного постановления).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между сторонами заключено соглашение по уплате земельного налога.

26.09.2013 г. Ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо, в котором просил направить в адрес ООО «Волгастроймонтаж», подписанный экземпляр соглашения для оплаты земельного налога на расчетный счет истца.

Согласно текста данного соглашения (п. 3.)"Сторона 1 "(Истец оплатила земельный налог за использование земельного участка за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 г. в размере 2.528.715 ,37 руб.

п. 4. "Сторона 2 (ответчик) подтверждает что с 31 августа 2004 г. постоянно пользовалась, принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением и земельным участком вместе с прилегающей территорией к нему. В связи с чем в счет возмещения затрат по фактически уплаченному "Стороной 1 земельному налогу на земельный участок за 2 года, "Сторона 2" обязуется выплатить "Стороне 1" в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения часть земельного налога исходя из фактически занимаемой площади 1 га, а именно 600016, 5 руб.

Ответчик заявил о фальсификации данного соглашения.

С целью проверки заявления о фальсификации была вызвана и допрошена 30.12.2015 Курбатова Наталья Владимировна, которая пояснила, что не помнит, чтобы подписывала данный документ.

С целью дальнейшей проверки заявления о фальсификации по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос.

Кем, Курбатовой Н.В. или иным лицом выполнена подпись на соглашении по уплате земельного налога б/н от 11.09.2013г.?

Согласно заключения эксперта № 03/13\33 подпись от имени Курбатовой Н.В выполнена самой Курбатовой Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции провел проверку заявления о фальсификации. Факт фальсификации установлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное соглашение по уплате земельного налога от 11.09.2013 г., подписанное обеими сторонами является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва срока исковой давности, что в полной мере соответствует статье 203 ГК РФ и правовой позиции высших судебных органов, изложенной в Постановлении об исковой давности в части касаемой обязательств по компенсации земельного налога с 01.01.2011 г.

Довод истца о том, что данное соглашение прерывает срок исковой давности по неосновательному обогащению в период предшествующий вышеуказанному, необоснован, т.к. не содержит признания ответчиком обязательств по компенсации налога в период до 01.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 19 Постановления об исковой давности при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку соглашение по уплате земельного налога от 11.09.2013 г. прервало течение срока исковой давности, то взысканию с ответчика подлежат платежи с 01.01.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. составляет

2011 г. -333.810 руб.

2012 г. - 333.810 руб.

2013 г. - 266.206,5 руб.

2014 г. (5 месяцев) = 73.231 руб.

по май 2014 года составляет 1 007 057,5 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика, что право постоянного (бессрочного) пользования у истца прекратилось и возникло у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, следовательно, у истца не было оснований для оплаты земельного налога, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату; соответствующих документов, подтверждающих наличие у общества указанного права, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 по делу N А27-20384/2012).

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод ответчика, что ОАО монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. правом требовать плату за землю, относящееся к неразграниченной государственной собственности, в виде неосновательного обогащения, наделены органы, которым прав распоряжения таким участками предоставлено законом, по следующим основаниям.

Как было указано выше, плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена истцом в виде уплаты земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу, платежными поручениями.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 1 007 057,5 руб. как неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по уплате земельного налога за период с 11.09.2010 г. по май 2014 года исходя из площади земельного участка, 1 га (согласованной в соглашении по уплате земельного налога) расположенного под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком по договору купли-продажи от 31.08.2008, и необходимого для их использования, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Однако, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик и как следует из материалов дела, Постановлением № 270-П кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:00:13 утверждена в размере 110319 523, 02 руб., однако земельный участок КН64:48:040317:81 и участок КН64:48:040317:00:13 не равнозначны в своих характеристиках, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Земельные участки имеют различную площадь:

КН64:48:040317:13 - 62162 кв.м.

КН64:48:040317:81 - 49573 кв.м.

и образован путем раздела участка КН64:48:040317:00:13 на КН64:48:040317:80 и КН64:48:040317:81.

Согласно уточненного контррасчета исковых требований, представленного ответчиком и признанного апелляционным судом верным следует, что задолженность ответчика за период с 2011 по май 2014 составит:

Расчет 2011 год - 262.273 руб. 50 коп., исходя из следующего:

Согласно справкам о кадастровой стоимости земельного участка с КН 64:48:040317:13 площадью 63 094 кв.м за 2009-2011 годы (Том 4 л.д. 81-83) составлявшей в указанный период 110.319.523 руб. 02 коп., а значит удельный показатель кадастровой стоимости составит 1748 руб. 49 коп. (110.319.523 руб. 02 коп./ 63 094 кв.м.), что соответствует постановлению правительства Саратовской области №423-11 от 30.11.2007, №270-П от 07.07.2009.

Размер земельного налога на земельный участок площадью 10000 кв.м. из участка с КН 64:48:040317:13 площадью 63 094 кв.м по 2011 год (включительно) составит 262.273 руб. 50 коп. (1748,49 руб.* 10000кв.м.* 1,5% ), а не 333.810 руб., как установил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Расчет по 2012 год - 266.206 руб. 50 коп., исходя из следующего: Кадастровая стоимость ЗУ с КН64:48:040317:81 составляет 87 977 698 руб. 83 коп. (Постановление № 270-П) и подтверждается справкой о кадастровой стоимости (Том 3 л.д. 177), кадастровым паспортом 64/201/2012185976 за 2012 год (Том 3 л.д. 152).

Удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) КН64:48:040317:81 с кадастровой стоимостью 87 977 698 руб. составляет 1774,71 руб. за 1 кв.м. (87 977 698 руб./49573 кв.м.). Размер земельного налога за участок площадью 10 000 кв.м. составит: 266 206,5 руб. (1774,71 руб. за 1 кв.м.* 10 000 кв.м.* 1,5%).

Расчет 2013 год с 01 по 30 января (30 дней) - 21879 руб. 99 коп, исходя из

266 206,5 руб. / 365 дней * 30 дней

Расчет 2013 год с 31 января по 31 декабря (335 дней) – 67212,47 руб., исходя из следующего:

Согласно Постановления Правительства Саратовской области №989-р от 28.12.2012 кадастровая стоимость ЗУ с КН64:48:040317:81 - 24 202 034 руб. 33 коп, удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) - 488,21 руб. за 1 кв.м.

Согласно кадастровой справки от 21.07.2016 в отношении участка с КН64:48:040317:81 датой внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости является 31.01.2013.

24 202 034 руб. 33 коп / 49573 кв.м. = 488,21 руб. за 1 кв.м. (УПКС)

488,21 руб. * 10000 кв.м. * 1,5% = 73 231,5 руб.

73 231,5 руб./365 дня * 335 дней = 67 212 руб. 47 коп.

Расчет 2014 год за пять месяцев - 30 513 руб. 13 коп.

73 231,5 руб. /12 месяцев * 5 месяцев

Всего сумма долга составит 648085 руб. 59 коп, исходя из следующего: 262.273 руб. 50 коп. (2011) 266 206 руб. 50 коп. (2012) 21879 руб. 99 коп. (2013, 30 дней) 67212 руб. 47 коп. (2013, 335 дней), 30 513 руб. 13 коп. (2014, 5 месяцев).

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в пользу акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие “Волгостальмонтаж”» 648085 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу № А57-23832/2014 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в пользу акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие “Волгостальмонтаж”» 648085 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 11643 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие “Волгостальмонтаж”» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» 1808 руб. 64 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак