Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области А.В. Цымбаловой (г. Ахтубинск Астраханской области),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года по делу №А06-2971/2008-4 (судья Монакова Г.В.),

по заявлению Прокуратуры Астраханской области (г. Астрахань),

к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области А.В. Цымбаловой (г. Ахтубинск Астраханской области),

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица:

ОПФР в г. Знаменске Астраханской области (г. Знаменск Астраханской области),

ИП Попов В.В. (г. Знаменск Астраханской области),

при участии в заседании:

представители участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Прокуратура Астраханской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области А.В. Цымбаловой по исполнению постановления ОПФР в г. Знаменске Астраханской области от 04.05.2007 года №46 в отношении ИП Попова В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 1907 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 г. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области А.В. Цымбалова не согласилась с решением суда от 09.06.2008 г. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области А.В. Цымбалова извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ: уведомление о вручении 26.08.2008 года почтового отправления №99925 3 приобщено к материалам дела. Пристав в судебное заседание не явился.

Прокуратура Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомление о вручении почтового отправления №99924 6 от 25.08.2008 года приобщено к материалам дела. Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОПФР в г. Знаменске Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомление о вручении почтового отправления №99928 4 от 27.08.2008 года приобщено к материалам дела. Представитель отделения в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Попов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации, в материалах дела имеется уведомление № 99927 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись «адресат по указанному адресу не проживает». В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области А.В. Цымбаловой поступил на исполнение исполнительный документ – постановление ОПФР в г. Знаменске Астраханской области №46 от 04.05.2007 года о взыскании с ИП Попова В.В. недоимки в сумме 1907,59 руб.

18 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 9317/871/5/07 о возбуждении исполнительного производства.

07 мая 2008 года прокуратурой г. г. Ахтубинск Астраханской области проведена плановая проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

По результатам проверки Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя А.В. Цымбаловой по исполнению постановления ОПФР в г. Знаменске Астраханской области от 04.05.2007 года №46 незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к полному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (со дня возбуждения исполнительного производства).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела:

- 18 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 9317/871/5/07 о возбуждении исполнительного производства;

- 21 мая 2007 года направил запросы в регистрирующие органы;

- 11 декабря 2007 года осуществил выход по месту жительства должника – Попова В.В. по адресу: г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 12, кв. 52, и установил, что должник по данному адресу не проживает;

- 11 декабря 2007 года согласно справке УФМС ЗАТО Знаменск судебным приставом установлено место прописки должника – г. Знаменск, ул. Янгеля, д. 21, кв. 51;

- 14 мая 2008 года совершил выход по месту прописки должника - г. Знаменск, ул. Янгеля, д. 21, кв. 51, и установил, что должник по данному адресу не проживает;

- 21 мая 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес акт о невозможности взыскания;

- 21 мая 2008 года вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа - постановления ОПФР в г. Знаменске Астраханской области №46 от 04.05.2007 года.

Таким образом, запросив у различных органов информацию о должнике, судебный пристав-исполнитель фактически устранился от исполнения требований Постановления ОПФР в г. Знаменске Астраханской области №46 от 04.05.2007 года о взыскании с ИП Попова В.В. недоимки по страховым взносам в сумме 1907,59 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства – 18.05.2007 года в течение пяти месяцев – до 11.12.2007 года судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту жительства должника.

В этот же день – 11.12.2007 года судебному приставу стало известно, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает и прописан по другому адресу - г. Знаменск, ул. Янгеля, д. 21, кв. 51.

Однако выход судебного пристава-исполнителя на место по данному адресу был произведен им только после проверки его работы прокуратурой – 21.05.2008 года (проверка проведена прокуратурой 07.05.2008 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны судебного пристава бездействия является правомерным, поскольку приставом не приняты надлежащие меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» июня 2008 года по делу №А06-2971/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской