Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квазар-Принт», г. Волгоград, (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 138378 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, предпринимателя, ФИО2, представителя, доверенность от 01.05.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 29.09.2011 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.05.2012 №№ 77721, 77722, отчетом о публикации судебного акта от 26.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» о взыскании 138378 руб. 48 коп., в том числе 48709 руб. 93 коп. неустойки на основании пункта 8.2 контракта об инвестировании строительства от 11 мая 2010 года № 1105-ВГ/НП-Ж за период с 15 ноября 2011 года по 23 января 2012 года, 26000 руб. реальных убытков в связи с возвратом денежных средств и выплатой неустойки по предварительному договору на преимущественное право аренды нежилого помещения от 15 апреля 2011 года, 63668 руб. 55 коп. упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей по предварительному договору за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 214624 руб. 75 коп., в том числе 71632 руб. 25 коп. неустойки, 116992 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды из-за неполучения арендных платежей, 26000 руб. реальных убытков.

Решением от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1891/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано пользу истца 198624 руб. 75 коп., в том числе 71632 руб. 25 коп. неустойки, 100992 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 26000 реальных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания убытков, взысканную неустойку снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправомерна ссылка на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при заключении предварительного договора истец не учел, что право на сдачу помещений в аренду принадлежит собственнику, право собственности подлежит государственности регистрации, а для этого необходимо определенное время, по окончании срока действия предварительного договора основной договор не был заключен, в предварительном договоре отсутствует полная характеристика объекта недвижимости, не применены нормы статьи 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснована причина отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. заключенный сторонами контракт об инвестировании строительства является смешанным договорам, содержащим элементы различных договоров, доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2012 года на 15 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» (фирма) в соответствии с агентским договором от 15 августа 2008 года № 36/1-15/08/2008 и индивидуальный предприниматель ФИО1 (инвестор) заключили контракт об инвестировании строительства от 11 мая 2010 года № 1105-ВГ/НП-Ж, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились об инвестировании строительства административного здания по адресу: <...>, техническая характеристика нежилого помещения, подлежащего передаче инвестору, изложена в приложении № 1 к настоящему контракту. Срок строительства указан в статье 2 контракта, порядок расчетов и внесения денежных средств – в статье 3, права и обязанности инвестора – в статье 4, права и обязанности фирмы – в статье 5, порядок передачи помещения инвестору и оформления права собственности – в статье 6, конфиденциальность – в разделе 7, ответственность сторон и форс-мажорные обстоятельства – в статье 8, разрешение споров и порядок расторжения данного контракта – в статье 9, прочие условия контракта – в статье 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами контракт об инвестировании строительства от 11 мая 2010 года № 1105-ВГ/НП-Ж регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В пункте 5.6 контракта фирма гарантировала передать нежилое помещение инвестору в собственность после ввода административного здания в эксплуатацию в срок не позднее III квартала 2011 года.

Имущественная ответственность фирмы за нарушение срока, предусмотренного в пункте 5.6 контракта более чем на 45 календарных дней, предусмотрена в пункте 8.2 контракта: фирма уплачивает инвестору пеню в размере 0,05% от суммы фактически внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 46 дня, но в совокупности не более 5% от суммы фактически внесенных инвестором денежных средств.

Ответчик не оспаривает неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту об инвестировании строительства от 11 мая 2010 года № 1105-ВГ/НП-Ж в части передачи объекта строительства инвестору, взысканную неустойку в сумме 71632 руб. 25 коп., но считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданской области и не уменьшил сумму пеней.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил ее контррасчет.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при взыскании реальных убытков и убытков в виде упущенной выгоды правомерно применил нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, положения статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Поскольку контракт об инвестировании строительства от 11 мая 2010 года № 1105-ВГ/НП-Ж не содержит условий о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, то подлежат применению нормы пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации: о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Истец не оспорил размер взысканных судом первой инстанции реальных убытков и убытков в виде упущенной выгоды, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исключить из общей суммы убытков сумму неустойки (126992 руб. 50 коп. – 71632 руб. 25 коп. = 55360 руб. 25 коп.)..

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении отдельных норм материального права, выводы в части взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1891/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 126992 руб. 50 коп., в том числе 71632 руб. 25 коп. пеней на основании пункта 8.2 контракта об инвестировании строительства от 11 мая 2010 года № 1105-ВГ/НП-Ж, 55360 руб. 25 коп. убытков в части, непокрытой неустойкой, а также в доход федерального бюджета 5937 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета 871 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО4