Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Николаевск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-10070/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Николаевск Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Радиант», ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в издании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года; об отмене постановления по исполнительному производству № 2046/15/34044-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года; о приостановлении исполнительного производства № 2046/15/34044-ИП.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-10070/2015.

Администрация Николаевского муниципального района обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в издании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20 февраля 2015 года; об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20 февраля 2015 года; о приостановлении исполнительного производства № 2046/15/34044-ИП.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-10071/2015.

Администрация Николаевского муниципального района обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в издании постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 20 февраля 2015 года; об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 20 февраля 2015 года; о приостановлении исполнительного производства № 2046/15/34044-ИП.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-10072/2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года дела № А12-10070/2015, № А12-10071/2015, № А12-10072/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А12-10070/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант», взыскатель).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Николаевского муниципального района не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Радиант» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77659-77661 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 26 мая 2015 года, почтовым конвертом № 77662 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-12715/2014 с администрации Николаевского муниципального района в пользу ООО «Радиант» взысканы основной долг в сумме 21 866 067 руб. и проценты в сумме 7 374,42 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года изменено, с администрации Николаевского муниципального района в пользу ООО «Радиант» взысканы задолженность в сумме 21 839 030,94 руб. и проценты в сумме 6 872,56 руб. Арбитражный судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 006624066 (т.1 л.д.128-129).

ООО «Радиант» в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 28 октября 2014 года направило исполнительный лист серии АС № 006624066 для исполнения в Финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района.

В соответствии с пунктом 8 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и заявлением ООО «Радиант» от 11 февраля 2015 года № 11 в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и частично неисполненных требований исполнительного листа серии АС № 006624066 на сумму 8 240 365,94 руб., с учетом отсрочки исполнения судебного акта до 01 февраля 2015 года, Финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района возвратил ООО «Радиант» подлинник исполнительного листа с приложением копий платежных документов от 05 ноября 2014 года на сумму 10 000 000 руб., от 10 ноября 2014 года на сумму 3 597 765 руб., от 30 декабря 2014 года на сумму 6 872,56 руб., от 30 января 2015 года на сумму 900 руб. (т.1 л.д.130).

18 февраля 2015 года в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии АС № 006624066 для исполнения.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника администрации Николаевского муниципального района возбуждено исполнительного производства № 2046/15/34044-ИП, о чем принято соответствующее постановление (т.1 л.д.126).

В ходе исполнительного производства от МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области получена информация о том, что за администрацией Николаевского района зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль седан ТОУОТА САМRУ, г/н <***> (т.1 л.д.125).

В связи с чем, 20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легковой автомобиль седан ТОУОТА САМRУ, г/н <***> (т.1 л.д.124).

На основании информации, полученной из Волгоградоблгостехнадзора, 20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин – прицепа, год выпуска 1985, г/н 34ВК7621, трактора МТЗ 80, год выпуска 1989, г/н 34ВК76 (т.1 л.д.123).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (выписка № 34/001/014/2015-131 от 19 февраля 2015 года) получена информация о том, что за администрацией Николаевского района на праве собственности зарегистрировано 223 объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.121).

В связи с чем, 26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за администрацией Николаевского района, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 34/001/014/2015-131 от 19 февраля 2015 года, на 223 объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.120).

Впоследствии, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области приставом получена информация о том, что в отношении объектов, указных в выписке № 34/001/014/2015-131 от 19 февраля 2015 года допущена техническая ошибка в указании собственника объектов недвижимого имущества. Так же указано, что согласно сведениями, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права администрации Николаевского муниципального района не зарегистрированы (т.2 л.д.5).

В связи с чем, 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об изменении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено проводить регистрационные действия с имуществом, принадлежащим администрации Николаевского муниципального района (т.1 л.д.119).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права администрации в сфере экономической деятельности, администрация Николаевского муниципального района обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел нарушений вышеуказанными постановлениями требований действующего законодательства, прав и законных интересов администрация Николаевского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнительном листе серии АС № 006624066 (т.1 л.д.128-129) в качестве должника указана администрация Николаевского муниципального района. Исполнительное производство № 2046/15/34044-ИП возбуждено в отношении должника - администрации Николаевского муниципального района (т.1 л.д.126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 февраля 2015 года организационно-правовая форма администрации Николаевского муниципального района - государственное учреждение (т.1 л.д.33).

В соответствии со статьей 15 Устава Николаевского муниципального района администрация Николаевского муниципального района является органом местного самоуправления района, и в силу статьи 21 Устава обладает правами юридического лица. Расходы на обеспечение деятельность администрации предусматриваются в бюджете Николаевского муниципального района отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации (т.1 л.д.21,24).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 ГК РФ). В силу п. 3 указанной статьи государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Согласно п. 4 ст. ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктами 2,4,9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2); казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4); казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9).

Судом первой инстанции не учено, что администрация Николаевского муниципального района в рамках исполнительного производства № 2046/15/34044-ИП выступает не от имени муниципального образования, а как казенное учреждение.

Вывод суда о том, что администрация Николаевского муниципального района по исполнительному производству выступала от имени муниципального образования, не основан на материалах дела. Резолютивные части судебных актов по делу № А12-12715/2014 не содержат указания на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования. Такого указания не содержит и исполнительный лист серии АС № 006624066.

В рамках арбитражного дела № А12-12715/2014 требования к Николаевскому муниципальному образованию не предъявлялись, взыскание денежных средств с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования не осуществлялось. В связи с невозможностью взыскания задолженности с должника на основании пункта 4 статьи 123.22 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является администрация Николаевского муниципального района, которая с учетом положений статей 37 и 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица и действует в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от того кто является должником по исполнительному документу.

Поскольку администрация Николаевского муниципального района при рассмотрении дела № А12-12715/2014 не выступала от имени муниципального образования, к взысканию по исполнительному листу в рассматриваемой ситуации неприменим порядок, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом организационно-правовой формы организации-должника суд апелляционной инстанции считает надлежащим применение порядка, установленного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с п. 12 ст. 242.5 БК РФ в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указано выше, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Нормами пунктов 1-12 статьи 242.3, пунктов 1-11 статьи 242.4, пунктов 1-11 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации подробно описан порядок исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, а также установлено положение, согласно которому исполнительный документ изначально должен быть предъявлен именно в соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем исполнение требований исполнительного документа финансовым органом может не иметь реального результата в виде взысканных денежных средств. Об этом свидетельствуют положения пункта 8 статьи 242.3, пункта 7 статьи 242.4, пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган федерального казначейства (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации (муниципалитета)) указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Отсутствие в законе прямого императивного регулирования дальнейшего действия взыскателя и движения исполнительного документа компенсируется нормами, предоставляющими взыскателю право иным образом обратить взыскание на денежные средства должника, что следует из содержания п. 12 ст. 242.5 БК РФ.

Таким образом, исполнительный документ, требования которого не исполнены финансовым органом соответствующего уровня, может быть предъявлен в структурное подразделение территориального органа ФССП России.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств (пункт 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 № 195).

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства - окончанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 № 195).

Таким образом, взыскание денежных средств по исполнительному листу с казенного учреждения может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства на счетах в Банке России или иной кредитной организации.

Как указано выше, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 февраля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за администрацией Николаевского района, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34/001/014/2015-131 от 19 февраля 2015 года, на 223 объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.120).

Между тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области приставом получена уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении объектов, указных в выписке № 34/001/014/2015-131 от 19 февраля 2015 года допущена техническая ошибка в указании собственника объектов недвижимого имущества. Управление указало на то, что согласно сведениями, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права администрации Николаевского муниципального района не зарегистрированы (т. 2 л.д. 5).

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, согласно которому изменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года и в целях устранения допущенных нарушений поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запретить проводить регистрационные действия с имуществом, принадлежащим администрации Николаевского муниципального района (т. 1 л.д.119).

Однако, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 04 марта 2015 года № 34/008/001/2015-358 (т. 2 л.д. 6) следует, что имущество на праве собственности за администрацией Николаевского муниципального района не значится.

Таким образом, доказательства принадлежности 223 объектов недвижимого имущества на праве собственности должнику в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае судебный пристав запретил совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, не принадлежащего администрации Николаевского муниципального района.

Согласно пункту 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в отношении имущества казенное учреждение полностью ограничено в правах и не может отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Правовой режим оперативного управления имуществом распространяется на все виды имущества, независимо от источника его приобретения. Самостоятельно распоряжаются казенные учреждения только денежными средствами, предоставленными в виде лимитов бюджетных обязательств и исключительно в соответствии с бюджетной сметой. Также и ответственность по своим обязательствам казенные учреждения несут в размере лимитов бюджетных обязательств, выделенных по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

С учетом изложенного, судебный пристав в рамках исполнительного производства мог только обратить взыскание на находящиеся в распоряжении казенного учреждения денежные средства.

Соответственно меры, принимаемые приставом в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, должны преследовать цель исполнения исполнительного документа в будущем.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года должнику – администрации Николаевского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-12715/2014 сроком до 01 февраля 2015 года (т.1 л.д.131-132), а определением суда от 26 февраля 2015 года – предоставлена отсрочка сроком до 31 марта 2015 года (т.1 л.д.133-135).

Соответственно, до указанного срока у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законное интересы администрации Николаевского муниципального района. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Администрацией Николаевского муниципального района в суд апелляционной инстанции предоставлено платежное поручение № 9525 от 19 мая 2015 года, в соответствии с которым финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района перечислил взыскателю по исполнительному производству остаток непогашенной задолженности в сумме 8 240 365,94 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества администрации Николаевского муниципального образования Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-10070/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества администрации Николаевского муниципального образования Волгоградской области (г. Николаевск Волгоградской области).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской