Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма “Навекс”», г. Балаково Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу № А57-22037/2015 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма “Навекс”», г. Балаково Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, временный управляющий ФИО1, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма “Навекс”» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 696 234 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 07.09.2015 в сумме 128 268 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу № А57-22037/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 10 мая 2016 года с ООО Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района г.Балаково Саратовской области взысканы неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 01:124 за период с 1.04.2014 года по 30.06.2014 года в сумме 827.214,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.553, 42 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20795 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма “Навекс”» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные земельные участки не находятся во владении ответчика. В результате преобразований, возникших в 2012 году, земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020101:0057, 64:40:020101:0058, 64:40:202101:121 переданы в постоянное (бессрочное) пользование Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и до настоящего времени Министерство осуществляет фактическое владение и пользование данными участками, что не отрицается ни истцом, ни третьим лицом.

Кроме того, как следует из приложения к акту обследования земельного участка № 41 от 03.04.2014 года земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020101:0057, 64:40:020101:0058 не идентичны земельному участку с кадастровым номером 64:40:020101:124. Часть площади земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:0057, 64:40:020101:0058 вошла в площадь земельных участков с номерами 64:40:020101:125 и 64:40:020101:126. Таким образом, с ответчика необоснованно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с номером 64:40:020101:124, исходя из площади земельных участков 64:40:202101:0057 и 64:40:020101:0058.

Ввиду того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:124 составляет 1 рубль, то годовой размер арендной платы за использование всей площади участка не может превышать два процента от данной суммы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16.01.2009 N 36 между комитетом по управлению Балаковского муниципального образования Саратовской области и

ООО "НВПФ "Навекс" заключены договоры аренды земли от 11.03.2008 N 85, N 86, согласно которым Обществу были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <...> Победы, с кадастровым номером 64:40:020101:0057 площадью 19756 га и кадастровым номером 64:40:020101:0058 площадью 0,0240 га, предназначенные для размещения автостоянок (временная автостоянка).

Постановлением администрации Балаковского района от 22.04.2011 N 1452 прекращено право аренды ООО "НВПФ "Навекс" на земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020101:0057 и 64:40:020101:0058.

Поскольку ответчик после прекращения договоров аренды не освободил спорные земельные участки, продолжил ими пользоваться, однако надлежащим образом право пользования не оформил, плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 7.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что при прекращении договоров арендатор обязан вернуть арендодателю земельные участки в надлежащем состоянии, при этом, одним из условий договоров аренды (пункты 1.4.) являлся запрет на строительство капитальных зданий, сооружений, строений.

Таким образом, после прекращения договоров аренды арендатор был обязан освободить земельные участки и возвратить их арендодателю либо надлежащим образом оформить право пользования данными земельными участками и вносить плату.

Как указывает истец, согласно проведенной 28.05.2015 проверке состояния земельного участка, расположенного по адресу: <...> Победы кадастровым номером 64:40:02 01 01:124 установлено, что на данном земельном участке, расположены: два капитальных здания контрольно-пропускных пункта, а также имеются временные сооружения (туалет, гаражи "ракушки" и т.п.).

При рассмотрении дела № А57-19058\2014 было установлено.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 15.11.2011 N 4364 земельные участки с кадастровыми 64:40:020101:118, 64:40:020101:25, 64:40:020101:43, 64:40:020101:27, 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58 объединены в один участок площадью 56374 кв. м в кадастровом квартале 64:40:020101, который отнесен к земельным участкам земель резерва, а перечисленные кадастровые номера признаны утратившими силу.

После постановки на государственный кадастровый учет указанному земельному участку площадью 56 374 кв. м, был присвоен кадастровый номер 64:40:020101:121.

В дальнейшем, указанный выше земельный участок был разделен на три других самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 64:40:020101:124 площадью 41573 кв. м, 64:40:020101:125 площадь 5198 кв. м и 64:40:020101:126 площадью 9603 кв. м.

Актом N 41 от 03.04.2014 обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:124, составленным комиссией в составе работников Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами установлено, что на части земельного участка 64:40:020101:124 расположена автостоянка транспортных средств. В состав автостоянки входят:

- два двухэтажных нежилых капитальных здания (КПП), которые фактически расположеных в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58,

- одно нежилое капитальное строение (вспомогательное),

- железобетонные опоры со светильниками освещения,

- ограждение в виде сетки «Рабица».

На указанной автостоянке расположен легковой и грузовой автотранспорт и

инженерная техника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 на ООО НВПФ "Навекс" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Победы кадастровый номер 64 40 020101 124 площадью 41 573 кв. м, путем демонтажа здания контрольно - пропускного пункта N 1 (литер А) общей площадью 76, 3 кв. м, в удовлетворении встречного иска ООО НВПФ "Навекс" о признании права собственности на здание контрольно - пропускного пункта N 1 (литер А) общей площадью 76, 3 кв. м отказано.

ООО НВПФ "Навекс" обратилось с исковым заявлением (дело N А57-17148/2013) о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ и претендовало на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости (автостоянку), расположенную по адресу: <...> между микрорайонами N 5, N 5А центрального района города, инвентарный номер: 63:407:002:000164290, состоящую из совокупности следующих составных объектов, объединенных единым назначением;: кирпичный контрольно- пропускной пункт N 1 (Литера А), общей площадью 76,3 кв. м; кирпичный контрольно-пропускной пункт N 2 (Литер Б), общей площадью 80,2 кв. м; кирпичное караульное помещение (Литера Б1), общей площадью 7,3 кв. м, ограждение (Литера II), состоящее из металлической сетки-рабицы на железобетонных столбах, забора, протяженностью 277,7 м, металлического штакетника на железобетонных столбах, забора, протяженностью 76 м, металлического шлагбаума, протяженностью 8,4 м; Освещение (Литера III), состоящего из железобетонных опор освещения в количестве 19 штук, железобетонной площадки (Литера IV), общей площадью застройки 288,1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-17148/2013 отказано в иске ООО НВПФ «Навекс» о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В рамках указанных арбитражных дел судами установлено, что названные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020101:124, в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подверженности того, что в период с 23.04.2011 по 31.03.2014 ответчик пользовался имуществом, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020101:57, 64:40:020101:58, 64:40:020101:121 и 64:40:020101:124.

Земельный участок кадастровым номером 64:40:02 01 01:124 площадью 41573 кв. м, на основании Постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27.06.2012 N 3058 действительно предоставлен Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в безвозмездное срочное пользование сроком на месяцев.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи Министерству указанного выше земельного участка площадью 41573 кв. м не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На момент заключения в 2009 году договоров аренды земли N 85 и N 86 с ООО НВПФ «Навекс» площадь земельного участка кадастровым номером 64:40:02 01 01:57 составляла 1 9756 га, а земельного участка кадастровым номером 64:40:02 01 01:58 составляла 0,0240 га.

Указанные площади также содержатся в кадастровых выписках о земельных участках, которые являются неотъемлемой частью вышеназванных договоров.

Данные площади земельных участков были рассчитаны по результатам межевания таких участков исходя из целей их предоставления ООО НВПФ "Навекс" (размещение автостоянок).

Доказательства наличия разногласий относительно площади земельного участка со стороны ООО НВПФ "Навекс" на момент заключения договорных отношений в 2009 году, а равно доказательств формирования (образования) земельных участков с кадастровым номером 64:40:02 01 01:57 площадью 1,9756 га, и кадастровым номером 64:40:02 01 01:58 площадью 0,0240 га с нарушением установленных частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как уже было указано выше, актом N 100 от 28.05.2015 обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:124, составленным комиссией в составе работников Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами установлено, что земельном участке 64:40:020101:124 расположена автостоянка транспортных средств, двухэтажные нежилые капитальные здания (КПП), нежилое капитальное строение (вспомогательное), железобетонные опоры со светильниками освещения, ограждение в виде сетки "Рабица", находится легковой и грузовой автотранспорт и инженерная техника.

Общество не представило доказательств возврата спорного земельного участка, до настоящего времени продолжает использовать арендуемые им ранее земельные участки именно для размещения автостоянок, в связи с чем расчет задолженности, произведенный исходя из площади, указанной в договорах, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном избрании истцом способа защиты своего права, которому надлежало в данном случае обратиться с требование о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога, подлежат отклонению, как неоснованные на нормах права и несоответствующие обстоятельствам дела.

Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, НВПФ «Навекс», владея и пользуясь спорным земельным участком, плату за его пользование в исковой период не вносило, а, следовательно, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 1.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 442 873,18 руб.

Не соглашаясь с исчисленным размером неосновательного обогащения, податель жалобы указывает на то, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка 64:40:020101:124 составляет 1 рубль, то размер арендной платы за использование всей его площадью не может превышать 2% от кадастровой стоимости.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков с «земли гаражей и автостоянок» на «земельные участки земель резерва», кадастровая стоимость для которых не устанавливается.

Между тем, как уже было установлено выше, фактически земельные участки продолжали использоваться ответчиком как земли, предназначенные для размещения автостоянок, вследствие чего при расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости по 5 группе видов разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Правомерность установления такого размера подтверждается в том числе Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.06.2015 по делу № А 57-8687/2014 Решением Балаковского районного Собрания Балаковского муниципального района от 26.01.2007 г. № 197 ( в редакции решения Собрания от 31.07.2013 г. № 575) были установлены ставки арендной платы за использование земель в границах Балаковского муниципального района. В отношении земельных участков предназначенных для размещения автостоянок данный коэффициент составляет 1.4%.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Согласно полученного ответа из ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:125, с учетом кадастровой стоимости по 5 группе видов разрешенного использования составляет 2.365 руб. 24 коп.

Таким образом, плата за пользование земельным участком составляет (19.756+240)*2.365,24*1,4%*456/365=827.214,92 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом первой инстанции самостоятельно производен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера неосновательного обогащения указанного выше. Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию составляет 62.553, 42 руб.

Данный размер процентов по ст. 395 ГК РФ и подлежит взысканию.

В оставшейся части иска судом первой инстанции правильно отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу № А57-22037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма “Навекс”» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак