Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Кочетова Г.В. по доверенности от 04.07.2016 № 110,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу № А12-58257/2015 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 3443089902, ОГРН 1093443000200) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 162 323,72 рублей и пени в размере 1030,13 рублей, всего 163 353,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу № А12-58257/2015 исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 162 323,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Между тем, судом не выяснено, с какой даты изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2015 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Диалог» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1689-В, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 97582 кв.м., кадастровый номер 34:34:060014:30 с разрешенным использованием: для строительства капитальных объектов – жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры, местоположением: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Родниковая, 87.

Срок аренды устанавливается на 8 лет с 24 апреля 2015 года (пункт 2.1 договора).

3 июня 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход прав арендатора земельного участка по договору № 1689-В от 27 мая 2015 года к ООО «Родниковая долина».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с расчетом арендной платы, приложенному к договору, за земельный участок размер годовой арендной платы за период с 24.04.2015 по 31.12.2015 составляет 7 213 078,47 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Диалог» задолженность по арендной плате за

период с 24 апреля 2015 года по 2 июня 2015 года в размере 162 323,72 рублей и пени за период с 4 мая 2015 года по 2 июня 2015 года в размере 1030,13 рублей.

Ответчик заявил возражения против взыскания пени, указав на то, что срок уплаты арендной платы по договору не может наступить ранее даты его заключения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции правильно счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Истцом правомерно определена задолженность ООО «Диалог» за период с 24 апреля 2015 года по 2 июня 2015 года в размере 162 323,72 рублей, поскольку расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня в размере 1030,13 рублей начислена неправомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

По смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Взыскание неустойки представляет собой форму гражданско-правовойответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Для взыскания неустойки необходимо ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.

До заключения договора обязанности внесения арендной платы и других платежей у арендатора не существовало, поэтому не могло возникнуть и факта ненадлежащего исполнения арендатором этой несуществующей обязанности.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Платеж, исчисленный за период, предшествующий дате заключения договора, с учетом всех обстоятельств дела, следует считать платой за фактическое пользование земельным участком в период до даты заключения договора.

Включение в договор условия о том, что договор аренды применяется к фактически сложившимся между сторонами до его заключения отношениям, сам по себе не дает арендатору считать платежи за период до заключения договора арендными с вытекающими правовыми последствиями.

Обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды.

На это обстоятельство указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Условиями договора № 1689-В, заключенного 27 мая 2015 года, предусмотрено внесение арендной платы до 10-го числа текущего месяца, то есть в первый месяц – до 10 июня 2015 года. Особых условий для внесения первого платежа по договору не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для законного начисления договорной неустойки в размере 1030,13 рублей за период с 4 мая 2015 года по 2 июня 2015 года не имеется, и исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, между тем, судом не выяснено, с какой даты изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений, содержащихся в кадастровом паспорте (л.д. 20), согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляет 133.188.695,98 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца представил суду апелляционной инстанции кадастровую справку, полученную в результате электронного документооборота с Россреестром, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 641.162.531 руб.

При этом, датой внесения кадастровой стоимости в ГКН является 24.04.2015.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих ни размер кадастровой стоимости земельного участка, ни дату внесения кадастровой стоимости в ГКН.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу № А12-58257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак