Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-25652/2020 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>,ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, заявитель) с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» (далее – ООО «УК «Волга-Комсервис», общество) от 10.11.2017 № 034-000346 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года заявленные требования удовлетворены. Лицензия от 10.11.2017 № 034-000346 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданная ООО «УК «Волга-Комсервис», аннулирована. С ООО «УК «Волга-Комсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Волга-Комсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, ООО «УК «Волга-Комсервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 10.11.2017 № 034-000346 (т.1 л.д.28), о чём внесены сведения в реестр лицензий Волгоградской области (далее - Реестр лицензий).

Согласно данным Реестра лицензий в 2019 году ООО «УК «Волга-Комсервис» осуществляло управление МКД, общая площадь которых составила 29 825,60 кв.м, что подтверждено ежемесячными выписками из Реестра лицензий (т.1 л.д.34-46).

ООО «УК «Волга-Комсервис» неоднократно привлекалось к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок в отношении МКД № 1 и № 4А по ул. Дегтярева, № 6 по ул. Жолудева, № 6 по ул. Шкирятова г Волгограда.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 05.09.2019 по делу № 5-112-330/2019, от 30.12.2019 по делу № 5-112-588/2019, от 30.12.2019 по делу № 5-112-589/2019, от 12.01.2020 по делу № 5-112-21/2020, от 13.02.2020 по делу № 5-112-78/2020 ООО «УК «Волга-Комсервис» (ОГРН 1163443075036, ИНН 9070537 ) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению. Судебные акты вступили в законную силу (т.1 л.д.49-58).

В число МКД, которых касались события административных правонарушений, повлёкшие наступление для общества административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вошли дома № 1 и № 4А по ул. Дегтярёва, № 6 по ул. Жолудева, № 6 по ул. Шкирятова в г. Волгограде.

29 июня 2020 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области принято решение об исключении с 01 июля 2020 года из реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений об управлении ООО «УК «Волга-Комсервис» МКД № 1 и № 4А по ул. Дегтярёва, № 6 по ул. Жолудева, № 6 по ул. Шкирятова в г. Волгограде (т.1 л.д.47-48).

Общая площадь помещений МКД, сведения о которых исключены из реестра лицензий Волгоградской области составила 17 168,9 кв.м или 57,56 % по отношению к общей площади помещений МКД, управление которыми осуществлял лицензиат в течение 2019 года (29 825,60 кв.м).

04 августа 2020 года лицензионной комиссией принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании, выданной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что отражено в протоколе заседания лицензионной комиссии № 44 (т.1 л.д.29-33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии ООО «УК «Волга-Комсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно доводам апелляционной жалобы постановлениями мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ привлечено иное юридическое лицо с таким же наименованием – ООО «УК «Волга-Комсервис», но другим ИНН (3459061589). У заявителя апелляционной жалобы ИНН 3459070537. Кроме того, у общества не было возможности обжаловать решение инспекции, поскольку извещение и уведомление о принятом решении направлено по юридическому адресу ООО «УК «Волга-Комсервис», который на тот момент был уже другим. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собственники большей части МКД, указанных в заявлении инспекции, самостоятельно не выбрали управляющую организацию либо иной способ управления МКД, органами местного самоуправления до сих пор не организован конкурс для выбора новой управляющей компании.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 99-ФЗ:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (пункт 2);

лицензионные требования понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подаётся в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Полномочия по принятию лицензионной комиссией указанного решения предусмотрены частью 4 статьи 201 ЖК РФ.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учётом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не даёт возможности заниматься определённым видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о МКД, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ЖК РФ если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьёй 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в МКД о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в МКД решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД.

В течение трёх рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлён о принятом решении путём направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, послужило исключение в силу части 5 статьи 198 ЖК РФ из реестра лицензий сведений о МКД, общая площадь помещений в которых составляет 57,56 % от общей площади всех МКД, что превышает 15% от общей площади помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Волга-Комсервис» в 2019 году.

Факт неоднократного назначения обществу административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок в отношении МКД подтверждена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности другого юридического лица с таким же наименованием, но другим ИНН опровергнуты материалами дела.

Предоставленное в материалы дела решение инспекции от 27.06.2020 подтверждает исключение из реестра лицензий по основаниям части 5 статьи 198 ЖК РФ сведений о МКД, общая площадь которых составляет 57,56 % от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в 2019 году.

Решение об обращении в суд с иском по настоящему делу было принято лицензионной комиссией Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению МКД 04 августа 2020 года.

Таким образом, при расчёте соотношения суммы площадей многоквартирных домов, исключённых из реестра лицензий субъекта Российской Федерации у соответствующего лицензиата, к сумме площадей домов, находившихся в управлении лицензиата в календарном году, предшествующем дате принятия решения лицензионной комиссией, использованы данные за 2019 календарный год, что соответствует требованиям статьи 199 ЖК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что от собственников помещений МКД № 1 и № 4А по ул. Дегтярёва, № 6 по ул. Жолудева, № 6 по ул. Шкирятова г. Волгограда в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области в установленный срок не поступили решения о продолжении осуществления обществом деятельности по управлению данными многоквартирными домами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ООО «УК «Волга-Комсервис» о том, что собственники большей части МКД, указанных в заявлении инспекции, самостоятельно не выбрали управляющую организацию либо иной способ управления МКД, а органами местного самоуправления до сих пор не организован конкурс для выбора новой управляющей компании отклонён апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Инспекция, руководствуясь положениями части 5 статьи 198 ЖК РФ, с учётом судебных актов о привлечении общества к административной ответственности приняла правомерное решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности ООО «УК «Волга-Комсервис» по управлению МКД.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ЖК РФ для расчёта площади исключённых из реестра лицензий МКД имеет значение факт исключения из реестра лицензий МКД на момент рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанная площадь МКД исключена из реестра лицензий МКД решением инспекции от 29.06.2020, не оспоренным обществом, до рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии 04 августа 2020 года.

ООО «УК «Волга-Комсервис» в апелляционной жалобе указало на отсутствие возможности обжаловать решение инспекции в связи с неполучением извещения и уведомления о принятом решении, направленным по юридическому адресу общества, который на тот момент был уже другим.

При этом новый, изменённый, адрес и дату, с которой он изменился, общество в апелляционной жалобе не указало.

Решение, на основании которого исключены из реестра лицензий вышеуказанные МКД, принято инспекцией 29 июня 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.09.2020, представленной инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением об аннулировании лицензии, в качестве юридического адреса ООО «УК «Волга-Комсервис» указано: 400006, <...> Зелинского, д. 12 А, оф. 2. Сведения об адресе внесены в ЕГРЮЛ 02 сентября 2016 года. Однако по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице налоговым органом установлено, что сведения о месте нахождения общества недостоверны, о чём 03 марта 2020 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.14).

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о другом юридическом адресе ООО «УК «Волга-Комсервис»: 400006, <...>, ком. 4. Изменения об адресе юридического лица внесены в ЕГРЮЛ только 23 декабря 2020 года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неполучении решения инспекции отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Инспекцией установлено, что на момент принятия решения лицензионной комиссией сумма площади исключённых из реестра лицензий МКД составила 57,56 % от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК «Волга-Комсервис» в течение 2019 года.

Факт неоднократного назначения обществу административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок в отношении МКД подтверждён вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области.

Доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений решений о продолжении осуществления ООО «УК «Волга-Комсервис» деятельности по управлению МКД обществом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, инспекцией принято соответствующее решение об исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий Волгоградской области.

Кроме того, данные обстоятельства указывают на то, что процедура рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии соблюдена.

Допущенные ООО «УК «Волга-Комсервис» нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению лежащих на нем обязанностей, в том числе по взаимодействию с органами государственного жилищного надзора, посягают на интересы государства в области обеспечения порядка управления. Нарушения допущены обществом неоднократно.

Оценка существенности допущенных лицензиатом нарушений, а также степень его вины дана мировым судьёй судебного участка № 112 Волгоградской области при неоднократном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов. В связи с этим ЖК РФ в порядке конкретизации части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по обеспечению контроля, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании статьи 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счёт средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (с последующими изменениями и дополнениями) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Умышленное препятствие в осуществлении такого контроля создаёт угрозу нарушения конституционных прав граждан на жилище в связи с невозможностью уполномоченными органами обеспечить полноценное соблюдение хозяйствующим субъектом требований жилищного законодательства.

Таким образом, применение к лицензиату такой исключительной меры как аннулирование лицензии вызвано, прежде всего, необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений МКД, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление МКД (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности, обеспечиваемой государством и непосредственно затрагивающей интересы последнего.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об аннулировании лицензии от 10.11.2017 № 034-000346 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданная ООО «УК «Волга-Комсервис».

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05. ООО «УК «Волга-Комсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «УК «Волга-Комсервис» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-25652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура