Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-4561/2012

15 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ» (400015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу № А12-4561/2012 (судья Буланков А.А.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ» (400015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ» (далее - ООО «Перспективы ЖКХ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 144 руб. 05 коп., пени в размере 401 руб. 65 коп., плата за фактическое пользование помещением в размере 2 184 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 40 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года исковые требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены. С ООО «Перспективы ЖКХ» в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 8 144 руб. 05 коп., пени в размере 401 руб. 65 коп., плата за фактическое пользование помещением в размере 2 184 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 40 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перспективы ЖКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие у него обязанности уплачивать плату за фактическое пользование спорным помещением за 14 дней февраля 2012 года. Общество считает, что фактическое пользование арендуемым имуществом прекратилось 14.01.2012, а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-19038/2011, которым расторгнут договор аренды нежилого помещения № 1/2151-09 от 24.09.2009, заключенный между ДМИ администрации г. Волгограда и ООО «Перспективы ЖКХ», и этим же решением общество выселено из занимаемого помещения. В апелляционной жалобе общество указывает, что является банкротом, конкурсному управляющему не представлялись сведения, документы, подтверждающие названные арендные отношения, в конкурсной массе спорное помещение отсутствует. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 40 руб. 16 коп., в связи с тем, что доказательств направления копии искового заявления по фактическому местонахождению должника ООО «Перспективы ЖКХ», а именно на абонентский ящик: 400050, г. Волгоград, а/я 1957, не представлено.

От ДМИ администрации г. Волгограда в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания пояснений следует, что до настоящего времени акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между ДМИ администрации Волгограда и обществом не подписан, имущество департаменту не возвращено, исполнительные действия по выселению ООО «Перспективы ЖКХ» из занимаемого помещения судебным приставом-исполнителем не произведены, ключи от спорного помещения департаменту не переданы.

Представители ДМИ администрации Волгограда, ООО «Перспективы ЖКХ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 91811 1, № 91812 8 о вручении адресатам заказной корреспонденции.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ДМИ администрации Волгограда, ООО «Перспективы ЖКХ» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 02.08.2012 в 12 час. 20 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2012 до 14 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Перспективы ЖКХ (арендатор) заключен договор № 1/2151-09 (далее - Договор) на аренду помещения нежилого муниципального фонда, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдаёт целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 80,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Цель использования арендованного помещения согласно пункту 1.2 Договора - для предприятия обслуживания жилищного фонда.

Пунктом 8.1. Договора срок действия договора установлен сторонами с 28.09.2009 по 27.09.2012.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке.

Акт приема-передачи подписан уполномоченными представителями балансодержателя, арендодателя и арендатора и скреплен печатями организаций.

Таким образом, арендодатель исполнил свои обязательства по договору, а арендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение и подтвердил, что оно находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет в размере 1945 руб. 05 коп.

Изменениями и дополнениями № 1/11-м от 01.01.2011 к Договору с 01.01.2011 арендная плата установлена сторонами в размере 2 295 руб. 14 коп.

В нарушение условий Договора арендатором не соблюдались обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и установленном размере.

В связи с этим за период с октября 2011 года по январь 2012 года образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-19038/2011 договор аренды нежилого помещения № 1/2151-09 от 24.09.2009, заключенный между ДМИ администрации г. Волгограда и ООО «Перспективы ЖКХ», расторгнут. ООО «Перспективы ЖКХ» выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку за период с октября 2011 года по январь 2012 года у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 144 руб. 05 коп., за просрочку платежей арендатору начислены пени за период с 21.10.2011 по 17.01.2012 в размере 401 руб. 65 коп., арендованное имущество арендодателю не возвращено, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате, пени, а также платы за фактическое пользование помещением в размере 2 184 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещения и просрочку внесения арендных платежей, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Передача арендодателем спорного имущества арендатору, неперечисление в нарушение условий заключенного Договора арендной платы за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 8 144 руб. 05 коп. установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с периодом и суммой взыскиваемой задолженности по арендной плате не содержит, на наличие доказательств оплаты спорной задолженности общество не ссылается и таких доказательств в материалы дела, а также с апелляционной жалобой не представляет.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Перспективы ЖКХ» обязанности по уплате арендной платы по Договору за период с октября 2011 года по январь 2012 года нашёл своё подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с 21.10.2011 по 17.01.2012 в размере 401 руб. 65 коп.

Расчёт суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является верным.

Доводов о несогласии с заявленным ко взысканию размером пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-19038/2011 договор аренды нежилого помещения № 1/2151-09 от 24.09.2009, заключенный между ДМИ администрации г. Волгограда и ООО «Перспективы ЖКХ», расторгнут, общество выселено из занимаемого помещения.

Истец, ссылаясь на то, что помещение арендодателю не возвращено, заявил требование о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком арендуемым имуществом за период с 18.01.2012 по 14.02.2012 в размере 2 184 руб. 08 коп.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится до момента фактического возврата арендованного имущества арендодателю по акту приёма-передачи.

Доказательства того, что после расторжения договора ООО «Перспективы ЖКХ» осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 690юр от 28.03.2012 исполнительный лист АС № 000086682 от 14.02.2012, выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19038/2011, о выселении ООО «Перспективы ЖКХ» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, направлен ДМИ администрации Волгограда для принудительного исполнения в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

Доводы общества о том, что в спорный период (с 18.01.2012 по 14.02.2012) ООО «Перспективы ЖКХ» фактически не пользовалось арендованным имуществом, не состоятельны, доказательств, подтверждающих возврат обществом недвижимого имущества арендодателю по акту сдачи-приемки, не представлено, на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности уплачивать плату за фактическое пользование спорным помещением за период с 18.01.2012 по 14.02.2012 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-19038/2011, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за фактическое пользованием арендованным имуществом после расторжения спорного Договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 40 руб. 16 коп., по причине непредставления доказательств направления копии искового заявления по фактическому местонахождению должника ООО «Перспективы ЖКХ», а именно на абонентский ящик: 400050, г. Волгоград, а/я 1957, подлежат отклонению.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений, согласно которым иск направлен по почтовому адресу ООО «Перспективы ЖКХ»: <...>, указанному обществом в договоре аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что департамент, как сторона по договору, обязан направлять корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Доказательств того, что конкурсный управляющий уведомил ДМИ администрации Волгограда (арендодателя) о введении в отношении общества конкурсного производства и смене почтового адреса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Перспективы ЖКХ» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу № А12-4563/2012 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года ООО «Перспективы ЖКХ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «Перспективы ЖКХ», то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу № А12-4561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской