Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2012 года по делу № А06-1880/2012, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 79594,79580, 79579,79593.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, лицензия № АСС-30-13116-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации ИП ФИО1 была выдана 12 марта 2002 года Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта со сроком действия до 12 марта 2007 года, срок действия лицензии продлен до 12 марта 2012 года.

На основании приказа начальника управления от 05 марта 2012 года № 414-П было назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой предпринимателем ФИО1 в период с 06 марта 2012 года по 13 марта 2012 года.

В результате проведенной проверки было установлено, что автотранспортное средство ГАЗ 322132 г/н <***>, принадлежащее лицензиату ФИО1 на праве собственности, не оснащено в установленном порядке техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографом).

Административным органом выявленные проверкой нарушения квалифицированы как нарушения п. 8.1 раздела II «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, по мнению административного органа, выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, т. к. пункт 4 подпункт «б» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637, устанавливает необходимость соблюдения лицензионных требований лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

По выявленному факту составлен акт проверки № 414-П от 13 марта 2012 года, в котором отражено вышеуказанное правонарушение.

13 марта 2012 года составлен протокол № 120598 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующее на момент разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности законодательство не содержит лицензионных требований в виде обязательности оснащения маршрутных автомобилей техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 в соответствии с Законом № 184 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации с 23 января 2012 года.

Пункт 8(1) Технического регламента введён в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года № 706 и вступил в законную силу 30 сентября 2010 года.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637, действовавшего на момент проведения проверки, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, среди которых отсутствовало условие оснащения коммерческого пассажирского транспорта техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Данным нормативным актом постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», признано утратившим силу.

Согласно подпункту «е» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха. В соответствии с пунктом 3 Положения норма подпункта «е» пункта 4 вступает в силу с 1 января 2013 года.

Таким образом, на момент проведения проверки не являлось лицензионным требованием условие оснащения коммерческого пассажирского транспорта техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Такое условие, предусмотренное пунктом 8(1) Технического регламента, станет лицензионным требованием лишь с 01.01.2013 г.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения предпринимателем лицензионных требований и отсутствии вменяемого ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 1.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по существу данная процессуальная норма судом в деле не применена.

Учитывая, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2012 года по делу № А06-1880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Смирников А. В.

Судьи Александрова Л. Б.

Жевак И.И.