Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу № А06-757/2014, (судья Ю.А. Винник)

по заявлению открытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» о признании незаконным и отмене постановления № 0003/001/615/2666/ПР/2014 от 17.01.2014 года, недействительными представления № 0003/01/615/2666/ПР/2014 от 17.01.2014 года, предписания № 0033/01/615/2666/ПР/2013 от 04.12.2013 года Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0003/001/615/2666/ПР/2014 от 17.01.2014 года, недействительными представления № 0003/01/615/2666/ПР/2014 от 17.01.2014 года, предписания № 0033/01/615/2666/ПР/2013 от 04.12.2013 года Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу № А06-757/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по южному федеральному округу № 2666 от 11.10.2013 года в период с 07.11.2013 года по 03.12.2013 года проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Первая Стивидорная компания» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства (том 1 листы дела 40-49).

В ходе проверки установлено, что ОАО «Первая Стивидорная компания» в течение года в период с 02.01.2013 года по 21.11.2013 года в рамках осуществляемой стивидорной деятельности, с использованием причалов № 1, 2, 3 по адресу: <...>, проводила погрузо-разгрузочные работы и перевалку генеральных грузов на акватории рук. Бахтемир в границах внутренних морских вод, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2013 года № 0040/01/615/2666/ПР/2013 (том 1 литы дела 80-88).

04.12.2013 года на основании проведенной проверки и акта от 04.12.2013 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу вынесено предписание № 0033/01/615/2666/ПР/2013 (том 1 лист дела 89).

Данным предписанием Росприроднадзор обязало ОАО «Первая Стивидорная компания» осуществить деятельность, связанную с производством погрузочно- разгрузочных работ и перевалкой грузов на акватории рук. Бахтемир во внутренних морских водах РФ с использованием причалов № 1,2,3 по адресу: <...>, только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

17.01.2014 года Департаментом в отношении ОАО «Первая Стивидорная компания» вынесено представление № 0003/01/615/2666/ПР/2014 об обязании принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 лист дела 105).

Постановлением от 17.01.2014 года Департамент привлек ОАО «Первая Стивидорная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 55 000 рублей (том 1 листы дела 103-104).

Не согласившись с действиями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу ОАО «Первая Стивидорная компания» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, установленный в новой редакции Закона, общество не осуществляет деятельность во внутренних водах.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

В соответствиис пунктом 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Объектами государственной экологической экспертизы согласно пункту 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ являются проекты федеральных программ, другие доку-менты и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, основным и определяющим требованием экологической экспертизы деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах и в территориальном море, является проверка (оценка) соответствия деятельности требованиям по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону названного правонарушения образует невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, ОАО «Первая Стивидорная Компания» осуществляет на территории порта перевалку грузов, перемещаемых морским и железнодорожным транспортом.

Кроме того, общество имеет лицензию на совершение погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах серии МР-4 № 000251 от 21.06.2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственная деятельность общества не подпадает под действие Закона N 155-ФЗ, является ошибочным на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, к которым относятся воды портов, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах).

Апелляционный суд приходит к выводу, что общество осуществляет свою деятельность в границе морского порта, а также осуществляет работы на внутренних морских судах, что и является территорией внутренних морских вод.

Основными видами деятельности общества является: погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах на внутреннем водном транспорте, на железнодорожном транспорте; объектов производственной инфраструктуры и социальной сферы; организация и эксплуатация складов и оказание всех видов складских услуг; технологическое накопление грузов; услуги по хранению грузов.

Таким образом, основным и определяющим требованием экологической экспертизы деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах и в территориальном море, является проверка (оценка) соответствия деятельности требованиям по защите морской среды и сохранению природных ресурсов • внутренних морских вод и территориального моря.

Поскольку, как указано в п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона № 155 все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, соответственно, перечень объектов, указанных в ч. 3 ст.34 не может являться ограниченным (исчерпывающим), а является лишь примером.

Правило, указанное в п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона № 155-ФЗ является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. Пункт 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ не противоречит вышеназванным положениям, а дополняет их. Поскольку общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, связанную с транспортировкой и погрузкой во внутренних морских водах в акватории портарук. Бахтемир, оно обязано в силу вышеназванных императивных требований получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.02.2008 №1396/2008, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу №А53-5348/2013. от 31.05.2013 по делу №А53-5347/2013. от 26.03.2014 по делу № А53-26696/2013.

Также, решением Лиманского районного суда Астраханской области от 03.04.2014 постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Первая Стивидорная компания» ФИО1 оставлено без изменения и признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, юридическим лицом осуществлялась хозяйственная деятельность во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением названных выше норм Федерального закона «О внутренних морских водах» и Федерального закона «Об экологической экспертизе».

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу № А06-757/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 0003/001/615/2666/ПР/2014 от 17.01.2014 года, недействительными представления № 0003/01/615/2666/ПР/2014 от 17.01.2014 года, предписания № 0033/01/615/2666/ПР/2013 от 04.12.2013 года Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина