Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Сельхозводстрой» - не явились, извещены,

от МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 14.01.2008 года, сроком до 24.01.2008 года, удостоверение от 16.06.2004 года №ВГГ 012058,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.11.2007 года , сроком на три года, ордер от 11.12.2007 года №207,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2007 года по делу № А12-9094/07-с59, принятого судьей Великородным С.Г.,

по заявлению ЗАО «Сельхозводстрой», город Волгоград

к МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области, город Жирновск, Волгоградская область,

третье лицо: ФИО3, р.п. Рудня, Волгоградская область,

о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области и обязании зарегистрировать транспортные средства

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сельхозводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом дополнений и уточнений о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области по снятию с учета в период с 28.02.2006 года по 09.03.2006 года семи единиц транспортной техники: КАМАЗ-5511, ГАЗ-53, ЗИЛ-131А, ЗИЛ-441510, ЗИЛ ММ-34502, ТЦ-10, КАМАЗ-4310; признании незаконной регистрации указанных транспортных средств за ФИО3; обязании МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области зарегистрировать данные транспортные средства за заявителем.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д.35 том 1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 года заявленные требования ЗАО «Сельхозводстрой» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области по снятию с учета в период с 28.02.2006 года по 09.03.2006 года семи единиц транспортной техники: КАМАЗ-5511, ГАЗ-53, ЗИЛ-131А, ЗИЛ-441510, ЗИЛ ММ-34502, ТЦ-10, КАМАЗ-4310, принадлежавших ЗАО «Сельхозводстрой», как несоответствующие пункту 14 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59 «О порядке регистрации транспортных средств», статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ЗАО «Сельхозводстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, почтовое уведомление возвращено в адрес суда в связи с выбытием адресата (уведомление № 95854).

МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО3

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33962/05-с50 от 29.12.2005 года в отношении ЗАО «Сельхозводстрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (л.д.10 том 1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2006 года по делу №А12-33962/05-с50 ЗАО «Сельхозводстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.11 том 1). Определением суда от 11.07.2006 года конкурсным управляющим назначена ФИО5 (л.д.13 том 1).

В рамках арбитражного дела №А12-33962/05-с50 в 2007 году из МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области были истребованы документы, послужившие основанием для снятия с учета указанной техники, из которых заявителю стало известно о том, что в период с 28.02.2006 года по 09.03.2006 года МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области были осуществлены действия по снятию техники с учета и регистрации ее на имя ФИО3, который представлял заявителя по доверенности, выданной руководителем ЗАО «Сельхозводстрой» ФИО6

Считая действия МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области незаконными, ЗАО «Сельхозводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области по снятию с учета в период с 28.02.2006 года по 09.03.2006 года семи единиц транспортной техники: КАМАЗ-5511, ГАЗ-53, ЗИЛ-131А, ЗИЛ-441510, ЗИЛ ММ-34502, ТЦ-10, КАМАЗ-4310, принадлежавших ЗАО «Сельхозводстрой», как несоответствующих пункту 14 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59 «О порядке регистрации транспортных средств», статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на нарушение МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области норм действующего законодательства.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции неправомерным, по следующим основаниям.

В порядке статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59, сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, а также иных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, выданных в установленном законодательством порядке. При обращении владельца транспортного средства за совершением данных действий проверяются его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела подлинного экземпляра доверенности ЗАО «Сельхозводстрой» от 27.02.2006 года (л.д.135 том 1), данная доверенность выдана ЗАО «Сельхозводстрой» гражданину ФИО3 на оформление документов на автотранспортное средство.

Также в материалы дела подателем апелляционной жалобы представлена копия доверенности ЗАО «Сельхозводстрой» от 27.02.2006 года (л.д.48 том 2), выданная гражданину ФИО3 для снятия с учета семи единиц автомашин: КАМАЗ-5511, ГАЗ-53, ЗИЛ-131А, ЗИЛ-4502, КАМАЗ-4310, ЗИЛ 431510, Тц-10.

Исходя из анализа представленных документов следует, что заявитель - ЗАО «Сельхозводстрой» в лице генерального директора ФИО6, уполномочил гражданина ФИО3 оформить документы МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области на автотранспортное средство, а также на снятие с учета семи единиц автомашин, т.е. данные документы уполномочивают ФИО3 на указанные в них действия – оформление документов и снятие с учета транспортных средств.

Исходя из анализа представленной в материалы дела доверенности от 27.02.2006 года (л.д.48 том 2) следует, что данная доверенность выдана от имени юридического лица - ЗАО «Сельхозводстрой», подписана генеральным директором ФИО6, с приложением печати данной организации. Данный документ содержит все реквизиты, предусмотренные законом для доверенности: срок действия, дату выдачи доверенности.

Давая правовую оценку данному документу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная доверенность соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года из МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области были истребованы материалы регистрационного дела с подлинным экземпляром доверенности от 27.02.2006 года ЗАО «Сельхозводстрой», выданной на имя ФИО3, подтверждающей возможность снятия с учета транспортных средств, являющихся предметом рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались материалы регистрационного дела, представленные представителем МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области ФИО2

Представитель МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что в материалах регистрационного дела имеется оригинал доверенности, копия которой представлена в материалы судебного дела №А12-9094/07-с59 (л.д.48 том 2) о снятии с учета семи единиц транспортной техники, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. На основании указанной доверенности МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области осуществлялось снятие с учета транспортных средств, являющихся предметом рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО3 не был наделен полномочиями по снятию с учета указанной транспортной техники, а действия МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области при совершении регистрационных действий по снятию с учета произведены в нарушение положений пункта 14 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59 и статьи 185 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «Сельхозводстрой» ФИО5 не обращалась в суд с иском об оспаривании сделки по выдаче доверенности в порядке, предусмотренном ст.166-168 ГК РФ.

Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Сельхозводстрой» о признании незаконной регистрации транспортных средств за ФИО3 и обязании МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области зарегистрировать данные транспортные средства за ЗАО «Сельхозводстрой», то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как правомерно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств на имя ФИО3 осуществлена на основании договоров купли-продажи, проверка правомерности которых не является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части было отказано.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 года по делу №А12-9094/2007-с59 в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 года по делу №А12-9094/2007-с59 в части признания незаконными действий МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД Волгоградской области по снятию с учета в период с 28.02.2006 года по 09.03.2006 года семи единиц транспортной техники: КАМАЗ-5511, ГАЗ-53, ЗИЛ-131А, ЗИЛ-441510, ЗИЛ ММ-34502, ТЦ-10, КАМАЗ-4310, принадлежавших ЗАО «Сельхозводстрой», как несоответствующих пункту 14 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59 «О порядке регистрации транспортных средств», статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 года по делу №А12-9094/2007-с59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской