Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель Гамов Д.С., по доверенности от 26.05.2015 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» - представитель Лаврова О.А., по доверенности от 24.06.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (далее ООО «Дон-Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 67 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 780515 руб., начисления пени по НДС в сумме 15240 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 76491 руб., так как 20% от суммы не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 280785 руб. составляет 56157 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 20334 руб. (разница между доначисленной суммой штрафа в сумме 76491 руб. и суммой, которая составляет 20% от 280785 руб. – 56157 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3115239руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерские документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-41908/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» удовлетворено частично.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 67 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 780515 руб., начисления пени по налога на добавленную стоимость в сумме 15240 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 57368 руб., в том числе 9658 руб., 32476 руб., 15234 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3115239 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерские документы.

В остальной части заявленных требований отказано.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Дон-Агро».

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Дон-Агро» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Дон-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 12.05.2011 по 31.12.2014 по результатам проверки составлен акт № 34 от 24.04.2014.

Решением ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда № 67 от 05.06.2014 ООО «Дон-Агро» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушении по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76491руб., доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 780515руб., пени НДФЛ в сумме 3479руб., пени по НДС в сумме 15240руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3115239 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дон-Агро» в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по Волгоградской области вынесено решение №556 от 19.08.2014, которым решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.06.2014 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дон-Агро» без удовлетворения.

Заявитель с принятым решением не согласился, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с приведенными требованиями, сославшись на неправомерность выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также неправомерное начисление штрафа, пени по НДФЛ, считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и просил признать его частично недействительным.

В числе иных эпизодов ООО «Дон-Агро» оспорило начисление штрафа по НДФЛ в сумме 76491руб., а также начисления пени по НДФЛ в сумме 20334руб.

Так, заявитель не согласен с начислением штрафа по НДФЛ в сумме 76491 руб., так как в тексте оспариваемого решения сумма задолженности по НДФЛ составила 280785 руб., при расчете 20% от суммы не перечисленного в срок НДФЛ по данным общества составил 56157 руб., а также начисления пени по НДФЛ в сумме 20334 руб., (разница между доначисленной суммой штрафа в сумме 76491 руб. и суммой, которая составляет 20% от 280785 руб. – 56157 руб).

Рассмотрев требования налогоплательщика в данной части по существу, Арбитражный суд Волгоградской области с учетом наличия смягчающих обстоятельств дела, счел необоснованным привлечение ООО «Дон-Агро» к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 57368 руб., в том числе 9658 руб., 32476 руб., 15234 руб.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка предполагает, что акты (действия, бездействие) могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 138 НК РФ). При этом положениями НК РФ не определено, подлежит ли решение обжалованию в суде по любым основаниям или только по тем, которые были оспорены в вышестоящем налоговом органе.

Пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержит вывод о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области общество «Дон-Агро» в заявлении, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 67 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 780515 руб., начисления пени по НДС в сумме 15240 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 76491 руб., так как 20% от суммы не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 280785 руб. составляет 56157 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 20334 руб. (разница между доначисленной суммой штрафа в сумме 76491 руб. и суммой, которая составляет 20% от 280785 руб. – 56157 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3115239 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерские документы.

Вместе с тем, ООО «Дон-Агро» в досудебном порядке на основании п. 5 ст. 101.2 НК РФ обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 67 от 05.06.2014 (т.1 л.д. 71-72).

При этом, из текста поданной жалобы прямо следует, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 67 от 05.06.2014обжалуется в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 780515 руб. за 2 квартал 2012, установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2011 в размере 2365 347 руб., за 2012 в размере 749892 руб. и завышения общехозяйственных расходов на сумму 1091903, 61 руб.

При вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отмечено, что налогоплательщик в поданной жалобе просит прекратить производство по делу, при этом доводов в отношении привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ заявителем не представлено. Законность и обоснованность выводов нижестоящего налогового органа в данной части предметом проверки Управления не являлась (т.1 л.д. 74-76).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебная процедура обществом «Дон-Агро» фактически соблюдена только в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 780515 руб. за 2 квартал 2012, установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2011 в размере 2365 347 руб., за 2012 в размере 749892 руб. и завышения общехозяйственных расходов на сумму 1091903, 61 руб. и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суд.

При данных обстоятельствах, с учетом требований статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку решению налогового органа в полном объеме, рассмотрев по существу требования общества «Дон-Агро» о правомерности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 76491 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 20334 руб.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление общества «Дон-Агро» по эпизоду привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ оставляет без рассмотрения.

Вместе с тем проверив законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Волгоградской области относительно необоснованного отказа инспекцией налогоплательщику в применении налоговых вычетах по НДС в сумме 780515руб, начисление пени по НДС в сумме 15240 руб., необоснованном уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 3115239 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между обществом и ООО «МАН» заключены договоры:

-аренды б/н от 01.09.2011, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро») во временное пользование, за плату следующая техника: косилка Kvenland TA 5090+BX навесная; трактор Challendger колесный МТ 585В; пресс подборщик Challendger LB34В тюковый с измельчением; планировщик грунта «MARA MA 50MD, Ковш 0,8м, ковш планировочный 1,9 м, ковш решетчатый 1,5м, экскаватор-амфибия PRIMA 320DLR-A;

- аренды б/н от 18.10.2011, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро» во временное пользование, за плату следующая техника: измельчитель древесных отходов LASKI LS150D «Шреддер»;

-аренды б/н от 07.10.2011, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро» во временное пользование, за плату следующая техника: автоцистерна заправочная НЕФАЗ 6606-62 на шасси, КАМАЗ 65115; КАМАЗ 65115Авто; прицеп самосвальный СЗАП-8551-02 ВТ8828 34; 68901Т на шасси; КАМАЗ 65115; авто самосвал С640КР34, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02 ВТ8839 34;

- аренды б/н от 01.10.2011, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро» во временное пользование, за плату следующая техника: навеска передняя ВОМ.

Как усматривается из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов, в т.ч. НДС в сумме 780515 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МАН» за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 за аренду сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств по договорам аренды.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты представлены: счета-фактуры, книга покупок, договоры аренды с приложениями и актами приема-передачи, акты об оказанных услугах по предоставлению во временное владение и пользование имущества.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что обществом неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по договорам аренды сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств б/н от 01.09.2011, б/н от 18.10.2011, б/н от 07.10.2011, заключенным с ООО «МАН».

В обоснование вывода инспекция сослалась на то, что за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 ООО «Дон-Агро» не могло использовать арендованную технику в операциях, облагаемых НДС, так как за указанный период у организации отсутствуют доходы от оказания услуг третьим лицам посредством транспортных средств и сельхозтехники, производственная деятельность по растениеводству и животноводству, продукция которых является объектом обложения НДС, не могла осуществляться в виду отсутствия земельных участков, на которых могла использоваться арендованная техника в целях производства, у налогоплательщика отсутствуют первичные документы по использованию в производственном процессе арендованных транспортных средств и сельхозтехники.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд указал на то, что неиспользование техники по договорам аренды сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств б/н от 01.09.2011, б/н от 18.10.2011, б/н от 01.10.2011, б/и от 07.10.2011, заключенным с ООО «МАН»,по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на налоговые вычеты, обоснованных и документально подтвержденных затрат на оплату арендованных транспортных средств.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключение обществом договоров аренды земельных участков: № 196 от 16.1.2011 с администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области, согласно которому администрация, являясь Арендодателем передает в аренду в соответствии с постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 16.11.2011 № 1393, а Арендатор (общество) принимает в пользование на условиях аренды с 16.11.2011 по 15.11.2060 включительно земельные участки в границах, установленных в результате проведения работ по межеванию: площадью 5200000 кв.м. с кадастровым номером 34:08:080101:122, площадью 14180000 кв.м. с кадастровым номером 34:08:080101:12, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства (выпас скота), (далее арендуемые участки), по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; № 2 от 29 августа 2011 года с гражданами Кожемякиным В.П., Кожемякиной Н.А., Крапивиным Ю.А, Павловой Л.А. через представителя – Гуляева Д.В.; № 1 от 29.08.2011 г., заключенный с гражданами Пристанской Н.ЕН., Пристанским А.В. через представителя – Шатловского И.В.

Налоговый орган не опровергает факт заключения обществом договоров аренды с ООО «МАН», передачи арендованной техники и сельскохозяйственной техники арендатору; перечисления обществом арендной платы с учетом НДС в безналичном порядке ООО «МАН» на основании выставленных последним счетов-фактур; составления соответствующих актов, подтверждающих аренду техники и сельскохозяйственной техники; представления обществом налоговому органу договоров аренды, актов, счетов-фактур, платежных поручений, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договоров аренды.

Однако, ссылается на то, что арендованная техника не использовалась обществом в производственной деятельности ввиду не представления документального подтверждения.

Как указывает податель жалобы, неиспользование налогоплательщиком арендованной техники в период с 01.09.11 по 31.03.2012, подтверждается отсутствием доходов от оказания услуг третьим лицам посредством использования транспортных средств и сельхозтехники.

Между тем, как правильно отмечает в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик, получение дохода от использования имущества в проверяемый налоговый период не является условием получения налогового вычета по НДС и признания расходов по налогу на прибыль. Фактическое использование арендованной техники в каждый момент времени в течение налогового периода не является обязательным условием для получения налогового вычета и признания расходов, если целью приобретения имущества является использование его в налогооблагаемых операциях.

Налоговый орган не отрицает что арендованная у ООО «МАН» техника имеет сельхозназначение, соответствует виду деятельности налогоплательщика и по крайней мере с апреля 2012 года непосредственно использовалась для сева обществом.

Критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов.

Поскольку произведенные обществом «Дон-Агро» расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, такие расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном НК РФ, независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в соответствующем налоговом периоде.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дон-Агро» в 2011 и 2012 году не осуществляло операции, не облагаемые НДС. Не установлено налоговым органом в ходе проверки и обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендованные техника использованы обществом на иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью общества. Вместе с тем, само по себе неиспользование техники именно для посева и сбора урожая зимой не может являться основанием для отказа в вычете НДС по аренде, так как сезонность является особенностью сельскохозяйственной деятельности.

Показания Татаринова В.И. - руководителя ООО «Дон-Агро» в проверяемый период также подтверждают факт аренды в 2011 году земельных участков у физических лиц - это как раз договоры аренды с Пристанскими и Кожевниковыми.

Налоговый орган в жалобе указывает, что согласно показаниям Кожемякина В.П. и Павловой Л.А. земельный участок в декабре 2010 года продан физического лицу, следовательно, выводы суда об использовании техники на земельном участке Кожемякиной В.П. и Павловой Л.А, являются искаженными и не подтвержденными материалами дела.

Между тем, как следует из договора аренды № 2 от 29 августа 2011 года с гражданами Кожемякиным В.П., Кожемякиной Н.А., Крапивиным Ю.А, Павловой Л.А., он заключен со стороны арендодателей через представителя - Гуляева Д.В. Данное обстоятельство не противоречит показаниям Кожемякина В.П. и Павловой Л.А. о том, что земельный участок продан. Гуляев Д.В. по делу не допрашивался, следовательно, выводы налогового органа о том, что договор аренды № 2 от 29 августа 2011 года не был заключен, не соответствуют действительности.

Налоговый орган не приводит какие-либо доводы относительно возможности использования налогоплательщиком земельных участков, арендованных у Пристанской Н.И. и Пристанского А.В. и у Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, Инспекцией не опровергнут факт наличия у общества «Дон-Агро» земельных участков в 4 кв. 2012 г и 1 кв. 2011 г. и возможности осуществления на данных земельных участках работы с использованием с/х техники.

Довод налогового органа о том, что сами обособленные подразделения на территории которых по утверждению налогоплательщика использовалась сельхозтехника поставлены на учет в Иловлинском районе 22.05.12 г., в Нехаевском районе 18.01.2013 года, т.е. за пределами проверяемого периода, не обоснован.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более месяца. Таким образом, регистрация обособленного подразделения подтверждает, что по месту нахождения подразделения созданы стационарные рабочие места. Производство налогоплательщиком отдельных видов работ по тому или иному адресу, если при этом не создаются стационарные рабочие места, не требует регистрации обособленного подразделения. Договоры аренды земельных участков в Иловлинском районе заключены в 2011 году

Инспекция в жалобе ссылается, что документами, подтверждающими работу специализированной и сельскохозяйственной техники являются только путевые листы, учетные листы тракториста-машиниста и другие документы.

С такой позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая, что путевой лист не является документом, который может подтвердить обоснованность расходов по аренде.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены договоры аренды, ООО «МАН» является добросовестным налогоплательщиком, с выставляемой арендной платы уплачивает НДС и налог на прибыль.

На счетах бухгалтерского учета налогоплательщиком отражено начисление арендной платы, ремонт техники, списание ГСМ, выплата заработной платы трактористам.

Отсутствие на забалансовых счетах данных об аренде и арендодателях земельных участков такими операциями не являются, так как с арендой техники не связаны.

Как пояснил заявитель, в ходе проверки налоговому органу были представлены лимитно-заборные карты, которые приобщены в материалы дела, из которых усматривается использование арендованной автоцистерны НЕФАЗ, с целью сокращения расходов, связанных с поездками водителей для заправки техники и сельскохозяйственной техники на автозаправочные станции.

Так, лимитно-заборная карта №6 от 02.11.2011 подтверждает факт использования арендованной автоцистерны НЕФАЗ для заправки автомобиля УАЗ №Р114ХО в период с 01.11.2011, 28.11.2011, лимитно-заборная карта №7 от 01.11.2011 подтверждает использование как автоцистерны НЕФАЗ, так и автомобиля КАМАЗ, заправка которого осуществлена дизельным топливом 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта №8 подтверждает факт заправки автомобиля КАМАЗ посредством использования автоцистерны НЕФАЗ 02.11.2011, 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта №9 от 01.11.2011 подтверждает факт заправки экскаватора-амфибии 02.11.2011, 07.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 22.11.2011, лимитно-заборная карта №10 подтверждает факт использования арендованный автоцистерны НЕФАЗ, при заправке из нее автомобиля УАЗ 31631 в ноябре и декабре 2011 года, лимитно-заборные карты №№11,12 подтверждают факт заправки с использованием автоцистерны НЕФАЗ арендованного автомобиля КАМаз в декабре 2011 года; лимитно-заборная карта №13 подтверждает факт заправки из арендованной цистерны НЕФАЗ в декабре 2011 года трактора Challenger, также взятого в аренду.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов для поддержания в исправном состоянии арендованной сельхозтехники.

Также обществом представлены в материалы дела копии приказов, служебных записок, из которых усматривается, что Обществом использовалась арендованная техника для расчистки и подготовки площадки для подъезда и работы спецтехники и КАМАЗов в Трехостровском (использовался арендованный планировщик грунта). При вывозе мусора использовались арендованные автомобили КАМАЗ и трактор Челленджер, порубочные остатки с мест рубок (Сиротинское лесничество) также вывозились с использованием арендованных КАМАзов.

Как следует из договора подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений от 13 апреля 2012 года, заключенному между ООО «Дон-Агро» и гражданином Волковым С.Ю., последний, выполнил работы по вырубке лесных насаждений на лесных участках не территории Трехостровского сельскохозяйственного поселения.

Согласно представленного приказа по ООО «Дон-Агро» при измельчении порубочных остатков использовался измельчитель древесных отходов Шредер.

Обществом осуществлялась заготовка и прессование сена, что следует из представленной служебной записки, а также заготовка и прессование соломы на кормление и подстилочный материал для скота.

Использование арендованной техники подтверждается также и в последующих периодах, то есть после 31 марта 2012 года, что не отрицается и самим налоговым органом, а также подтверждается имеющейся судебной практикой. Арбитражным судом Волгоградской области, рассмотрены заявления ООО «Трехостровское» о незаконном покосе сена на земельных участках (Дело № А12-16640/2013, А12-19140/2012).

Согласно протоколу допроса № 15-17/112 от 11.03.2014 директора ООО «Дон-Агро» Татаринова В.И., он пояснил, что обработка земель для посева в Нехаевском и Иловлинском районах началась с апреля 2012 года, аренда первых земельных участков с 16.11.2011 с администрацией Иловлинского района (Трехостровское СП), также заключались договоры с физическими лицами для использования в виде пастбищ, на вопрос о целесообразности аренды специальизированной и сельскохозяйственной техники у ООО «МАН» за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 (косилка, трактор, ковш, эквскаватор-амфибия и т.д.) затруднился ответить.

Суд отмечает, что Татаринов В.И. факт использования указанной техники не отрицал, также Татаринов В.И. пояснил, что учет работы автотранспортных средств осуществлялся в Нехаевском районе учетчиком Лукянской М.В., в Иловлинском районе учетчиком Шмидт Т.

Однако, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки указанных лиц не допросил, также не допросил других работников организации (водителей), Татаринов В.И. в протоколе допроса пояснил, что в 2012 году в Иловлинском и Нехаевском филиалах производилась обработка земель, осуществлялся посев подсолнечника, озимой пшеницы, суданской травы и уборка.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на порядок отражения в учете расходов будущих периодов на счете 97, на тот факт, что такой счет у налогоплательщика отсутствовал и затраты на аренду сельхозтехники были списаны до получения дохода от ее использования в нарушение ст. 252 НК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по аренде техники должны были быть учтены на счете 97 и списаны позднее, полностью опровергают выводы решения по результатам выездной налоговой проверки о полном непринятии данных расходов. Если следовать позиции налогового органа, то расходы по аренде сельхозтехники должны были быть не исключены из налоговой базы, а перенесены на более поздние налоговые периоды с начислением пени.

По мнению налоговой инспекции, приобретение расходных материалов и содержание арендованной сельхозтехники в исправном состоянии никаких образом не может подтвердить ее использование по назначению в деятельности, облагаемой НДС.

Однако данные доводы не обоснованы, указанные документы подтверждают факт владения ООО «Дон-Агро» арендованной сельскохозяйственной техники и факт подготовки ее к сезону. Без приведения техники в исправное состояние, ее использование по назначению, в том числе для посева, не возможно.

Инспекция ссылается в жалобе на то, что последующее использование техники после 31.03.2012 не имеет к настоящему делу никакого отношения, так как в данном случае спорным периодом, касающейся деятельности облагаемой НДС является 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г.

Между тем, обязанность по выплате арендной платы не поставлена в договорах налогоплательщика с ООО «МАН» в зависимость от фактического использования техники в сельхоздеятельности ООО «Дон-Агро».

Как следует из показаний Татаринова В.И. - руководителя ООО «Дон-Агро» обработка земли для последующего засева началась обществом с апреля 2012 года, что обосновывает заблаговременное приобретение техники.

Ссылки инспекции в жалобе на убыток общества за 2011, 2012, 2013 годы как на доказательство отсутствия прибыли от использования сельхозтехники и отсутствии основания для признания соответствующих расходов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Как указано выше, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка леса), не использование арендуемой техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете в спорный период.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетах по НДС в сумме 780515 руб., начисление пени по НДС в сумме 15240 руб., соответственно необоснованно уменьшение убытков по налогу на прибыль в сумме 3115239 руб.

С учетом изложенного судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-41908/2014 отменить в части выводов Арбитражного суда Волгоградской области по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» в данной части оставить - без рассмотрения.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-41908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников