Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года по делу № А06-781/2010, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань,

о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 220151 рубль.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП – ФИО1) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган) по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 898 от 05 июня 2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и об обязании возместить НДС за сентябрь 2006 год в сумме 220151 рубль.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования, полагая что оспариваемое решение принято с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года решение налогового органа № 898 от 05 июня 2009 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 220151 рубль признано недействительны.

В удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 220151 рубль отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97583.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 года. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету составила 281650 рублей, в том числе предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства - 175424 рубля.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленную индивидуальным предпринимателем ФИО1 26 декабря 2008 года.

По результатам проверки 05 июня 2009 года налоговым органом принято решение № 898, которым отказано ФИО1 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220151 рубль (л.д.13), также решение № 4368 от 05 июня 2009 года об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности (л.д. 94).

По результатам проведенной проверки принято два решения: решение № 887 от 05 июня 2009 года, которым отказано ФИО1 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220151 рубль, также решение № 4368 от 05 июля 2009 года об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением № 898 от 05 июня 2009 г, предприниматель обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом нарушено установленное налоговое законодательство в части несоответствия решения требованиям статьи 101 НК РФ относительно мотивировки акта и наличие права на налоговые вычеты .

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

По факту признания недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по выездной проверке.

С учетом изменений, внесенных в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, а именно: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ). Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ). При этом согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением статей 100, 101 НК РФ, нарушает право налогоплательщика на защиту, о чем указано судом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в решении № 898 от 05 июня 2009 года отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, нет ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о том приводились ли доводы налогоплательщика по результатам проверки, оценка этих доводов. Решение не мотивировано.

Арбитражным судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в спорном решении изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и ссылки на документы, подтверждающие совершение этого правонарушения. Формальное перечисление цифровых данных из налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, и неясно каким образом установленных проверкой сумм неуплаты НДС арбитражным судом правомерно не признано надлежащим, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 101 НК РФ, изложением обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии обжалуемого решения налогового органа статьям 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания состоявшегося решения недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не согласился с доводами инспекции, по поводу того, что предприниматель утратил право на применение вычетов в связи с тем, что был заключен доверительный договор управления имуществом.

При проверке, представленных ИП ФИО1, копий документов (счетов-фактур, договоров) установлено, что в сентябре 2006 г. в сумму налогового вычета предпринимателем включены суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами:

ООО «Астрахань-Пейдж» ИНН <***> (за услуги междугородней и международной телефонной связи) в размере 19379,67 рублей, в т.ч. НДС - 2956, 22 рублей;

ОАО ЮТК ИНН <***> (за услуги связи) - 16029, 45 руб., в т.ч. НДС-2445,17 рублей;

ООО «Хандель» ИНН <***> (участие в семинаре «Современные технологии работы розничных сетей формата DIY Финляндии) в размере 79350 рублей, в т.ч. НДС- 12104, 24 рублей;

МУП г. Астрахани «Астроводоканал» ИНН <***> (за холодную воду) в размере 18427,62 рублей, в том числе НДС – 2810,99 рублей;

ЗАО «Астраханьрегионгаз» ИНН<***> (транспортировка газа) в размере 6346,14 рублей, в том числе НДС – 968,06 рублей;

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ИНН <***> (поставка электроэнергии) в размере 556835,89 рублей, в т.ч. НДС - 84941,07 рублей;

ООО «Электротехническая компания» ИНН <***> (за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская, 39) в размере 1150000 рублей, в т. ч. НДС-175423,73 рублей;

Итого сумма затрат по оплате товаров (работ, услуг), включая НДС составила -1846368,77 рублей, сумма налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), заявленных ФИО1 составила - 281650 рублей.

Из указанной суммы инспекция отказала в вычете 220151 рубль по тем основаниям, что объект с которым осуществлялись хозяйственные операции – «Торговый центр» находился в доверительном управлении, а при таких обстоятельствах учредитель доверительного управления утрачивает право на налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Частью 3 статьи 174.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором доверительного управления имуществом предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО УК «Торговый квартал» был заключен договор доверительного управления имуществом от 08.08.2005г., № 74/001 -05, в соответствии с которым ИП ФИО1 (учредитель управления) передала для доверительного управления ООО УК «Торговый квартал» (доверительный управляющий) недвижимое имущество нежилое помещение Торгового центра. Согласно сведениям Управления регистрационной службы по Астраханской области от 20.05.2009 г. № 1035 запись о доверительном управлении погашена на основании соглашения о расторжении договора доверительного управления № 74/1 от 30.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, предприниматель не утратил право на применение вычетов и возмещения налога.

При этом следует учесть, что вычеты, заявленные в январе 2006г. по счетам - фактурам ООО «Электротехническая компания» по которым товары и работы приняты на учет в 2004г. не имеют отношения к хозяйственным операциям по доверительному управлению имуществом, возникшему позднее.

Кроме того, налоговый вычет представляется управляющему только по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с договором доверительного управления имуществом.

Из чего следует, что по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) не связанным с доверительным управлением имуществом представляется на общих основаниях.

Вознаграждение доверительного управляющего – это оплата его услуги, реализованной обществу, являющейся самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Кодекса, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.

Включение в состав расходов 2006г. коммунальных услуг (связь) могло быть связано с доверительным управлением при наличии соответствующего обоснования.

Вместе с тем, связи с несоблюдением налоговым органом требований статьи 101 НК РФ невозможно установить все счета фактуры, относимость счетов фактур по которым заявлены вычеты к доверительному управлению, как по сроку, так и по существу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года по делу А06-781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Л.Б. Александрова

ФИО3