Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-3517/2012

«28» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2012 года по делу № А12-3517/2012 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404110, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 262 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директор ФИО2 (решение от 16.08.20007 №1, приказ от 01.04.2008),

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец, ООО «Нептун», Общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 262 500 руб.

Решением от «19» апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» задолженность по оплате товара в размере 262 500 руб.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Нептун» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 78892 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика ФИО3, которая заблаговременно явилась к началу слушания дела, но не была приглашена судом в судебное заседание.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением процессуального права, в силу следующих оснований.

Как видно из обжалуемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в отсутствие ответчика. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 15.02.2012 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 07.03.2012 на 10 час. 00 мин.

Копия определения направлена ответчику по адресу: 400033, <...>, что подтверждается заказным письмом № 96592 2, которое вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (т.1, л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2012 № 16160 указанный адрес, является адресом места жительства ИП ФИО1 (т.1, л.д. 51).

07 марта 2012 года, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, завершив предварительную подготовку к рассмотрению дела, Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.04.2012 на 10 час. 45 мин.

Копия указанного определения получена ИП ФИО1 16.03.2012 по адресу: 400033, <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 60).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, необеспечение ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2012 года, судебное заседание начато в 10 час. 45 мин., окончено в 10 час. 53 мин. В судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил. После окончания рассмотрения дела по существу суд остался для совещания в помещении, в котором рассматривалось дело; на время совещания все присутствующие удалены из помещения, ведение аудиозаписи приостановлено. После совещания ведение аудиозаписи возобновлено. Объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок обжалования судебного акта (л.д. 66-67).

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 12.04.2012 не подавались.

Апелляционная коллегия, прослушав имеющуюся в материалах дела на диске аудиозапись судебного заседания от 12.04.2012, не нашла подтверждения доводам ответчика, относительно того, что судья первой инстанции для принятия решения в совещательную комнату не удалялся.

Противоречий между протоколом судебного заседания на бумажном носителе и аудиозаписью судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, он участвовал в судебном заседании 12.04.2012 года, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заседание было начато вовремя, суд оставался на совещание для чего все покидали помещение, после чего была оглашена резолютивная часть решения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 07.03.2012 письменный мотивированный отзыв с обоснованием и документальным подтверждением возражений на иск ответчиком в материалы дела не представлен.

Копия указанного определения получена ответчиком 16.03.2012.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции было назначено на 12.04.2012.

У ответчика было достаточно времени для подготовки и направления документально обоснованного отзыва, с указанием своих доводов и объяснений, в суд первой инстанции до судебного заседания, для возможности оценить суду представленные в материалы дела доказательства истца и возражения ответчика в совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает представленную ответчиком распечатку времени начала и окончания судебного заседания по делу № А12-3517/2012 недопустимым доказательством по настоящему делу.

Представленная распечатка не содержит сведений, когда и кем она изготовлена.

Проверить указанную в представленной распечатке информацию не представляется возможным, поскольку она не содержит идентификационных признаков, позволяющих определить источник ее происхождения и достоверность указанных в ней сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необходимым вернуть приложенную к апелляционной жалобе распечатку времени начала и окончания судебного заседания по делу № А12-3517/2012 ИП ФИО1, как недопустимое доказательство по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Нептун» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 01-06/11.

В соответствии с пунктом 1. 1. договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 2.2. стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

В силу пункта 4.2. договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения счета.

Во исполнение договора, по товарным накладным № 925 от 01.06.2011, № 944 от 02.06.2011, № 983 от 08.06.2011, № 1101 от 23.06.2011, № 1276 от 14.07.2011, №1487 от 29.07.2011 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 428 500 руб.

В свою очередь, во исполнение договора и представленным счетам на оплату, по платежным поручениям № 8 от 11.07.2011, № 12 от 12.07.2011 и № 13 от 18.07.2011 ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 166 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 262 500 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 между ООО «Нептун» и ИП ФИО1 (т.1, л.д. 23).

10 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11-01/2011 об оплате задолженности по оплате полученного товара в срок до 25.11.2011.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, ООО «Нептун» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на 262 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт передачи истцом в адрес ответчика предусмотренного договором от 01.06.2011 № 01-06/11 товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: № 925 от 01.06.2011, № 944 от 02.06.2011, № 983 от 08.06.2011, № 1101 от 23.06.2011, № 1276 от 14.07.2011, № 1487 от 29.07.2011.

Всего истцом поставлено ответчику товара на сумму 428 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара по договору от 01.06.2011 № 01-06/11, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» задолженность по оплате товара в размере 262 500 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2012 года по делу № А12-3517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев