Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» (далее - ООО «НОВОГРАД») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее - ООО «ДонСтройПроект») о расторжении договора №12-Р на создание проектной продукции от 25.10.2006, заключенного между ООО «НОВОГРАД» и ООО «ДонСтройПроект», взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11300000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2009 назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство проведения экспертизы Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет».

Материалы дела возвращены экспертным учреждением в арбитражный суд без проведения экспертизы, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО «ДонСтройПроект» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы были нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центркран». Судом определено провести экспертизу в срок до 01.07.2010. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрена ли разработка представленной ООО «ДонСтройПроект» проектной документации условиями заключенного между ООО «НОВОГРАД» и ООО «ДонСтройПроект» договора №12-Р на создание проектной продукции от 25 октября 2006 года, сметой №1 к данному договору, а также расшифровкой к смете №1 к данному договору (приложение №5). Если разработка представленной ООО «ДонСтройПроект» проектной документации предусмотрена вышеуказанным договором и сметой №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5), то какие конкретно документы, какими конкретно пунктами договора и пунктами сметы №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5) предусмотрены и какова стоимость представленной ООО «ДонСтройПроект» проектной документации исходя из согласованной сторонами цены, зафиксированной к расшифровке к смете №1 (приложение №5). Соответствует ли данная документация условиям договора на создание проектной продукции и приложениям к нему.

2.В полном ли объеме, предусмотренном договором №12.Р от 25 октября 2006 года (далее - договор на создание проектной продукции), сметой №1 и расшифровкой к смете №1 (приложение №5), выполнены ООО «ДонСтройПроект» работы по созданию проектной продукции. Если да, то какие конкретно проектные документы подтверждают факт выполнения работ и каким пунктом договора на создание проектной продукции, сметой №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5) их выполнение предусмотрено.

Соответствует ли состав предоставленных ООО «ДонСтройПроект» документов требованиям п.12. ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Если работы по созданию проектной продукции выполнены ООО «ДонСтройПроект» не в полном обьеме, то какие конкретно проектные документы не разработаны, какими пунктами договора на создание проектной продукции, сметой №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5) их разработка предусмотрена. Какова стоимость невыполненных ООО «ДонСтройПроект» работ исходя из согласованной сторонами цены, зафиксированной в расшифровке к смете №1 (приложение №5).

З.Возможно ли выполнение работ в обьеме, предусмотренном договором на создание проектной продукции, сметой №1 и расшифровкой к смете №1 (приложение №5) в течение двух месяцев. Если да, то каким количеством персонала и каких специальностей должно было обладать ООО «ДонСтройПроект», чтобы выполнить предусмотренные договором на создание проектной продукции, сметой №1, расшифровкой к смете №1 (приложение №5) работы в течение двух месяцев. Если разработать предусмотренную договором на создание проектной продукции проектную документацию в двухмесячный срок невозможно, то в какой срок такой обьем работ обычно выполняется.

4.Что собой представляет задание на проектирование, обязательность наличия которого предусмотрена п.1.1 договора на создание проектной продукции, какую информацию оно должно в себе содержать. Имеется ли в материалах настоящего арбитражного дела задание на проектирование. Если в материалах дела имеется задание на проектирование, соответствует ли представленная ООО «ДонСтройПроект» проектная документация заданию на проектирование.

5.Возможно ли исполнение договора на создание проектной продукции без выданного ООО «НОВОГРАД» задания на проектирование. Если да, то в каких пунктах договора на создание проектной продукции, смете №1, расшифровке к смете №1 (приложение №5) содержится информация, достаточная для того, чтобы разработать предусмотренную данным договором проектную документацию.

Если исполнение договора на создание проектной продукции невозможно без задания на проектирование, то каким образом ООО

«ДонСтройПроект» могло осуществлять разработку проектной продукции по данному договору.

6.Являются ли рабочей документацией документы, упомянутые в письме ООО «ДонСтройПроект» №10б от 11 декабря 2007 года. Какова стоимость разработки этих документов исходя из согласованной сторонами цены, зафиксированной в расшифровке к смете №1 (приложение №5). Соответствуют ли эти документы условиям договора на создание проектной продукции.

Обжалуя определение суда от 19.05.2010, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 83, частями 3, 4 статьи 82, части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза может производиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях судебными экспертами, назначенными руководителями данных экспертных учреждений, так и вне государственных судебно-экспертных учреждений иными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися судебными экспертами, т.е. не имеющими статуса государственного судебного эксперта.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Принимая определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 87 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Экспертное заключение должно ответить на вопрос в том, возможно ли выполнение проектных работ в соответствии с техническим заданием. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области проектирования. На основании данного заключения суд первой инстанции должен был решить вопрос о согласовании сторонами всех существенных условий договора и обеспечения проектировщика необходимыми исходными данными.

При рассмотрении любого спора, вытекающего из договорных отношений, суд обязан проверить в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие соглашение сторон по всем существенным условиям договора.

Следовательно, назначив определением от 19.05.2010 проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

ООО «ДонСтройПроект» обжалуя определение от 19.05.2010 в полном объеме фактически обжалует назначение повторной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. В соответствии со статьей 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, о чем прямо указано в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при проверке законности определения о приостановлении производства по суд оценивает определение суда о назначении экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, суд немотивированно поручил проведение повторной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центркран».

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.05.2010г. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы производство по делу возобновлено определением от 25.06.2010г. и дело назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу №А12-17850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. В. Грабко

В. А. Камерилова