Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-23054/2011

«29» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Волгоградская область, г. Михайловка, с. Сидоры,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» апреля 2012 года по делу № А12-23054/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Волгоградская область, г. Михайловка, с. Сидоры,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1,

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2012 №04/00011,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 01.09.2011 № 15-27/46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 16.11.2011 № 6103 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, решения УФНС России по Волгоградской области от 07.10.2011 № 725.

Решением от «26» апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 79533 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения предпринимателя и представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.08.2011 № 15-27/42.

01 сентября 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленного на него возражения ИП ФИО1, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО3 вынесено решение № 15-27/46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, на основании статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 4 090 руб. и единого социального налога в сумме 13 633 руб., на основании статьи 123 НК РФ в сумме 6 765 руб., на основании статьи 119 НК РФ в сумме 20 539 руб.

Предпринимателю предложено уплатить: единый социальный налог в сумме 68 465 руб., соответствующие пени, налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 33 823 руб., соответствующие пени, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 394 руб.

ИП ФИО1 не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

07 октября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Волгоградской области принято решение № 725, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 01.09.2011 № 15-27/46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено путем перерасчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации, подлежащего перечислению в бюджет, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций на сумму, необоснованно зачтенную в счет погашения задолженности по налогу и штрафу, срок взыскания которой Инспекцией пропущен.

Налоговой инспекцией предпринимателю произведен перерасчет налога на доходы физических лиц (как налогового агента): сумма налога на доходы физических лиц, удержанная предпринимателем как налоговым агентом и не перечисленная в бюджет составила 27 352 руб.; сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ составила 5 470 руб.; сумма пени составила 2 987 руб. (т 2, л.д. 54-55).

16 ноября 2011 года Межрайонной ФНС России № 6 по Волгоградской области с учетом перерасчета вынесено решение № 6103 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, доначисленных оспариваемым решением.

Заявитель считая, что решение Межрайонной ФНС России № 6 по Волгоградской области от 01.09.2011 № 15-27/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 16.11.2011 № 6103 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика и решение УФНС России по Волгоградской области от 07.10.2011№ 725 приняты с нарушением норм налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Как указано выше, оспариваемым решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год в сумме 4090 руб.; ему так же предложено уплатить пени в сумме 3394 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужило то, что предпринимателем в ходе проверки были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2009 года, при этом сумма налога в размере 20 449 руб. на момент представления уточненных деклараций в бюджет не уплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случая представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащей к уплате, в общем размере 20 449 руб., по которым налог и соответствующие суммы пени до представления данных деклараций уплачены не были, что предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год в сумме 4090 руб.

Поскольку налог своевременно уплачен не был, налогоплательщику оспариваемым решением правомерно доначислены пени в сумме 3 394 руб.

По единому социальному налогу (далее – ЕСН).

Оспариваемым решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2009 год в сумме 13 633 руб.; по статье 119 НК РФ в сумме 20 539 руб.; ему так же предложено уплатить ЕСН за 2009 год в сумме 68 465 руб., пени в сумме 7480 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужило то, что ИП ФИО1 в 2009 году были заключены трудовые договора с гражданами Узбекистана (нерезидентами), была выплачена заработная плата в сумме 296 383 руб. 60 коп., однако налоговая декларация по ЕСН не представлялась и налог не исчислялся и не уплачивался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты, произведенные ИП ФИО1 наемным работникам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации, за выполненным ими работы, исключены им из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по его личному волеизъявлению, а не в силу законодательно установленного запрета, следовательно, денежная сумма в размере произведенных выплат - 296 383 руб. 60 коп. является объектом налогообложения единым социальным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, признаются налогоплательщиками ЕСН.

28 июля 2009 ИП ФИО1 в адрес налогового органа представлено заявление о том, что им заключены трудовые договора с гражданами Узбекистана (нерезидентами).

Согласно представленным налогоплательщиком сведениям указанным наемным работникам выплачивалась в 2009 году заработная плата в сумме 296 383 руб. 60 коп.

Довод налогоплательщика о том, что данные выплаты не были им учтены в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем, по его мнению, данная сумма не является объектом налогообложения единым социальным налогом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 253, 255 НК РФ физическим лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлено право включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, расходы на оплату труда наемных работников.

ИП ФИО1 самостоятельно, воспользовавшись своим правом, исключил расходы на оплату труда наемных работников из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности доначисления единого социального налога с сумм выплаченных предпринимателем наемным работникам заработной платы в сумме 296 383 руб. 60 коп. соответствует требованиям налогового законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалам дела.

Следовательно, правомерным является и доначисление соответствующих сумм пени, а так же привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2009 год в сумме 13 633 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по единому социальному налогу, привлечение предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 НК РФ является правомерным.

Ссылка налогоплательщика на поданную им корректирующую декларацию от 15.08.2011 года подлежит отклонению, поскольку данная декларация является налоговой деградацией по налогу на доходы физических лиц.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом пропущен срок на привлечение к налоговой ответственности, так же подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 113 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2009 год – 30.03.2010 года; решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 01.09.2011 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ налоговым органом не пропущен.

По налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Как указано выше, оспариваемым решением налоговой инспекции с учетом решения Управления предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный предпринимателем как налоговым агентом и не перечисленный в бюджет, в сумме 27 352 руб., пени в сумме 2 987 руб. Заявитель, кроме того, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 470 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужило то, что предприниматель, являясь налоговым агентом, удержал у налогоплательщиков НДФЛ, но не перечислил его в бюджет в полном объеме.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента (далее - н/а) в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела следует, что за 2009-2010 год ИП ФИО1 сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет как налоговым агентом составила 131 782 руб., в том числе за 2009 - 88915 руб., за 2010 - 42 867 руб.

В зависимости от статуса физического лица Налоговым кодексом Российской Федерации установлены разные ставки налога на доходы физического лица.

Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций), применяется налоговая ставка в размере 30% (пункт 3 статьи 224 НК РФ).

В соответствии со статьей 11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, которые фактически находились на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

С 1 января 2007 года вступили в силу нормы пунктов 2 и 3 статьи 207 НК РФ, введенные Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, которыми, в частности, установлено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Проверкой установлено, что иностранные граждане с которыми были заключены трудовые договора ИП ФИО1 находились в Российской Федерации менее 183-х дней на момент получения дохода и соответственно являлись нерезидентами.

Заявитель же осуществлял перечисление налога на доходы физических лиц вместо ставки 30% по ставкам как 30%, так и 13%.

В 2009 году платежными поручениями № 1 от 28.07.2009 на сумму 18048,86 руб., № 2 от 07.09.2009 на сумму 20 140 руб., № 5 от 14.10.2998 на сумму 21 241 руб., № 6 от 07.12.2009 на сумму 15 952 руб., № 7 от 28.12.2009 на сумму 10 335 руб. произведено перечисление налога на доходы физических лиц н/а в общей сумме 85 716 руб. по КБК, соответствующему налогу на доходы физических лиц по ставке 13%.

В 2010 году платежными поручениями № 1 от 03.02.2010 на сумму 8 400 руб., № 3 от 15.10.2010 на сумму 22 792 руб. произведено перечисление налога на доходы физических лиц н/а в общей сумме 31 192 руб. по КБК , соответствующему налогу на доходы физических лиц по ставке 30%.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

На основании указанной нормы, налоговым органом из имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% - 85 716 руб. произведен зачет в счет погашения задолженности за 2010 год.

Сформировавшаяся после проведенных зачетов переплата в сумме 66 766, 85 руб. на основании заявления предпринимателя от 05.02.2010 зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц н/а по ставке 30%.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма налога, удержанная налоговым агентом, но не перечисленная в бюджет составила 27 352 руб. В связи с чем налоговым органом предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 470 руб. и ему так же доначислены соответствующие пени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком – ордером от 16.05.2012 ИП ФИО1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Следовательно, ИП ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» апреля 2012 года по делу № А12-23054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 16 мая 2012 года в сумме 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев