Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснаковой Екатерины Владимировны на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А57-18694/2013, (судья Н.В. Конева),

по иску индивидуального предпринимателя Чеснаковой Екатерины Владимировны, Саратовская область, г. Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «РосБилд», Саратовская область г.Балаково (ОГРН 1126439000434, ИНН 6439078300),

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РосБилд», Саратовская область г. Балаково (ОГРН 1126439000434, ИНН 6439078300),

к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Екатерине Владимировне, Саратовская область, г. Балаково

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании Чеснаковой Екатерины, директора общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» Садовничева М.М. и его представителя Тройникова Н.А. по доверенности от 13.01.2014 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Чеснакова Екатерина Владимировна (далее - ИП Чеснакова Е.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РосБилд» (далее - ООО «РосБилд», общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №5 от 01.06.2012 в сумме 10000 рублей, неустойки в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей 31 копеек.

ООО «РосБилд» обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП Чеснаковой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2012 в размере 85000 рублей. Встречное исковое заявление ООО «РосБилд» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Чеснаковой Е.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Чеснаковой Е.В. в пользу ООО «РосБилд» взыскан штраф по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2012 в размере 85000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, транспортные расходы в размере 3129 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чеснакова Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что судом не были оценены представленные ею в материалы дела доказательства оказания ею услуг обществу в марте, апреле 2013 года. Также, по мнению предпринимателя, суд необоснованно взыскал с неё в пользу общества штраф в сумме 85000 рублей, при том, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом по встречному иску не представлено.

В судебном заседании ИП Чеснакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивает на её удовлетворении.

Представители ООО «РосБилд» решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 июня 2012 года ИП Чеснакова Е.В. (Исполнитель) и ООО «РосБилд» (Заказчик) заключили договор №5/10, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) стоимость услуг составляет 5000 рублей в месяц. Оплата производится Заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов ежемесячно в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено по окончании каждого расчетного месяца составление сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за предыдущий месяц.

Неоплата оказанных услуг за март и апрель 2013 года послужила основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Чеснаковой Е.В., согласился с доводами ООО «РосБилд» о том, что в спорный период в нарушение требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обществу услуг не оказала.

При этом, суд посчитал доказанными приведенные обществом доводы о том, что фактически ИП Чеснакова Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ней договора на ведение бухгалтерского учета. Так, ни в марте, ни в апреле 2013 года она не составляла авансовые отчеты, не вела кассу, не выписывала приходные и расходные ордера, не вела табель учета рабочего времени сотрудников, не составляла ведомость по начислению заработной платы. Журнал регистрации приходных и расходных ордеров, книгу продаж, журнал учета выдачи счетов-фактур, карточку учета основных средств, ведомость учета амортизационных отчислений, документы, обосновывающие движение материалов, а также лицевые счета сотрудников она не вела. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания бухгалтерских услуг ИП Чеснаковой Е.В., которое выразилось в том, что за 3 квартал 2012 года была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость без оплаты недостающей суммы налога и пени, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и оштрафовано на 13717 рублей.

Как указал истец по встречному иску, сдача налоговых деклараций за 1 квартал 2013 года, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ были ненадлежащего качества. Согласно протоколу проверки УПФ РФ не принял расчет, отправленный ИП Чеснаковой Е.В. 25.04.2013, выслав 26.04.2013 в адрес общества протокол проверки.

Общество подало 20.06.2013 уточненную декларацию по авансовому платежу по налогу на имущество, с оплатой пени, поскольку изначально неверно была указана сумма авансового платежа, подало 12.07.2013 уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, поскольку изначально неверно указана частичная оплата, подало 15.05.2013 уточненный расчет по начисленным страховым взносам в Пенсионный фонд.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «РосБилд» не подписало с ИП Чеснаковой Е.В. акты выполненных работ за март и апрель 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор в связи с оказанием услуг по бухгалтерскому учету. При этом, в суде первой инстанции ООО «РосБилд» указывало, что услуги не были оказаны, в суде апелляционной инстанции общество указало, что услуги за март и апрель 2013 года были оказаны не полностью и некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на обслуживание по вопросам бухгалтерского учета от 01.06.2012 №5 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень услуг определен пунктом 2.3.5 договора и включает в себя составление и ведение: авансовых отчетов, кассовой книги, приходных и расходный ордеров, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, книг продаж покупок, журналов регистрации полученных и выданных счетов-фактур, карточек учета основных средств, ведомостей учета амортизационных отчислений, налоговых карточек, документов, обосновывающих движение материалов, документов, подтверждающих начисление и расчет заработной платы и вознаграждения сотрудников Общества /расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов сотрудников и т.д./, приказов и иной документации, связанной с движением кадров, выданных счетов-фактур, накладных, договоров, актов приема-передачи и т.д.

Из материалов дела следует, что в марте и апреле 2013 года Чеснакова Е.В. в рамках исполнения договорных обязательств представила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, декларацию по налогу на имущество.

Кроме того, предприниматель в материалы дела представила авансовые отчеты за март и апрель 2013 года, приходные кассовые и расходные кассовые ордера, датированные мартом 2013 года, журналы регистрации приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, табели учета рабочего времени за март и апрель 2013 года, расчетные ведомости организации по заработной плате за март и апрель 2013 года, лицевые счета по заработной плате сотрудников за 2013 год, инвентарные карточки учета объектов основных средств, ведомость начисления амортизации основных средств, журнал учета полученных и выставленных счетов фактур за 1 квартал и частично 2 квартал 2013 года, книгу продаж за период с 01.01.2013 по 30.04.2013. Все указанные документы распечатаны истицей с использованием программы «1 С Предприятие» и подписаны Чеснаковой Е.В.

Представители ООО «РосБилд» в судебном заседании пояснили, что указанные документы предпринимателем обществу после расторжения договора не передавались, в связи с чем нынешний бухгалтер общества Тройникова Н.А. их восстановила. Тот же объем документов представлен обществом за подписью Тройниковой Н.А.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт передачи документов от ИП Чеснаковой Е.В. в ООО «БосБилд» от 07 мая 2013 года, согласно которому истица передала директору общества личные дела сотрудников, трудовые книжки, книгу покупок за 1 квартал, книгу продаж за 1 квартал, книгу учредительных документов, отчёты за 1 квартал, авансовые отчеты, банковские документы за 1 квартал, кассовые документы за 1 квартал и неразобранные документы за апрель.

Таким образом, часть документов, факт составления которых отрицается обществом, было передано предпринимателем и принято обществом.

Кроме того, на вопрос суда о том, на основании каких документов были восстановлены бухгалтером Тройниковой Н.А. вышеперечисленные бухгалтерские документы, представители общества пояснили, что на основании документов, переданных Чеснаковой Е.В. директору общества, но не отраженных в акте передачи документов от 07.05.2013.

Также следует отметить, что ИП Чеснакова Е.В. вышеуказанные документы в качестве доказательства оказанных обществу в марте и апреле 2013 года услуг представила в суд первой инстанции после предъявления иска (ходатайство о приобщении от 13.12.2013). Договор расторгнут сторонами 07.05.2013. Однако обоснования тому, откуда у ИП Чеснаковой Е.В. имелась информация, содержащаяся в бухгалтерских документах, если услуги ею в указанный период не оказывались, ответчик по первоначальному иску не представил. Также ответчиком не представлено доказательств того, что информация в этих документах является недостоверной или неполной.

В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что документы, указанные в акте от 07.05.2013, составлены некачественно и неполно, однако, суду не представили документы в том виде, в каком они были получены ответчиком от предпринимателя, и доказательств неполноты и некачественности не представили.

Довод представителей ответчика о том, что некачественность оказанных ИП Чеснаковой Е.В. услуг в спорный период, которая подтверждается тем, что общество было вынуждено подавать корректирующие декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, налогу на имущество, а также уточненный расчет в Пенсионный фонд РФ, не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика устранять недостатки, не предусмотрено в договоре. Безвозмездного устранения недостатков общество от предпринимателя не требовало, что не отрицалось директором в суде апелляционной инстанции, а также не заявлялось о соразмерном уменьшении цены в виду некачественно выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, который был направлен в Пенсионный Фонд ИП Чеснаковой Е.В. 25.04.2013. 26.04.2013 в адрес общества из ПФ РФ поступил протокол проверки, с указанием на неправильность произведенного расчета. Откорректированная форма отчётности в срок, установленный пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» была подана в ПФ РФ предпринимателем, что подтверждается протоколом обработки отчетности из управления Пенсионного фонда России, представленным истицей в материалы дела.

Таким образом, истица безвозмездно устранила недостатки после расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В июне 2013 года ИП Чеснакова Е.В. направила в адрес общества претензию о необходимости оплаты и акты о приемке оказанных услуг за март и апрель 2013 года. Факт получения претензии и актов не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Претензия осталась без ответа, акты также не были подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств того, что он обоснованно отказался от подписания актов, а также не доказал неполноту и некачественность оказанных ИП Чеснаковой Е.В. услуг. В связи с чем заявленные истицей требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте и апреле 2013 года в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Чеснаковой Е.В. заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 30000 рублей на основании пункта 6.7. договора, которым предусмотрено что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленные требования и, учитывая, что факт оказания услуг и просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истицей следующим образом: период просрочки по 30.09.2013 с 11 марта 2013 года (200 дней), 11 апреля 2013 года (170 дней), сумма просрочки 5 000 рублей за каждый месяц, на которые подлежит начислению неустойка в размере 5% за каждый день просрочки итого 250 рублей в день на сумму 5000 рублей и 500 рублей на сумму 10000 рублей. Сумма неустойки, согласно указанному расчету значительно превышает сумму заявленную истицей.

В суде апелляционной инстанции ИП Чеснакова Е.В. пояснила, что сумму 30000 рублей считает обоснованной и разумной, на взыскании неустойки в большем размере не настаивает, что является правом истца.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также ИП Чеснаковой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 руб. 31 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2013 по 30.09.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, а поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате, требования ИП Чеснаковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции по встречным исковым требованиям ООО «РосБилд» также подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Встречные исковые требования основаны на пункте 6.2 договора, в соответствии с которым Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за отсутствие своевременно подготовленных документов или осуществлении действий при выполнении услуг, отраженных в Приложении № 1 к договору в размере 1000 рублей за каждый случай. По сути, указанная сумма является неустойкой.

Истец по встречному иску указывает, что в нарушение условий договора ИП Чеснакова Е.В. не выполнила следующее: за период с июня 2012 года по февраль 2013 года не велись документы, обосновывающие движение материалов, однако в силу действующего Положения «О бухучете» обязательно ежемесячное составление оборотно-сальдовой ведомости, в которой должно быть отражено движение /поступление и списание/ материалов; за период с июня 2012 года по февраль 2013 года не велись лицевые счета сотрудников организации, которые подлежат ежемесячному заполнению; в 2012 года не велись карточки учета основных средств, которые должны быть заведены в случае приобретения таких средств, в 2012 году было приобретено два автомобиля, но карточки их учета заведены не были; также не велись ведомости учета амортизационных отчислений, с августа 2012 по февраль 2013 года, указанные ведомости должны вестись ежемесячно; не велась в 2012-2013 годах книга покупок и книга продаж, которые должны вестись ежемесячно; не велся журнал учета полученных счетов-фактур в 2012 году, не велся журнал учета выданных счетов-фактур в 2012 году, кроме того, общество сдавало уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2012г. по НДС, за 3 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 г. на прибыль, за 4 квартал 2012 года на имущество.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание услуг № 5 от 01.06.2012 ООО «РосБилд» просит взыскать с ИП Чеснаковой за ненадлежащее исполнение обязательств 85000 рублей.

ИП Чеснакова Е.В., возражая против заявленных требований, указала, что все указанные бухгалтерские документы ею составлялись и были переданы без акта директору общества в конце апреля 2013 года. Доказательством оказания услуг надлежащего качества в объеме, предусмотренном договором, являются подписанные со стороны директора истца по встречному иску, ежемесячные акты оказанных услуг, начиная с июня 2012 года по февраль 2013 года включительно. Подачу корректирующих налоговых деклараций объясняет неполнотой предоставленных руководителем сведений об осуществленных хозяйственных операциях.

Результаты оказанных ИП Чеснаковой Е.В. услуг за период с июня 2012 года по февраль 2013 года приняты обществом без замечаний.

Директор ООО «РосБилд» суду апелляционной инстанции пояснил, что подписывал акты, не проверяя качество и полноту оформленных ООО «РосБилд» документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились в конце апреля 2013 года, договор был расторгнут, окончательный акт приема документов составлен 7 мая 2013 года, при этом документы принял лично директор общества. Однако, никаких возражений по объему и качеству передаваемых документов заявлено не было. Впервые о некачественности и неполноте оказанных услуг, в том числе и за 2012 год, обществом было заявлено предпринимателю в претензии от 15.11.2013, что произошло после обращения ИП Чеснаковой Е.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно скрывал выявленные истцом недостатки. Также истец не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что руководитель общества не мог при обычном способе приемки бухгалтерской документации обнаружить недостатки, например, такие как неотражение в учете тех или иных приобретенных обществом материальных ценностей, не ведение: книги покупок или книги продаж за 2012 год, ведомости учета амортизационных отчислений, с августа 2012 по февраль 2013 года, журнала учета полученных счетов-фактур в 2012 году, журнала учета выданных счетов-фактур в 2012 году и т.д.

Так, например, в соответствии с учетной политикой ООО «РосБилд» введенной Приказом директора общества №3 от 20.02.2012 книги покупок и продаж формируются ежемесячно на бумажном носителе, предписывается уполномоченным лицом. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ведется ежедневно в «1 С Предприятие», на бумажном носителе формируется в конце года, прошнуровывается, скрепляется печатью организации.

В соответствии с пунктом 22 Приложения №5 и пунктом 24 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах на пологу на добавленную стоимость» книги покупок и продаж, составленные на бумажном носителе, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются.

Контроль за правильностью ведения книги продаж, книги покупок и дополнительных листов книги продаж и книги покупок на бумажном носителе или в электронном виде, составленных организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом).

Условия заключенного договора содержат обязанность Исполнителя контролировать правильность отражения хозяйственных операций общества (п.3.3 договора), а не правильность ведения соответствующих документов, которые по окончании соответствующего налогового периода подлежат дополнительному оформлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной заботливости руководитель общества имел возможность своевременно выявить неисполнение обязательств Исполнителем. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право Заказчика в любое время проверять ход и качество работы исполнителя.

Суд первой инстанции согласился с требованиями общества о взыскании штрафа с предпринимателя в полном объеме, в том числе и за неведение ряда документов в 2013 году.

Между тем, из акта приема-передачи от 07.05.2013 следует, что общество приняло от предпринимателя книгу покупок за 1 квартал, книгу продаж за 1 квартал, книгу учредительных документов, отчёты за 1 квартал, авансовые отчеты, банковские документы за 1 квартал, кассовые документы за 1 квартал.

Общество вменяет в вину ИП Чеснаковой Е.В. представление в налоговый орган некорректных налоговых деклараций за 2 квартал 2012 г. по НДС, за 4 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 г. на прибыль, за 4 квартал 2012 года на имущество, в связи с чем общество было вынуждено подавать корректирующие (уточненные) налоговые декларации.

Как было указано выше, основанием для ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 6.2 является отсутствие своевременно подготовленных документов. Доказательств того, что декларации были подготовлены и сданы в налоговый орган несвоевременно, в материалы дела не представлено. Сам факт подачи обществом корректирующих налоговых деклараций не свидетельствуют о том, что работа бухгалтером выполнена некачественно, потому как причиной неточности первичной декларации может быть, например, несвоевременная передача контрагентом счетов-фактур и т.д. Для таких случаев законодатель и предусмотрел возможность корректировки.

Доказательств тому, что, подавая указанные налоговые декларации, ИП Чеснакова Е.В. обладала всей полнотой сведений, достаточных для подачи деклараций, не требующих дальнейшей корректировки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что, подписывая акты приемки оказанных услуг, руководитель общества не мог своевременно обнаружить отсутствие документов, ведение и оставление которых входило в обязанность предпринимателя. Кроме того, суд считает недоказанным то обстоятельство, что указанные в иске документы не велись ответчиком и не передавались истцу. Также суд считает недоказанной вину ИП Чеснаковой Е.В. в неправильном оформлении налоговых деклараций за 2 квартал 2012 г. по НДС, за 4 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 г. на прибыль, за 4 квартал 2012 года на имущество, в связи с чем в иске обществу о взыскании с предпринимателя 84000 рублей суд считает необходимым отказать.

Требования истца по встречному иску суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить в сумме 1000 рублей ввиду неисполнения ИП Чеснаковой Е.В. обязанности по своевременной подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что обществом своевременно была подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года. 28.12.2012 после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога без оплаты недостающей суммы налога, обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация, в результате чего у общества перед бюджетом образовалась недоимка по налогу и пене.

Указанные обстоятельства подтверждены решением налогового органа от 27.05.2013 №7288, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ИП Чеснакова Е.В. подтвердила, что знала о некорректности первичной налоговой декларации еще до истечения срока подачи деклараций, о чем ставила в известность руководителя. Однако, представление в налоговый орган деклараций, как первичных, так и уточненных, является обязанностью лица, ведущего бухгалтерский учет. А потому несвоевременное представление уточненной налоговой декларации влечет для предпринимателя наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора в сумме 1000 рублей.

В остальной части требований ООО «РосБилд» следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А57-18694/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Чеснаковой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» в пользу индивидуального предпринимателя Чеснаковой Екатерины Владимировны задолженность по договору на оказание услуг № 5 от 01.06.2012 в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1976 рублей 40 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснаковой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» штраф за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2012 в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 36 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 40 рублей 12 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина