Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года по делу № А06-11729/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ИНН <***>, ОГРН <***>, (г. Екатеренбург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, (г. Астрахань)

заинтересованное лицо: Муниципальное казенное учреждение г. Астрахани «Астраханский городской архив» (г. Астрахань)

об оспаривании решения от 19 октября 2016 года по делу РНП-30-52-16

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.10.2016 года по делу РНП-30-52-16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года по делу № А06-11729/2016 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС по Астраханской области от 19.10.2016 по делу РНП-30-52-16 признаны незаконными. Суд обязал УФАС по Астраханской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.10.2016 года по делу РНП-30-52-16. С УФАС по Астраханской области в пользу ООО «Гефест» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 06.10.2016 года поступило обращение Муниципального казенного учреждения г. Астрахани «Астраханский городской архив» о включении информации об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Рассмотрев данное заявление, административный орган установил, что Администрация муниципального образования «Город Астрахань» разместила 14.04.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 032530006416000415 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку металлических стеллажей с дополнительным оборудованием (драйверного типа) и документацию о нем. Как следует из указанных документов, начальная (максимальная) цена контракта составила 348 832,33 руб.

ООО «Гефест» приняло участие в данном аукционе и по результатам его проведения 29.04.2016 года было признано победителем.

12.05.2016 года между Заказчиком и Победителем был заключен государственный контракт №0325300006416000415 на поставку металлических стеллажей с дополнительным оборудованием (драйверного типа).

Согласно п, 1,1. контракта ООО «Гефест» обязуется осуществить поставку металлических стеллажей с дополнительным оборудованием (драйверного типа) (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1 контракта в цену контракта, помимо цены товара, включены расходы на перевозку (доставку), разгрузку, сборку, установку (расстановку стеллажей в архивохранилище № 5 на третьем этаже), вывоз упаковочного материала, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также стоимость упаковки и маркировки.

Согласно п. 2.2 контракта сроки поставки товара: с момента

заключения контракта до 01.09.2016 года, по письменному согласованию с Заказчиком.

Как следует из п. 11.1 контракта, он считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ и действует до 26.12.2016 года.

14.07.2016 ООО «Гефест» были собраны и установлены стеллажи в архивохранилище.

20.07.2016 в ООО «Гефест» направлено письмо о назначении даты приемки товара, на которое Общество не ответило.

26.07.2016 сотрудниками МКУ г. Астрахани «АГА» был составлен акт осмотра товара и зафиксировано несоответствие качества и комплектности продукции.

28.07.2016 письмом №571 ООО «Гефест» просит предоставить доступ сотрудников в архивохранилище для устранения замечаний.

МКУ г. Астрахани «АГА» 29.07.2016 согласовало с обществом допуск представителя.

02.09.2016 на основании акта возврата ООО «Гефест» товар был вывезен, и в

дальнейшем поставлен не был.

07.09.2016 в адрес ООО «Гефест» было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.05.2016 №0325300006416000415. Данное решение было направлено по электронной почте и посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» с уведомлением о вручении.

04.10.2016 МКУ г. Астрахани «АГА» получило письмо от ООО «Гефест» о несогласии с решением об односторонним отказе. Антимонопольный орган пришел к выводу, что датой уведомления ООО «Гефест» о принятии решения об односторонним отказе является 04.10.2016 года.

В решении антимонопольного органа также указано, что данное решение вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 15.10.2016 года.

14.10.2016 года Заказчиком составлен акт о непоставке товара, из которого следует, что товар ООО «Гефест» по состоянию на 14.10.2016 года (т. е. последний день для поставки товара) поставлен не был.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчик, приняв решение об

одностороннем расторжении Договора, выполнил все требования ст.95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств антимонопольным органом и было принято решение по делу №РНП-30-52-16 от 19.10.2016 года, которым сведения об ООО «Гефест», в том числе о его учредителе и директоре, были включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 17-19).

ООО «Гефест», не согласившись с выданными ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении сведений об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков было рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО «Гефест», и в отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении заявления, чем были нарушены права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя (ООО «Гефест») не присутствовал на рассмотрении антимонопольным органом заявления Муниципального казенного учреждения г. Астрахани «Астраханский городской архив» о включении сведений об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве уведомления Общества о рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом представлено в материалы дела уведомление от 12.10.2016 года, направленное Обществу по юридическому адресу: 620146 <...>, литер Б, оф. 6 (л.д. 23, 198).

В адрес УФАС по АО почтой была направлена телеграмма, в которой старший оператор сообщает, что письмо, направленное антимонопольным органом по юридическому адресу <...>, литер Б, оф. 6 ООО «ГЕФЕСТ», не доставлено, т.к. такого учреждения по указанному адресу нет (л.д. 199).

Из материалов дела следует, что у ООО «ГЕФЕСТ» имеется также почтовый адрес: 624091 <...>, по которому Общество получает почтовую корреспонденцию (л.д. 3, 193).

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о включении сведений об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган была представлена копия контракта № 032530006416000415 от 12.05.2016 года, в котором указаны юридический адрес, вышеназванный почтовый адрес и адрес электронной почты (л.д. 96,141).

В свою очередь доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения заявления о включении сведений об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков, по имевшимся в распоряжении антимонопольного органа почтовому и электронному адресу, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом не приняты необходимые и достаточные меры по извещению Общества о рассмотрении заявления о включении ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя отрицал факт уведомления Общества о рассмотрении антимонопольным органом заявления о включении сведений об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков, а также отрицал тот факт, что ООО «Гефест» не находится по юридическому адресу 620146 <...>, литер Б, оф. 6.

Помимо изложенного, согласно распечатанной страницы с Интернет сайта «Почта России» и почтовому конверту, представленному в материалы дела представителем заявителя, 21.10.2016 года ООО «Гефест» получало почтовую корреспонденцию по вышеуказанному юридическому адресу.

Следовательно, информацию органа почтовой связи о том, что по юридическому адресу ООО «ГЕФЕСТ» не находится, суд обосновано счел недостоверной.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, из смысла указанного нормативного положения следует, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган заблаговременно и надлежащим образом не уведомил ООО «Гефест» о дате, времени и месте рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения г. Астрахани «Астраханский городской архив» о включении сведений об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обжалуемое по делу решение было принято с нарушением пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062, поскольку заявление о включении сведений об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков было рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО «Гефест», и в отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении заявления.

Таким образом, обжалуемое по делу решение антимонопольного органа противоречит вышеприведенной норме и нарушает право заявителя по делу на участие в заседании комиссии антимонопольного органа, следовательно, правомерно признано незаконным.

В связи с признанием оспариваемого решения незаконным на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве устранения нарушения прав заявителя на антимонопольный орган подлежит возложению обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков все сведения о заявителе по делу, внесенные на основании обжалуемого по делу решения.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу заявителя правомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года по делу № А06-11729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин