Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2017, Черновой Е.В.. действующей на доверенности от 03.10.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 по делу №А12-3439/2017 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621 (р.п. Городище Волгоградской области)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Шевнин Сергей Арестович (г. Камышин Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 25.01.2017 №08/03-17 о назначении административного наказания, которым ООО «Газпром газораспределение Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Газпром газораспределение Волгоград» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования группового несчастного со смертельным исходом, произошедшего 28.07.2016 на газовом колодце ГК№122 со слесарями службы по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов Груздевым С.И. и Васильевым А.Н., установлено, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» допущено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников, старшего мастера службы подземных газопроводов филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в городе Камышин Шевнина С.А. за соблюдением рабочими требований производственной дисциплины, что явилось нарушением пункта 6.4.6. «Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в АО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденного приказом «Газпром газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1, пункта 3.11 должностной инструкции начальника службы подземных газопроводов (СПГП), утвержденной генеральным директором АО «Газпром газораспределение Волгоград» 02.11.2015,

пунктов 3.18, 3.27 должностной инструкции старшего мастера службы подземных

газопроводов», утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в городе Камышин 23.10.2014, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: в результате недостаточного контроля слесарями службы по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов Груздев С.И. и Васильев А.Н. после получения инструктажа и убытия к месту проведения работ употребили спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустили грубые нарушения требований промышленной безопасности и производственных инструкций, выразившиеся в самовольном изменении безопасного способа выполнения работ по фотографированию газовых колодцев путем спуска в газовый колодец в нарушение

пункта 3.2. инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ИОТ 2-2014), утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 11.01.2014; в спуске в колодец без определения наличия газа в воздухе приборным способом и предварительного проветривания колодца в течение 10 минут в нарушение пункта 3.10. инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ИОТ 2- 2014), утвержденной директором филиала ОАО Газпром газораспределение Волгоград 11.01.2014, пунктов 2.3, 2.4, 2.5. инструкции по охране труда для рабочих при работе в колодцах, коллекторах, шурфах (ИОТ 68-2014), утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 28.04.2014, производственной инструкции № 96 «По выполнению работ в загазованных колодцах, траншеях, котлованах», утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 21.01.2014.

Начальником Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 17.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 08/03-17 по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 25.01.2017 №08/03-17, которым ООО «Газпром газораспределение Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Считая постановление от 25.01.2017 №08/03-17 о назначении административного наказания незаконным, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения производства по настоящему делу явились результаты расследования группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 28.07.2016 со слесарями по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов Груздевым С.И. и Васильевым А.Н., оформленные актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (формы 4) от 23.12.2016.

Согласно акту расследования от 23.12.2016 основной причиной несчастного случая на производстве явилось самовольное изменение пострадавшим слесарем Груздевым С.И. безопасного способа выполнения работ на месте их производства; спуск в колодец без определения наличия газа в воздухе приборным способом и предварительного проветривания колодца; исполнение пострадавшими Груздевым С.И. и Васильевым А.Н. трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Смерть работников от отравления неустановленным веществом наступила в связи с допущенными ими нарушениями правил безопасности при выполнении работ непосредственно на месте их проведения.

Данный факт также подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Камышин от 29.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о нарушении требований охраны труда должностным лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав предмета доказывания по административному делу включается, в том числе, установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установление иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевших, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу, свидетелей, заключениями экспертов и т.п.

Из диспозиции части 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность может наступать только при доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной опасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей.

В оспариваемом постановлении указано, что общество допустило нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников, старшего мастера службы подземных газопроводов филиала в городе Камышине Шевнина С.А. за соблюдением рабочими требований производственной дисциплины, что явилось нарушением «Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в АО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденного приказом «Газпром газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не установлено, какие конкретные действия (бездействия, нарушения) допущены обществом, которые могли привести (привели) к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, какие требования промышленной безопасности нарушило общество, а также не установлена причинно-следственная связь между допущенными обществом нарушениями и возникновением непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

При этом актом расследования несчастного случая от 23.12.2016 не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства в области промышленной безопасности и требований локальных нормативных со стороны ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Материалами расследования несчастного случая установлено, что работники Груздев С.И. и Васильев А.Н. проходили инструктаж перед направлением к месту проведения работ и находились при этом в трезвом состоянии; спиртные напитки ими употреблены после отбытия на место проведения работ; доказательства распития спиртных напитков на рабочем месте в материалах расследования отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обществом разработаны и утверждены локальные нормативные акты в целях организации безопасных условий труда и соблюдения требований обеспечения производственного контроля, промышленной безопасности и дисциплины труда: Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в АО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденное приказом «Газпром газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1; должностная инструкция начальника службы подземных газопроводов (СПГП), утвержденная генеральным директором АО «Газпром газораспределение Волгоград» 02.11.2015; должностная инструкция старшего мастера службы подземных газопроводов, утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в городе Камышин 23.10.2014; должностная инструкция слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда (Груздева С.И.); должностная инструкция слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда (Васильева А.Н.); инструкция по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ИОТ 2-2014), утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 11.01.2014, инструкция по охране труда для рабочих при работе в колодцах, коллекторах, шурфах» (ИОТ 68-2014), утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 28.04.2014; производственная инструкция № 96 «По выполнению работ в загазованных колодцах, траншеях, котлованах», утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 21.01.2014; производственная инструкция № 129 «По проведению технического обслуживания арматуры, установленной в газовом колодце», утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 21.01.2014.

Согласно акту расследования пострадавшие работники обучены безопасным методам работ, охране труда, прошли проверку знаний (первичную и очередную), прошли стажировку и допущены к самостоятельной работе (Груздев С.И. - стаж работы по профессии 5 лет, Васильев А.Н. - стаж работы по профессии 1 год 2 месяца); проходили необходимые инструктажи (первичный, внеплановый, повторный, целевой); проходили необходимые медицинские осмотры; проведена специальная оценка условий труда (карты специальной оценки № 18А, 25 А); ознакомлены с должностными инструкциями, производственными инструкциями № 16, 96, 129; инструкциями по охране труда № ИОТ 2-2014, ИОТ 68-2014, правилами внутреннего трудового распорядка; имели необходимые средства индивидуальной защиты для проведения работ, в том числе газоанализатор (с инструкцией №16 по правилам пользования газоанализатором работники ознакомлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств нарушения норм и правил в области промышленной безопасности, допущенных со стороны заявителя, которые привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление административным органом конкретных даты, места, времени и обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

В оспариваемом постановлении указано, что общество допустило нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников, старшего мастера службы подземных газопроводов Шевнина С.А. за соблюдением рабочими требований производственной дисциплины, однако административным органом не установлено, какие именно нарушения допущены указанными инженерно-техническими работниками, в чём именно заключался недостаточный контроль и каким образом это привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью пострадавших работников.

Указанные в постановлении административного органа от 25.01.2017 пункты локальных нормативных актов (пункты 3.11., 3.18., 3.27. должностных инструкций

инженерно-технических работников и пункт 6.4.6. «Положения о производственном контроле), нарушение которых вменяется начальнику и старшему мастеру службы подземных газопроводов, определяют общие обязанности по осуществлению первого этапа производственного контроля, контроля за соблюдением рабочими трудовой дисциплины и требований охраны труда, а именно: пунктом 6.4.6 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО в АО «Газпром газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1 установлено, что начальник службы, старший мастер обеспечивает соблюдение подчиненными ему ИТР и рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, производственных инструкций, технологических режимов и регламентов; пунктом 3.11. должностной инструкции на начальника службы подземных газопроводов возложена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в подразделениях службы; пунктами 3.18., 3.27. должностной инструкции на старшего мастера возложены обязанности по организации работы с соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, проведению производственного контроля; обеспечению соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины.

То есть в данных пунктах отсутствует прямое указание, в чём конкретно заключаются действия инженерно-технических работников по недостаточному контролю, которые непосредственно привели к возникновению угрозы жизни и здоровью пострадавших работников.

Пунктом 3.3. и Приложением 1 к Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО в АО «Газпром

газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1 подробно регламентировано

проведение первого этапа производственного контроля начальниками и старшими

мастерами служб, однако административным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие мероприятия в рамках осуществления первого этапа производственного контроля не выполнены инженерно-техническими работниками либо выполнены с нарушениями и соответствуют квалифицирующему признаку грубого нарушения в понимании части 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2017 №08/03-17 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 по делу №А12-3439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин