Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу № А12-42524/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент» (далее - истец, ООО «Рент», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 31.12.2016 по 29.03.2017 в сумме 408 581 руб. 94 коп., неустойки за период с 21.12.2016 по 20.01.2020 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года иск удовлетворён. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Рент» взыскано 408 581 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 29.03.2017, 400 000 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 20.01.2020. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 19 172 руб. государственной пошлины по иску.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ООО «Рент» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственник спорного имущества - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного гражданина введена процедура реализации имущества, договор доверительного управления № 34АА1657842 от 09.09.2016, заключенный между ООО «Рент» и ФИО3, в силу закона прекратил свое действие, то с иском о взыскании дебиторской задолженности вправе обратиться только финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Рент» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Рент» и третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.07.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 06 августа 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 августа 2020 года до 14 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.09.2016 между ФИО3 (учредитель управления) и ООО «Рент» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1.3 договора).

Выгодоприобретателем по договору является учредитель управления (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.8 договора доверительный управляющий обязан совершать сделки с переданным в управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после наименования «Доверительного Управляющего» - «Д.У.», а при совершении действий, не требующих письменного оформления, информирует другую сторону об их совершении в качестве доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 5.1 договор доверительного управления заключен сроком на 5 лет.

01.12.2016 между ООО «Рент» «Д.У.» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № К55/2-01/12/2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 199,4 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: <...> (т. 1, л.д. 35-44).

Согласно пункту 1.2 договора спорный объект недвижимости принадлежит арендодателю на основании договора доверительного управления от 09.09.2016, заключенного с собственником объекта - ФИО3

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.10.2017 включительно (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. В стоимость арендной платы входят расходы на коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Оплата по договору производится безналичным платежом в рублях на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца предыдущего оплате в виде ежемесячных авансовых платежей (пункт 4.3 договора).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в размере 103 820 руб.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Спорное помещение передано во владение арендатора на основании акта от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 42).

15 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора аренды с 29.03.2017 (т. 1, л.д. 44).

По акту возврата от 29.03.2017 помещение возвращено ООО «Рент» (т. 1, л.д. 45).

В исковом заявлении ООО «Рент» указывает, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 31.12.2016 по 29.03.2017, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 408 581 руб. 94 коп.

04 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 91 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рент» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие между сторонами арендных отношений, факт пользования арендатором в период с 31.12.2016 по 29.03.2017 объектом аренды, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, при этом доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, отклонены судом со ссылкой на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд первой инстанции указал, что в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что принятие Арбитражным судом Волгоградской области решения от 16.07.2018 по делу № А12-13906/2018 о признании ФИО3 (собственника спорных помещений) несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у ООО «Рент» легитимации по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими положениям статей 1018, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закон от 26.10.2012 № 127-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим отношения, связанные с банкротством граждан.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного с собственником помещения - гражданином ФИО3 договора доверительного управления от 09.09.2016, ООО «Рент» являлось доверительным управляющим объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 199,4 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: <...>, переданного последним в аренду ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № К55/2-01/12/2016 от 01.12.2016.

Доверительное управление имуществом регламентировано положениями главы 53 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Таким образом, банкротство учредителя управления прекращает доверительное управление этим имуществом, а имущество включается в конкурсную массу. Это императивно закреплено законодателем положениями статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П).

Установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу № А12-13906/2018 ФИО3 (собственник спорных помещений) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий имущества должника.

Следовательно, вследствие признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и названных выше норм закона доверительное управление недвижимым имуществом по договору доверительного управления от 09.09.2016, заключенному между собственником ФИО3 и ООО «Рент», с даты признания ФИО3 банкротом прекратилось, а недвижимое имущество, переданное в доверительное управление, составляет конкурсную массу.

Спорная задолженность ИП ФИО1, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по внесению арендной платы в период с 31.12.2016 по 29.03.2017 за пользование принадлежащим на праве собственности ФИО3 недвижимым имуществом, является дебиторской, обязанность по взысканию которой законом возложена на финансового управляющего.

Выступая истцом по настоящему делу, ООО «Рент», в силу закона прекратив доверительное управление недвижимым имуществом в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом), не доказало право на взыскание в свою пользу с ИП ФИО1 спорной дебиторской задолженности по арендной плате.

Доводы ООО «Рент», изложенные в отзыве на жалобу, со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 об отсутствии у арендодателя обязанности по доказыванию наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду, равно как о том, что в сферу материальных интересов ответчика не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Суд апелляционной инстанции считает, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на которые ссылается ООО «Рент», в данном конкретном случае не применимы, поскольку признание ФИО3 (собственника спорных помещений) несостоятельным (банкротом) обуславливает применение в этом случае специальных норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Рент» является ненадлежащим истцом по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 473 от 22.06.2020 в сумме 3 000 рублей суд относит на истца, поскольку судебный акт состоялся не в пользу ООО «Рент».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу № А12-42524/2019 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент» в доход федерального бюджета 19 172 руб., госпошлины за рассмотрения иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин