Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу № А12-45101/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Дзержинского района Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда, о признании незаконным решений, бездействия, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дзержинского района Волгограда (далее по тексту – ответчик, администрация) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в ответе № 01-21-Ж/3472-19 об отложении рассмотрения обращения ИП ФИО1 от 24.10.2019 по факту незаконного размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>

(территория между госпиталем и СПТУ 11), № 1-1418 в схеме размещения НТО на территории Волгограда;

- признать незаконным бездействие администрации Дзержинского района Волгограда, выразившееся в непроведении мероприятий в рамках «Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» утверждённого постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 по факту незаконно установленного нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда;

- обязать администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения.

До рассмотрения заявления по существу и принятия решения, от ИП ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объёме, ввиду удовлетворения администрацией Дзержинского района г. Волгограда исковых требований после обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020, отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дальнейшем, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, - с администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 111 рублей, в остальной части заявления - отказано.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать в полном объёме.

ИП ФИО1, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представила.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся размера взысканной суммы судебных расходов,

суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в данной части. При этом частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в размере 15 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от исковых требований по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца.

ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании 50 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, 111 рублей почтовых расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив объём и сложность выполненной представителем ответчика работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, а также 111 рублей почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанность взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, ИП ФИО1 представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 02 декабря 2019 года, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по вопросу обжалования ответа администрации Дзержинского района Волгограда № 01-21-Ж/3472-19 и бездействия, выраженного в непроведении мероприятий в рамках «Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», утверждённого постановление администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764;

- дополнительное соглашение от 26 марта 2020 года № 1 к договору об оказании юридических услуг, о составлении мотивированного заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг;

- расходные кассовые ордера от 02.12.2019 № 29, от 26.03.2020 № 3, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание, объём, и сложность выполненной его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, пришёл к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, как являющихся разумными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения администрацией требований предпринимателя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их фактической направленнности на переоценку обстоятельств,

установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по настоящему делу, что противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу № А12-45101/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.06.2019 13:26:13

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна