Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Левый берег реки Ижоры, д. 6 И,ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-32221/2013 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Левый берег реки Ижоры, д. 6 И,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Монолит» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 260 130 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» ФИО1, действующего по доверенности № 26 от 12.05.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью Монолит» ФИО2, действующего по доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее - ООО «МПП «Корунд», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», ответчик) о взыскании стоимости строительных материалов, переданных истцом на хранение ответчику по договору № 1 от 01.03.2012 ответственного хранения, в размере 17 260 130 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «МПП «Корунд» отказано.

С ООО «МПП «Корунд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 300 руб. 65 коп.

ООО «МПП «Корунд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленные в деле документы, а также фактические действия сторон, подтверждают, что стороны по договору № 1 от 01.03.2012 ответственного хранения стремились достичь правовых целей по договору ответственного хранения материалов в виде обеспечения сохранности вверенных ответчику строительных материалов и их потребительских свойств для использования строительных материалов при производстве работ на объекте. Не обеспечение сохранности ответчиком строительных материалов привело к недостаче со стороны ответчика строительных материалов на объекте, а фактически хищению ответчиком строительного материала, что подтверждается техническим отчетом. Неисполнение условий договора № 1 от 01.03.2012 ответственного хранения породило правовые последствия в виде не обеспечения сохранности переданного истцом ответчику имущества, что, по мнению подателя жалобы, обуславливает правомерность заявленных истцом требований и отсутствие оснований для признания названного договора мнимой сделкой.

ООО «Монолит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «МПП «Корунд» и ООО «Монолит» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «МПП «Корунд» и ООО «Монолит», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «МПП «Корунд» (Поклажедатель) и ООО «Монолит» (Хранитель) заключен договор № 1 ответственного хранения (далее – Договор), по условиям которого Поклажедатель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, а именно: плиты для облицовки каналов в количестве 296 штук, упоры сборные железобетонные в количестве 222 штуки, горячекатанная арматурная сталь класса А1 диаметром 10 мм в количестве 0,75 тонны, класса А1 диаметром 16 мм в количестве 4,99 тонны, А3 диаметром 10 мм в количестве 6,72 тонны, А3 диаметром 12 мм в количестве 25,66 тонны, трубы стальные прямошовные со снятой фаской с изоляцией диаметром 325 мм и толщиной стенки 8 мм в количестве 274,224 метров, указанные также в Перечне передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора хранения.

В силу пункта 1.3. Договора хранение осуществляется Поклажедателем на срок до момента выполнения работ по использованию данного имущества по назначению в соответствии с договором субподряда от 14.09.2011 №14/С-2011.

Согласно Перечню передаваемого на ответственное хранение имущества (далее - Перечень), являющегося неотъемлемой частью договора хранения, местом расположения хранимого имущества является склад строительного участка ООО МПП «Корунд» в р.п. Светлый Яр, Светлоярского района Волгоградской области.

01.03.2012 сторонами подписан акт приёма-передачи указанного в Перечне имущества.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2012 к Договору стороны внесли в него изменение в части перечня и количества передаваемого на хранение имущества, дополнив указанное в Перечне имущество песком речным в количестве 7 263 тонны, камнем бутовым марки 800 в количестве 1 941,84 куб. метров, щебнем из природного камня для строительных работ марки 800 (фракция 10-20 мм) в количестве 1 571,904 куб. метров, щебнем из природного камня для строительных работ марки 800 (фракция 5(3)-10 мм) в количестве 1 571,904 куб. метров, щебнем из природного камня для строительных работ марки 800 (фракция 20-40 мм) в количестве 395,07 куб. метров, щебнем из природного камня для строительных работ марки 800 (фракция 40-70 мм) в количестве 1 185,21 куб. метров.

31.03.2012 сторонами подписан новый акт приёма-передачи имущества, указанного в Перечне и переданного на хранение ООО «Монолит».

07.11.2013 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 716) с требованием предоставить в ООО «МПП «Корунд» заверенные копии накладных за 2011 -2013 годы на закупку строительных материалов, необходимых для производства работ на объекте «Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.п. Светлый Яр», закупленных ранее ООО «Монолит» и находящихся на хранении ООО «Монолит».

Письмом от 22.11.2013 (исх. №735) истец потребовал возвратить ему строительные материалы, переданные на ответственное хранение согласно Перечню имущества к Договору.

03.12.2013 сотрудниками ООО «МПП «Корунд» составлен акт об отсутствии ответственного лица от ООО «Монолит» для передачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении по Договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с положениями статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на истце (поклажедателе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (хранителю) имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Договор хранения был подписан между истцом и ответчиком в период их нахождения в субподрядных отношениях. Так, из пункта 1.3. Договора хранения следует, что данный договор заключен на срок до момента выполнения работ по использованию имущества по назначению в соответствии с договором субподряда от 14.09.2011 № 14/С-2011.

В этой связи судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «МПП «Корунд» выступает в качестве Генерального подрядчика по государственному контракту № 1289/11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенному 13.09.2011 между истцом (ООО «МПП «Корунд»), Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области) (Государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (Заказчик-застройщик), предметом которого является выполнение ООО «МПП «Корунд» работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области».

Действуя в соответствии с пунктом 4.6.2. указанного государственного контракта, ООО «МПП «Корунд» (Генеральный подрядчик) заключило 14.09.2011 договор субподряда № 14/С-2011 с ООО «Монолит» (Субподрядчик), по условиям которого Субподрядчик (ООО «Монолит») взял на себя обязанность собственными силами по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по строительству объекта «Берегоукрепление правового берега реки Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области».

В обязанности Субподрядчика входит обеспечение строительства объекта необходимыми материалами, строительной техникой и оборудованием и их охраны (пункт 4.5.4. Договора субподряда).

Из материалов дела следует, что в течение 2011-2012 годов ООО «Монолит» самостоятельно у третьих лиц приобретало строительные материалы в целях выполнения субподрядных работ.

Факт приобретения ООО «Монолит» строительных материалов подтверждается товарными накладными, паспортами на приобретаемые строительные материалы, документами ОАО «Промстройконструкция» о качестве сборных дорожных плит и упоров. Кроме того, в письме от 07.11.2013 (исх. №716), направленном в адрес ООО «Монолит», ООО «МПП «Корунд» прямо указало на факт приобретения ответчиком строительных материалов, необходимых для производства работ по договору субподряда на объекте «Берегоукрепление правого берега реки Волги в р.п. Светлый Яр», и просило последнего предоставить ему заверенные копии накладных на закупку материалов.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик отрицал фактическое исполнение сторонами договора хранения как со стороны истца (поклажедателя), так и со стороны ответчика (хранителя), суд первой инстанции неоднократно (определениями от 11.03.2014 и от 17.03.2014) предлагал истцу представить доказательства приобретения указанных в договоре ответственного хранения строительных материалов в собственность у третьих лиц для последующей передачи ответчику либо перечисления ООО «Монолит» денежных средств на приобретение указанных в договоре ответственного хранения строительных материалов.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает. При таких обстоятельствах, истец, будучи поклажедателем по Договору хранения, не исполнил обязанность по передаче строительных материалов, являющихся предметом по Договору хранения.

Строительные материалы, указанные в Перечне имущества к договору №1 ответственного хранения от 01.03.2012, фактически приобретались ООО «Монолит» у третьих лиц с целью дальнейшего использования по назначению в соответствии с договором субподряда от 14.09.2011 № 14/С-2011.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о приобретении ООО «Монолит» строительных материалов представлены ответчиком в копиях, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подлежат отклонению.

Представление документов в виде надлежаще заверенной копии не противоречит действующему законодательству (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представленные ответчиком, надлежащим образом заверены ООО «Монолит». Податель жалобы свои экземпляры спорных документов либо их копии, отличные от заверенных ответчиком копий документов, суду не представлял.

Считая представленные ответчиком копии документов недостоверными документами, податель жалобы, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данных доказательств.

Настаивая на реальности исполнения сторонами договора хранения, истец считает, что передача ответчику строительных материалов на хранение осуществлялась путем подписания истцом (ООО «МПП «Корунд») актов выполненных работ формы КС-3 и справок о стоимости работ и материалов формы КС-2 в 2011 году. При этом в актах выполненных работ количество использованных материалов указывалось сторонами в большем количестве, чем это необходимо по смете.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работает экономистом ООО «МПП «Корунд» и отвечает за учет расходов по объектам деятельности ООО «МПП «Корунд». Свидетель также пояснила суду, что непосредственно за взаимоотношения с ООО «Монолит» не отвечала, однако знает, что ООО «МПП «Корунд» перечисляло ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов, необходимых для ведения работ по договору субподряда от 14.09.2011 №14/С-2011. При этом указанные денежные средства на приобретение выплачивались ООО «Монолит» не в качестве аванса по договору субподряда, а путем оплаты стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ за 2011 -201 2 годы, подписанных сторонами в рамках договора субподряда №14/С-2011 от 14.09.2011.

Изучением актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, суд первой инстанции установил, что их содержание не позволяет сделать вывод о том, что воля сторон, подписывающих указанные акты, была направлена на куплю-продажу излишка строительных материалов заказчику (ООО «МПП «Корунд») в целях его дальнейшего хранения либо на принятие ООО «Монолит» строительных материалов на ответственное хранение.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а равно тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела товарные накладные о приобретении ООО «Монолит» строительных материалов, установив отсутствие в деле доказательств приобретения ООО «МПП «Корунд» строительных материалов для последующей передачи ООО «Монолит» для ответственного хранения и не доказанность факта передачи строительных материалов ответчику во исполнение условий Договора хранения, оценив условия Договора хранения, в силу которых у хранителя отсутствует обязанность по возврату строительных материалов поклажедателю (пункт 1.3. Договора хранения), безвозмездности сделки (пункт 3.1. Договора хранения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «МПП «Корунд» и ООО «Монолит» не имели намерений исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на передачу строительных материалов на хранение и на оказание ответчиком услуг по ответственному хранению строительного материала.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор № 1 ответственного хранения от 01.03.2012 ничтожной сделкой в силу её мнимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, поскольку спорный договор ответственного хранения сторонами фактически исполнялся, подлежит отклонению, поскольку факт его исполнения опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО «Монолит» обязательств по договору субподряда № 14/С-2011 от 14.09.2011, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требоваий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «МПП «Корунд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-32221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак