Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу № А12-668/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Волгоградской области, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (МУП «Благоустройство») ФИО1, выразившиеся в приостановлении работы по передаче документов должника на архивное хранение, в ненадлежащем формировании отчета, в необоснованном привлечении ООО «Конфидент» для оказания юридических услуг незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России №3 в лице МИ ФНС России №3 по Волгоградской области отказано.

ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 96444 5, 410031 25 96443 8, 410031 25 96450 6, 410031 25 96449 0, 410031 25 96448 3, 410031 25 96452 0, 410031 25 96447 6, 410031 25 96451 3, 410031 25 96446 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 июля 2010 года до 15 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 по делу №А12-668/2009 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом). 06 августа 2009 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

ФНС России в лице МИ ФНС №3 по Волгоградской области являясь уполномоченным органом по предоставлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, и выступая в качестве кредитора МУП «Благоустройство» считает, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего МУП «Благоустройство».

Так конкурсным управляющим ФИО1 приостановлена работа по формированию и подготовке документов для сдачи в архив в связи с отсутствие денежных средств.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» от 10.112009 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимости 1 177 тыс. руб. В то же время в отчете отсутствует ссылка на документ, подтверждающий данные сведения: не указан № и дата инвентаризационной описи.

29 сентября 2009 года конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор с ООО «Конфидент» на оказание юридических услуг. За оказание юридическое обслуживание МУП «Благоустройство» оплачивает ООО «Конфидент» 27000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и в связи с тем, что привлечение на договорной основе ООО «Конфидент» для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника МУП «Благоустройство» является нецелесообразным, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Расходы по передаче в государственный архив на хранение документов должника, а также расходы на оплату услуг по приведению передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние подлежат возмещению.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для исполнения конкурсным управляющим обязанности по передаче документов на архивное хранение.

Конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» ФИО1 начаты мероприятия по передаче документов на архивное хранение. В связи с отсутствие у должника и лично у конкурсного управляющего денежных средств для оплаты услуг по подготовке и сдаче архива работа по передаче документов в архив была приостановлена. При этом срок конкурсного производства в отношении МУП «Благоустройство» не завершен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения о расчетном счете №<***>, который не закрыт, правомерно не указан конкурсным управляющим ФИО2 в отчете от 10.11.2009; неверное указание размера кредиторской задолженности, неуказание сведений о привлеченном специалисте ООО «Конфидент» является технической опечаткой, которая исправлена конкурсным управляющим в отчете от 12.05.2010.

Уполномоченный орган указывает на то, что допущенные неточности нарушают права кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

ФНС России в лице МИ ФНС №3 по Волгоградской области не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что кредиторы МУП «Благоустройство» обращались к конкурсному управляющему за соответствующей информацией, и что в ее предоставлении было отказано, либо информация представлена недостоверная.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судами установлено, что у МУП «Благоустройство» имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность МУП «Комхоз» в сумме 524 501 руб. 37 коп. В связи с чем, конкурсный управляющий заключил договор от 29.09.2009 на оказание юридической помощи по взысканию данной задолженности с ООО «Конфидент» с размером вознаграждения 27 000 руб.

Доводы о чрезмерности расходов на вознаграждение привлеченных специалистов суд первой инстанции признал несостоятельным, так как размер единовременного вознаграждение привлеченного специалиста составляет 27 000 руб., что соразмерно размеру заявленной ко взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» возложено на уполномоченный орган.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим ФИО1 норм действующего законодательства.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу № А12-668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова