Гражданский кодекс часть 1

от товарищества собственников жилья «Солнечный берег» - ФИО1 протокол №25-10/11 от 25.10.2011, ФИО2 доверенность от 10.05.2012, ФИО3 доверенность от 03.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» - ФИО4 приказ от 18.04.2012, паспорт,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный берег»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года по делу №А57-10200/2011, судья В.А.Алькова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» (Саратовская область, г. Энгельс ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (Саратовская область, г. Энгельс ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Хорс», Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» (истец, ООО «Покровский Берег») с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (ответчик, ТСЖ «Солнечный берег») о признании тарифов, установленных ТСЖ «Солнечный берег» для начисления оплаты за январь 2011 года по статье «отопление» незаконными и обязать ТСЖ «Солнечный берег» произвести перерасчет тарифа в соответствии с положениями закона, взыскании неосновательного обогащения в сумме 370444,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13582,99 рублей за период с 01.02.2011 года по 10.07.2011 года, расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования ООО «Покровский берег» о признании тарифов, установленных ТСЖ «Солнечный берег» для начисления оплаты за январь 2011 года по статье «отопление» незаконными и обязать ТСЖ «Солнечный берег» произвести перерасчет тарифа в соответствии с положениями закона возвращены, в соответствии с п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хорс».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13582,99 рублей за период с 01.02.2011 года по 10.07.2011 года и отказ от требования о взыскании расходов на получение Выписки из ЕРГЮЛ на ответчика в сумме 200 рублей.

Ответчик также заявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года с Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» судом взыскано неосновательное обогащение в размере 274 609 руб.75 коп.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 года по 10.07.2011 года в сумме 13582,99 рублей производство по делу прекращено.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей производство по заявлению прекращено.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. отказано.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

С Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 7716,08 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 2692,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Солнечный берег» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании суммы 370 444, 97 рублей уже были включены истцом в платежные извещения в октябре, ноябре, декабре 2010 года, в тот период, когда управление домами осуществлялось истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за период управления домами ООО «Покровский Берег» - до 01.01.2011, ТСЖ «Солнечный берег» не должно отвечать по обязательствам собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, период с 06.12.2008 года по 31.12.2010 года ООО «Покровский Берег» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>.

01.10.2009 года истец в целях предоставления жильцам горячей воды и отопления заключил договор на снабжение тепловой энергией № 4 многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Хорс». Договор на снабжение тепловой энергий между ООО «Хорс» и истцом действовал до 31.12.2010 года. По данному договору Истец предоставил тепловую энергию собственникам многоквартирных домов до прекращения управления и до прекращения действия этого договора, то есть 31.12.2010 года.

В целях своевременного предоставления Управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирных домах квитанций для оплаты коммунальных услуг - до 1 числа месяца, следующим за расчетным (ст. 155 ЖК РФ), стороны договорились, что расчетным периодом за тепловую энергию является месяц с 25 по 24 число следующего месяца (п. 7.3. Договора, изложенный в Дополнительном соглашении от 21.10.2009).

За декабрь 2010 года за услугу по отоплению ООО «Хорс» в адрес ООО «Покровский Берег» были выставлены счета, на основании актов выполненных работ:

- № 12 от 31.12.2010 г. за период с 25.11.10 г. по 24.12.2010 г. на сумму 1122746,27 руб.;

- № 14 от 31.12.2010 г. за период с 25.12.2010 г. по 31.12.2010 г. на сумму 370444,97 руб.

ООО «Покровский Берег» начислило потребителям вышеназванных домов в декабре 2010 года за услугу по отоплению сумму 1131366,51 руб., в т. ч. 1122746,27 руб. в соответствии с актом выполненных работ № 12 от 31.12.2010 г. ООО «Хорс» за период с 25.11.10 г. по 24.12.2010 г. и пересчитана тепловая энергия за предыдущие периоды с потребителями на сумму 8620,24 руб. В квитанциях указывалось начисление за отопление, рассчитанное с 25 числа месяца предшествующему истекшему по 24 число истекшего месяца. В связи с этим, в квитанциях, выставленных к оплате за декабрь 2010 г., входило начисление за отопление в период с 25 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года.

ООО «Покровский берег» не производило начисления потребителям сумм за услугу отопление за период с 25.12.2010 года по 31.12.2010 года.

С 01.01.2011 года управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, перешло к ТСЖ «Солнечный берег».

Истец, полагая, что стоимость услуги по отоплению за период с 25.12.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 370444,97 рублей включена ТСЖ «Солнечный берег» при начислении стоимости услуги отопление за январь 2011 года, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370444,97 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после того как ТСЖ «Солнечный берег» стало управляющей компанией, между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «Покровский берег» был заключен договор от 01.01.2011 года б/н, по условиям которого ТСЖ «Покровский берег» оказывал ТСЖ «Солнечный берег» услуги по начислению платежей за ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги и иные услуги.

Из материалов дела следует, что за январь 2011 года ТСЖ «Солнечный берег» начислило собственникам помещений в вышеуказанных домах за услугу по отоплению 1709714 рублей.

Для выяснения вопроса о включении ТСЖ «Солнечный берег» суммы 370444,97 рублей за услугу по отоплению за период с 25.12.2010 года по 31.12.2010 года при начислении стоимости услуг по отоплению за январь 2011 года судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Аудиторская фирма «Константа-С».

Экспертным заключением ООО Аудиторская фирма «Константа-С» установлено, что в сумму, начисленную за отопление в январе месяце 2011 г. включены:

-затраты ТСЖ «Солнечный берег» -1214034,72 руб.

-затраты ООО «Покровский Берег» (за услугу предоставленную в декабре 2010 г. за период с 25.12.2010 г: по 31.12.2010 г.) -370444,97 руб.

-амортизационные отчисления по котельным за январь 2011 г. -123618,32 руб.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, довод истца о том, что ответчик необоснованно выставил счета на оплату услуг по отоплению, предоставленных собственникам квартир истцом в период с 25.12.2010 года по 31.12.2010 года на сумму 370444,97 рублей, правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм, содержащихся в ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для выяснения вопроса имело ли место приобретение ТСЖ «Солнечный берег» средств, уплаченных собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в оплату оказанной им ТСЖ «Покровский берег» услуги по отоплению в период с 25.12.2010 года по 31.12.2010 года, судом перед экспертом поставлены вопросы по определению размера перечисленных ТСЖ «Солнечный берег» денежных средств за оказанные ТСЖ «Покровский берег» услуги по отоплению за период с 25.12.2010 года по 31.12.2010 года (по акту выполненных работ № 14 от 31.12.2010 года ООО «Хорс»).

Согласно экспертному заключению ООО Аудиторская фирма «Константа-С» за период с 01.01.2011 года по 30.11.2011 года часть денежных средств, принадлежащая ООО «Покровский берег» (по акту выполненных работ № 14 от 31.12.2010 года ООО «Хорс»), собранных за услугу по отоплению, начисленную в январе 2011 года ТСЖ «Солнечный берег», составляет 274609,75 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил содержащиеся в экспертном заключении доказательства, как доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчиком за счет имущества истца на сумму 274609,75 рублей, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условному начислению за период с октября по декабрь 2010 года тепловой энергии поставлено на сумму 3157360,36 рублей, а не 3186159 рублей, как предъявлено ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик никакого расчета потребленной за период с октября по декабрь 2010 года тепловой энергии в суд не представил, представленный в суд апелляционной инстанции расчет не основан на соответствующих доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам собственников жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств, право на получение которых имелось у истца.

По указанным основаниям отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции вопроса о том какую сумму оплатило общество с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» за поставленную тепловую энергию ООО «Хорс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своем несогласии с выводами эксперта в связи с тем, что экспертное заключение основано, в том числе и на поддельном акте выполненных работ № 14 от 31.12.2010, года судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательства по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик заявление о фальсификации доказательства не подавал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года по делу №А57-10200/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

В.А. Камерилова