Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Помидор Пром - Консервный Холдинг» (далее – ООО «Помидор Пром - Консервный Холдинг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтекс-опт» (далее – ООО «Комтекс-опт», ответчик) о взыскании 881 235,39 рублей из которых 804 595,58 рублей задолженности за товар, поставленный по договору №537-Т от 01.09.2009 и 76 639,81 рублей неустойки за просрочку его оплаты.

Производство по делу в части взыскания 20 000 рублей основного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2010 года по делу №А12-6050/2010 производство по делу в части взыскания 20 000 рублей основного долга – прекращено, с ООО «Комтекс-опт» в пользу ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» взыскано 784 595,58 рублей основного долга и 20 000 рублей неустойки, а всего 804 595,58 рублей, а также 22 624,70 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании 56 639,81 рублей неустойки – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2010 года по делу №А12-6050/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела т.к. договор между истцом и ответчиком не может быть признан заключённым ввиду того, что между сторонами не согласованы существенные условия поставки. Также ответчик считает, что в договоре не определён момент оплаты товара. Кроме того, ответчиком не реализован товар со сроком годности менее 50% на сумму 29 491, 70 рублей, поэтому истец не имеет права, по мнению заявителя, требовать уплаты долга в данной части.

ООО «Помидор Пром - Консервный Холдинг» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» (поставщик) и ООО «Комтекс-опт» (покупатель) был подписан договор поставки №537-Т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукты питания, а последний – принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1 договора, цена подлежащего поставке товара, включая цену за каждый вид единицы товара, устанавливается в накладных на каждую партию товара.

Обязательства поставщика перед покупателем по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству партии товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания сторонами накладной на товар (п.5.6 договора).

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору №537-Т от 01.09.2009, являющиеся приложениями: №1, 3, 6 – в части способов и порядка погрузки товаров в летний и зимний периоды; №2 – в части порядка оплаты товара.

На основании товарных накладных №2031 от 15.10.2009 (на сумму 515 325,72 рублей) и №2238 от 11.11.2009 (на сумму 469 269,86 рублей) ответчику был передан товар на общую сумму 914 595,58 рублей (расчет произведен с учетом отраженной покупателем в накладных частичной недопоставки товара).

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила поводом для обращения с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствуется следующим.

Факт получения продукции по товарным накладным №2031 от 15.10.2009 и №2238 от 11.11.2009 и ее стоимость ответчиком не оспариваются, что следует из письменного отзыва.

Довод ответчика о необходимости возврата товара на сумму 29 491,70 рублей отклонён судом первой инстанции, ввиду отсутствия встречных исковых требований к ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» в рамках настоящего дела.

Платежными поручениями №327 от 02.12.2009, №344 от 16.12.2009, №361 от 22.12.2009, №364 от 29.12.2009, №15 от 19.01.2010, №16 от 20.01.2010, №18 от 21.01.2010, №21 от 29.01.2010, №24 от 02.02.2010, №28 от 03.02.2010, №56 от 03.03.2010, №87 от 06.04.2010 покупателем была произведена частичная оплата полученного по накладной и счету-фактуре №2031 от 15.10.2009 товара на общую сумму 200 000 рублей.

Т.о. сумма долга составила 784 595,58 рублей, из них 315 325,72 рублей по накладной №2031 от 15.10.2009 и 469 269,86 рублей по накладной №2238 от 11.11.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и в части взыскания договорной неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.09.2009 подписан договор поставки №537-Т, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) продукты питания, а последний – принять и оплатить товар. Количество поставляемого товара договором не определено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

В порядке статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым относится условие о предмете договора.

Исходя из требования норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу, что договор поставки №537-Т от 01.09.2009 не заключен, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по количеству, сроку поставки товара.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что истец по товарным накладным поставил ответчику товар.

Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, то в соответствии со статьями 438, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, частичной оплатой товара со стороны ответчика.

Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта получения и неоплаты продукции ответчиком по товарным накладным в сумме 784 595,58 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 639,81 руб., исходя из установленного договором (пункт 7.2) размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что договор поставки судом признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать уплаты долга в части поставленного товара со сроком реализации менее 50% на сумму 29 491,70 руб. отклоняется судебной коллегией. Указанный товар был принят ответчиком без претензий, доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец письмом от 15.10.2009 и письмом от 11.11.2009 года гарантировал возврат просроченной продукции, в случае если она не будет реализован до истечения срока годности, а как следует из акта от 29.04.2010 г. на часть продукции срок годности не истек. Кроме того ответчиком встречное исковое требование не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2010 года по делу №А12-6050/2010 в части взыскания договорной неустойки в размере 20 000 рублей отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтекс-опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помидор Пром - Консервный Холдинг» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20143,45 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комтекс-опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный Холдинг» 784 595,58 рублей основного долга оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Помидор Пром - Консервный Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтекс-опт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 219,32 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Антонова О.И.

Судьи Бирченко А.Н.

Жаткина С.А.