Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элтико» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Групп» о взыскании 571394 руб. 89 коп., в том числе 180000 руб. задолженности по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 1, 81369 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному соглашению за период с 31 марта по 30 ноября 2019 года, 126340 руб. задолженности по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 2, 140882 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному соглашению за период с 31 марта по 30 ноября 2019 года, 18111 руб. 20 коп. задолженности по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 3, 24691 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному соглашению за период с 31 марта по 30 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу № А57-30668/2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 571394 руб. 89 коп., в том числе 180000 руб. задолженности по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 1, 81369 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному соглашению за период с 31 марта по 30 ноября 2019 года, 126340 руб. задолженности по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 2, 140882 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному соглашению за период с 31 марта по 30 ноября 2019 года, 18111 руб. 20 коп. задолженности по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 3, 24691 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному соглашению за период с 31 марта по 30 ноября 2019 года.С общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» в доход бюджета взыскано 14428 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенным соглашениям о новации долга и государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 17393 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 1, 12208 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 2, 1750 руб. 08 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 3, распределить государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать, как недобросовестное поведение, при заключении соглашений о новации долга от 28 февраля 2019 года №№ 1, 2, 3 согласовано явно несправедливое условие о высокой процентной ставке (60% годовых), истец, злоупотребляя правом, поставил ответчика при заключении соглашений о новации долга в неравное положение, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по названным соглашениям о новации долга подлежат удовлетворению согласно контррасчету ответчика в меньшем размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Элтико» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Элтико» в отзыве на апелляционную жалобу обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элтико» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (должник) заключили соглашение о новации долга от 28 февраля 2019 года № 1, по условиям которого стороны, руководствуясь положениями статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о замене долга должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки от 2 декабря 2018 года № 58 и поименованное в пункте 1.2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.4 соглашения (новация).

Пункт 1.2 соглашения содержит сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором:

- кредитор и должник заключили договора поставки от 2 декабря 2018 года № 58, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить цепь конвейера КПС (3-320) со скребками (далее - товар) в количестве, ассортименте, указанных в договоре;

- на основании договора поставки от 2 декабря 2018 года № 58 с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года кредитор принял денежные средства на общую сумму 3285270 руб.;

- в связи с неполным возвратом денежных средств на основании соглашения о расторжении от 29 декабря 2018 года по договору образовалась задолженность в сумме 180000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения сторонами признается, что оставшаяся сумма долга по договору перед кредитором на момент подписания соглашения составляет 180000 руб.

Пункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4., 1.4.5, 1.4.6 соглашения предусматривают, что долг должника по поставке товара по договору в размере 180000 руб. заменяется на заемное обязательство.

Сумма займа в размере 180000 руб. предоставляется на срок до 30 июня 2019 года, без дополнительного получения письменного одобрения кредитора (займодавца) допускается досрочное погашение займа, за пользование суммой займа должник (заемщик) выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых.

Проценты начисляются с 1 марта 2019 года до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее второго числа следующего месяца.

Заемщик обязуется оплатить сумму основного займа, проценты в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим соглашением.

Истец указывает на то, что ответчик не перечислил ему денежные средства в сумме 180000 руб. по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 1 в срок до 30 июня 2019 года, поэтому сумма задолженности ответчика по названному соглашению составила 180000 руб., начислено 81369 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному соглашению за период с 31 марта по 30 ноября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Элтико» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (должник) заключили соглашение о новации долга от 28 февраля 2019 года № 2, по условиям которого стороны, руководствуясь положениями статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о замене долга должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки от 14 января 2019 года № 1 и поименованное в пункте 1.2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.4 соглашения (новация).

Пункт 1.2 соглашения содержит сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором:

- кредитор и должник заключили договора поставки от 14 января 2019 года № 1,

в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить цепь конвейера КПС (3-320) со скребками (далее - товар) в количестве, ассортименте, указанных в договоре;

- на основании договора поставки от 14 января 2019 года № 1 с 30 января по 28 февраля 2019 года кредитор принял денежные средства на общую сумму 1306340 руб.;

- в связи с неполным возвратом денежных средств на основании соглашения о расторжении от 1 февраля 2019 года по договору образовалась задолженность в сумме 386340 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения сторонами признается, что оставшаяся сумма долга по договору перед кредитором на момент подписания соглашения составляет 386340 руб.

Пункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4., 1.4.5, 1.4.6 соглашения предусматривают, что долг должника по поставке товара по договору в размере 386340 руб. заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 386340 руб. предоставляется на срок до 30 июня 2019 года, без дополнительного получения письменного одобрения кредитора (заимодавца) допускается досрочное погашение займа, за пользование суммой займа должник (заемщик) выплачивает займодавцу проценты из расчета 60 % годовых.

Ответчик 12 сентября 2019 года перечислил истцу денежные средства в размере 260000 руб., а оставшаяся сумма основного долга по вышеназванному соглашению о новации долга в размере 126340 руб. не была оплачена ответчиком в срок до 30 июня 2019 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 2 составила 126340 руб., начислено 140882 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному соглашению за период с 31 марта по 30 ноября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Элтико» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (должник) заключили соглашение о новации долга от 28 февраля 2019 года № 1, по условиям которого стороны, руководствуясь положениями статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о замене долга должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки от 31 августа 2018 года № 50 и поименованное в пункте 1.2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.4 соглашения (новация).

Пункт 1.2 соглашения содержит сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором:

- кредитор и должник заключили договора поставки от 31 августа 2018 года № 50, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить песок речной русловой природный, естественное влажности, ГОСТ 8736-2014 (далее - товар) в количестве, ассортименте, указанных в товарных накладных;

- на основании договора поставки от 31 августа 2018 года с 28 сентября по 29 ноября 2018 года кредитор передал товар на общую сумму 790421 руб. 20 коп.;

- в связи с неполной оплатой товара, переданного по договору, образовалась задолженность в сумме 58111 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения сторонами признается, что оставшаяся сумма долга по договору перед кредитором на момент подписания соглашения составляет 58111 руб. 20 коп.

Пункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4., 1.4.5, 1.4.6 соглашения предусматривают, что долг должника по поставке товара по договору в размере 58111 руб. 20 коп. заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 58111 руб. 20 коп. предоставляется на срок до 30 июня 2019 года, без дополнительного получения письменного одобрения кредитора (займодавца) допускается досрочное погашение займа, за пользование суммой займа должник (заемщик) выплачивает займодавцу проценты из расчета 60 % годовых.

Ответчик 6 ноября 2019 года перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 40000 руб. и не оплатил оставшуюся сумму основного долга по вышеназванному соглашению в размере 18111 руб. 20 коп. в срок до 30 июня 2019 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 3 составила 18111 руб. 20 коп., начислено 24691 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному соглашению за период с 31 марта по 30 ноября 2019 года.

Предмет соглашений определен в разделах 1, разрешение споров - в разделах 2, изменение и досрочное расторжение договоров - в разделах 3 заключенных соглашений.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенные сторонами соглашения о новации долга от 28 февраля 2019 года №№ 1, 2, 3 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе с согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что

деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Поскольку экономическое существо займа состоит в получении заемщиком возможности временно использовать деньги, родовые вещи или ценные бумаги, то его основная обязанность состоит в возврате полученного взаймы. Приняв в собственность деньги, ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, заемщик впоследствии обязан также передать в собственность заимодавца такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что условия о порядке и сроке возврата займа не являются существенными условиями договора. С отсутствием условий о порядке и сроке возврата займа закон не связывает незаключенность договора займа, такие условия являются определимыми, т. е. могут быть уяснены из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при их недостаточности - из общих положений части первой данного Кодекса об исполнении обязательств.

Таким образом, с учетом правовой позиции по данному вопросу заемщик не может отказаться от своих обязательств в случае доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа. По общему правилу срок исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа определяется моментом передачи денежных средств заимодавцу или зачисления их на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года № 16324/10).

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенным соглашениям о новации долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт оспаривает судебное решение только в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенным соглашениям о новации долга и государственной пошлины, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 180000 руб. задолженности по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 1, 126340 руб. задолженности по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 2, 18111 руб. 20 коп. задолженности по соглашению о новации долга от 28 февраля 2019 года № 3.

В рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.4.2 заключенных соглашений о новации долга (в размере 60% годовых).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями заключенного договора.

Апеллянт, возражая против заявленных исковых требований, указывает на чрезмерный размер процентов за пользование займом, установленный пунктами 1.4.3 соглашений о новации долга, и просит снизить проценты за пользование займом по вышеуказанным соглашениям о новации долга.

Стороны, руководствуясь изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, по обоюдному согласию определили, что должник (заемщик) выплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 60% годовых.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предъявляя иск о признании сделки (в данном случае, соглашений о новации долга) недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Из смысла вышеизложенных норм права следует, что ответчик, считая, что условие заключенных соглашений о новации долга в части уплаты заемщиком займодавцу процентов в размере 60% годовых является кабальным, не подал встречный иск по настоящему делу и не представил доказательства оспаривания данной сделки в рамках отдельного судопроизводства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ответчик, заключая соглашения о новации долга, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашений неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов.

Заемщик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес займодавца каких-либо предложений об изменении проектов вышеуказанных соглашений о новации долга, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения соглашений о новации долга.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства недобросовестного поведения истца при заключении соглашений о новации долга и определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Соглашения о новации долга от 28 февраля 2019 года № 1, 2, 3 не противоречат положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на данные сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, коммерческий кредит в данном случае является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и не образует отдельного кредитного договора по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений - банк или иная кредитная организация (кредитор). Договор, по которому передаются в собственность деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, и далее указывается, что такой кредит (коммерческий кредит) может представлять собой аванс или предоплату либо, наоборот, отсрочку или рассрочку оплаты за товар, работы или услуги. В таком случае к отношениям по такому коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы названного Кодекса о займе и кредите, если иное не следует из условий договора и не противоречит существу такого обязательства. Так, при прочтении пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации можно понять, что в договоре, опосредующем экономический обмен денег (или иных родовых вещей) на некие другие экономические блага, установлен коммерческий кредит и к соответствующим отношениям по предоплате (авансу) или отсрочке (рассрочке) платежа подлежат применению правила о займе и кредите, т. е. наличие в договоре условий о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) платежа само по себе означает, что стороны договорились о коммерческом кредите. Иначе говоря, авансирование или отсрочка (рассрочка) платежа по такому договору являются формой реализации опции согласовать коммерческий кредит, т. е. правила о займе и кредите начинают применяться к договору с необходимыми адаптациями, вытекающими из существа обязательственной связи, в силу одного лишь факта наличия в договоре условий об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа. Так, в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Наличие в договоре указанных условий, разрывающих во времени момент оплаты и момент получения встречного предоставления по договору, достаточно для квалификации этой ситуации в качестве коммерческого кредита. Коммерческий кредит по умолчанию подразумевается в договорах, в которых оплата оторвана во времени от осуществления встречного предоставления (будь то в форме аванса или предоплаты либо отсрочки или рассрочки платежа). Из этого следует, что обязательство коммерческого кредита не является отдельным договором, а может входить в состав иных гражданско-правовых договоров в качестве отдельного условия. Поэтому в случае возникновения у делового партнера финансовых трудностей, повлекших неисполнение обязательств по оплате товара, работ, услуг, кредитор имеет возможность своевременно предложить ему изменить первоначальную форму оплаты и предоставить рассрочку или отсрочку платежа.

К одному из способов реструктуризации долга относится новация обязательств.Так, в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи (поставки), аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга данным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении о новации указываются сведения о первоначальном обязательстве, существовавшем между сторонами и новом обязательстве между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Ответчик, подписав соглашения о новации долга от 28 февраля 2019 года №№ 1, 2, 3, выразил свое согласие со всеми условиями соглашений, в том числе с начислением процентов за пользование займом в размере 60% годовых.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в неисполнении договорных обязательств, а также доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств истцу.

Расчеты процентов за пользование заемными средствами по заключенным соглашениям о новации долга проверены арбитражным судом первой инстанции, правомерно признаны верными.

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив контррасчет ответчика, как не соответствующий условиям соглашений о новации долга и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по соглашениям о новации долга от 28 февраля 2019 года №№ 1, 2, 3 в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу № А57-30668/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Т.С. Борисова

ФИО1