Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел.: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело № А12-6247/2012

31 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-М» ФИО1, действующего по доверенности от 05.10.2011 №5/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-М» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу № А12-6247/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-М» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Штампол» (404171, Волгоградская обл., р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Волгоградский электромеханический завод» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-М» (далее - ООО «Возрождение-М», заявитель) с заявлением к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 № 03-06/11-206 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Возрождение-М» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Административный орган, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 47 99962 3, № 410031 47 99971 5, № 410031 47 99966 1, № 410031 47 99968 5, № 410031 47 99963 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 47 99967 8, № 410031 47 99970 8, № 410031 47 99965 4, № 410031 47 99964 7, № 410031 47 99969 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года УРТ Администрации Волгоградской области на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Штампол» от 28.11.2011 № 186 возбудило дело № 03-06-11/206 об административном правонарушении, проведении административного расследования по факту начисления ООО «Возрождение-М» платы за оказание услуг по передаче электрической энергии и за потери электрической энергии (т.1 л.д.131-133).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 20 апреля 2006 года между ООО «Возрождение-М» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Волгоградский электромеханический завод» (далее - ОАО «ВЭМЗ») (организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям №7, по условиям которого ОАО «ВЭМЗ» осуществляет трансформацию и передачу электрической энергии через энергопринимающие установки электрической энергии ООО «Возрождение-М», присоединённые к сетям «Волгоградэнерго» (т.1 л.д.134-137).

В пункте 2.3.5. договора определено, что потребитель обязан оплачивать неучтённые потери электрической энергии в сетях ОАО «ВЭМЗ» пропорционально потреблённой электрической энергии. Расчёт потерь согласовывается с потребителем.

В случае отсутствия у потребителя ежесуточного контроля потребления электроэнергии организация имеет право всю величину неучтённых потерь за данный период отнести на его счёт (п. 2.3.6 договора).

31 марта 2011 года ОАО «ВЭМЗ» выставило в адрес ООО «Возрождение-М» счёт-фактуру № 00000135 на оплату услуг потребления электроэнергии по нерегулируемым ценам и электроэнергии (потери) по нерегулируемым ценам за январь 2011 года в размере 2,311043 руб./кВт (без НДС), за февраль 2011 года 2,489513 руб./кВт (без НДС) и за март 2011 и 2,356523 руб./кВт (без НДС).

Согласно расчёту нерегулируемой цены за январь 2011 года, конечный одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 7001 и выше по высокому уровню напряжения (>110кВ) в размере 2,311043 руб./кВт (без НДС) сложился исходя из следующего: инфраструктурные платежи -0,003113 руб./кВт (без НДС); сбытовая надбавка - 0,05843 руб./кВт (без НДС); услуги по передаче электрической энергии - 0,88685 руб./кВт (без НДС); тариф покупки (средневзвешенная стоимость электроэнергии и мощности) - 1,546420 руб./кВт (без НДС).

В письме от 21.12.2011 № 92 ООО «Возрождение-М» указывает, что после получения от ОАО «Волгоградский электромеханический завод» счёта-фактуры на оплату и акта с указанием услуги, количества, цены и суммы потреблённой энергии, а также платы за потери электрической энергии ООО «Возрождение-М» распределяет указанные начисления денежных средств пропорционально потребленной энергии и мощности, согласно ведомостям показаний приборов учёта, с распределением потерь электрической энергии между всеми субабонентами (т.1 л.д.114).

Одним из субабонентов ООО «Возрождение-М» является ООО «Штампол».

Между указанными лицами, 01 октября 2005 года заключён договор на передачу электрической энергии № 2а, по условиям пункта 1.1. которого ООО «Возрождение-М» как энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по передаче абоненту в лице ООО «Штампол» через присоединенную сеть электрической энергии и мощности в установленных пределах, в объёмах, оговорённых в приложении № 1 договора, а абонент обязан оплачивать принятую электрическую энергию на условиях определённых договором (т.1 л.д.115-129).

Пунктом 4.1. договора установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии и мощность устанавливаются Региональной энергетической комиссией и являются обязательными для сторон по договору.

Расчёты с абонентом производятся на основании показаний расчётных приборов учёта (пункт 5.1 договора).

В выставленной ООО «Возрождение-М» в адрес субабонентов плате за услуги потребления электроэнергии по нерегулируемым ценам и электроэнергии (потери) по нерегулируемым ценам за январь 2011 года, февраль 2011 года учитывался и тариф на услуги по передаче электрической энергии (т.1 л.д.111, 119-130).

Тарифы на указанные услуги уполномоченным органом для субабонентов ООО «Возрождение-М» не установлены.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ как нарушение лицом порядка ценообразования в части применения неустановленного тарифа за потери электрической энергии, а также оказания услуги по передаче электрической энергии по неустановленным тарифам.

14 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.106-108). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлен надлежащим образом. Административным органом в адрес заявителя направлено уведомление от 02.02.2012 № УРТ 16/152, что подтверждено заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.109,110).

28 февраля 2012 года административным органом вынесено постановление № 03-06/11-206 о привлечении ООО «Возрождение-М» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.97-100). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.103,104).

ООО «Возрождение-М» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Возрождение-М», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 14.6. КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6. КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законом основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 2.4. Положения об Управлении по региональным тарифам администрации Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 14.12.2010 № 674-п, определено, что Управление устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законом основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных, федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электрического хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как выявлено административным органом, на момент проверки решение органа регулирования, уполномоченного на установление соответствующих тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в отношении ООО «Возрождение-М» не принято. Такой документ у заявителя отсутствует. Заявитель через свои энергопринимающие установки электрической энергии, присоединённые к сетям «Волгоградэнерго», оказывает платные услуги по передаче электрической энергии от ОАО «ВЭМЗ» и начисляет плату за потери электрической энергии, что подтверждено договором на передачу электрической энергии от 01.10.2005 № 2а, актами от 31.03.2011 № 000006, № 000013, № 000019, расчётом потерь электроэнергии, не учтённой приборами учёта за январь, февраль 2011, ведомостями показаний приборов коммерческого учёта за январь, февраль 2011. Указанные факты свидетельствует о применение неустановленного тарифа, при расчёте с потребителями услуги и является нарушением действующего законодательства. Суд первой инстанции верно счёл вину заявителя в нарушении порядка ценообразования в части применения неустановленного тарифа за потери электрической энергии, а также оказания услуг по передаче электрической энергии по неустановленным тарифам доказанной.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод правильным.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Возрождение-М» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ценообразования на услуги в области электросетевого хозяйства, применив в отношении своих субабонентов неустановленные тарифы. Договор с ООО «Штампол», как с одним из субабонентов, заключён ООО «Возрождение-М» в 2005 году. За это время никаких действий, направленных на получение тарифа на услуги по передаче электроэнергии заявитель не совершил, в уполномоченный орган не обратился. И, следовательно, решение органа регулирования соответствующих тарифов в отношение ООО «Возрождение-М» не принято. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не может нести ответственность за указанное правонарушение ввиду отсутствия оказания им услуг по передаче электрической энергии является несостоятельным, так как противоречит материалам дела. Факт применения ООО «Возрождением-М» к ООО «Штампол» как субабоненту неустановленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 по делу №А12-15017/2011 (т.2 л.д.22-26).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушение требований закона о ценообразовании имеет социальную значимость, и находится под постоянным особым контролем государства.

Поскольку совершённое ООО «Возрождение-М» правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, имеющий устойчивый характер, и его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, то в рассматриваемом случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Возрождение-М» требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления УРТ администрации Волгоградской области от 28.02.2012 № 03-06/11-206.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу № А12-6247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской