Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года по делу № А12-23559/2019, по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старая башня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», о приведении земельного участка в соответствии с условиями договора,

при участии в судебном заседании представителей:

- комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2020 № 14/54-д;

- общества с ограниченной ответственностью «Старая башня» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2020 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старая башня» (далее по тексту – ответчик, ООО «Старая башня», общество) об обязании ответчика за свой счёт и своими силами привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 34:28:070006:711, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 05.03.2018 № 13603аз в части вида разрешенного использования – коммунальное обслуживание (под размещение опоры наружного освещения), путём демонтажа:

- компонентов базовой станции подвижной радиотелефонной связи, термошкафа (с компонентами базовой станции связи), размещённых ПАО «ВымпелКом»;

- компонентов базовой станции подвижной радиотелефонной связи, термошкафа (с компонентами базовой станции сотовой связи), размещённых ПАО «МТС».

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела №№ А12-23559/2019, А12-15322/2020, А12-15323/2020, А12-15324/2020, А12-15325/2020, А12-15326/2020, А12-15327/2020, А12-15328/2020, А12-15329/2020, А12-15330/2020, А12-15331/2020, А12-15332/2020, А12-15333/2020, А12-15334/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу номер №А12-23559/2019, поскольку по ним заявлены аналогичные требования комитета об обязании ООО «Старая башня» привести земельные участки в соответствии с условиями договоров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Старая башня», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2017 по 15.06.2018 администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области принимались постановления «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ООО «Старая башня»», согласно которым на основании подпункта 4 пункта 2 статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовано ООО «Старая башня» предоставление в аренду земельных участков, находящихся по адресам: <...> «б»; ул. Большевисткая, 13; ул. Большевисткая; район СНТ «Дружба»; ул. им. Карбышева, 29; в районе пр. им. Ленина, 96; пр. им. Ленина, 324 «а»; в районе ул. Магистральной; ул. Мира, 150 «и»; пересечение ул. Московской с ул. Комсомольской; ул. Наримана Нариманова в районе жилых домов 4а, 12, 12а; ул. Рабоче-Крестьянская между 27 и 29 кварталами; ул. Советская, 39; ул. Химиков, 4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание (размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Впоследствии, между комитетом и ООО «Старая башня» были заключены договоры аренды от 09.11.2017 № 13539аз, от 27.07.2018 № 13694аз, от 10.05.2018 № 13634аз, от 09.11.2017 № 13540аз, от 09.11.2017 № 13542аз, от 09.11.2017 № 13541аз, от 28.12.2017 № 13581аз, от 05.03.2018 № 13603аз, от 05.03.2018 № 13604аз, от 10.05.2018 № 13633аз, от 10.05.2018 № 13632аз, от 09.06.2018 № 13669, от 10.05.2018 № 13631аз, от 04.07.2018 № 13678аз на вышеуказанные земельные участки, по условиям которых ООО «Старая башня» приняло и использует на условиях аренды земельные участки с видом разрешенного использования «опоры наружного освещения».

На основании указанных правоустанавливающих документов, администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «Старая башня» выданы разрешения на строительство: от 05.04.2018 № 34-RU34302000-2609-2018, от 17.09.2018 № 34-RU34302000-2594-2018, от 01.10.2018 № 34-RU34302000-2601-2018, от 25.10.2018 № 34-RU34302000-2610-2018, от 08.11.2018 № 34-RU34302000-2620-2018, от 12.11.2018 № 34-RU34302000-2622-2018, от 15.11.2018 № 34-RU34302000-2624-2018, от 27.11.2018 № 34-RU34302000-2627-2018, от 23.03.2018 № 34-RU34302000-2503-2018, от 23.03.2018 № 34-RU34302000-2504-2018, от 28.03.2018 № 34-RU34302000-2505-2018, от 05.04.2018 № 34-RU34302000-2509-2018, от 27.04.2018 № 34-RU34302000-2522-2018, от 19.06.2018 № 34-RU34302000-2546-2018, от 17.09.2018 № 34-RU34302000-2595-2018, в которых указано наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией «опора наружного освещения», в разделе 4 в кратких проектных характеристиках для строительства объекта капитального строительства указано - опора наружного освещения двойного назначения предназначена для наружного освещения и размещения радиорелейных линий связи диапазона 400 МГц и аппаратуры типа ТСВ-20U-AIR.

По итогам строительства опор наружного освещения, в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществу выданы разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов от 26.03.2019, от 26.02.2019, от 06.03.2019, от 26.03.2019, от 14.11.2018, от 25.12.2018, от 25.12.2018, от 15.10.2018, от 26.03.2019, от 09.10.2018, от 26.02.2019, от 06.03.2019, от 26.03.2019, от 14.112018.

В дальнейшем, объекты капитального строительства «Опора наружного освещения» поставлены ФГУП «Кадастровая палата» по Волгоградской области на кадастровый учёт, с последующей регистрацией на них права собственности ООО «Старая Башня», что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 4.3.1 договоров аренды, арендатор обязан использовать арендованный земельный участок исключительно по его целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктами 4.3.3 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать участок в соответствии с санитарными нормами и другими нормативными актами, регулирующими порядок землепользования. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории.

Согласно пунктам 4.4.1 договоров аренды, арендатор обязан использовать земельный участок под размещение опоры наружного освещения с учётом охранных зон инженерных сетей.

Из пунктов 4.4.3 договоров аренды следует право арендатора передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Представленными в материалы дела письмами, ООО «Старая Башня» уведомило комитет о сдаче в субаренду ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» для размещения оборудования связи части спорных земельных участков.

Комитет, полагая, что обществом земельные участки используются не по целевому назначению и в нарушение установленного вида разрешённого использования, направил в адрес ООО «Старая башня» уведомления о необходимости приведения земельных участков в соответствие с условиями договоров аренды.

Оставленные обществом без ответа указанные требования комитета, послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 12, 209, 615 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьями 7, 42, 46, 85 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), положениями статьи 37 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ), признав в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, не установил факта нарушения ответчиком договоров аренды, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пунктов 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование заявленного иска комитет указывает, что ответчиком используются спорные земельные участки не по целевому назначению, поскольку на световых опорах и частях земельных участков размещаются компоненты базовой станции подвижной радиотелефонной связи, а также термошкаф (с компонентами базовой станции связи).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утверждён приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее по тексту – Приказ № 540).

Примечанием № 2 к Приказу № 540 установлено, что содержание видов разрешённого использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания № 2 Приказа № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания № 2 к Приказу № 540 и разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, если иное прямо не оговорено в федеральном законе.

Также, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 27.10.2019 № 20/10-2019, согласно которому, световые опоры построены и введены в эксплуатацию на основании проектной документации, согласованной администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Экспертами также установлено, что объект исследования является опорой, предназначенной для наружного освещения, на которой на основании договора аренды, установлены отдельные компоненты, оборудования связи. Объект капитального строительства не имеет признаков сооружения связи и не является таковым.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения эксперта от 27.10.2019 № 20/10-2019.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в разрешении на строительство, выданных администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области, указано: опора наружного освещения предназначена для наружного освещения и размещения радиолинейных линий связи диапазона 400 МГц и аппаратуры типа ТСВ-20U-AIR. (листы дела 41-43 тома 1).

При этом разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, разработанной ООО «ИнТехПроект» и ООО «ВолгаЭнергоПроект», из которой следует, что опора наружного освещения двойного назначения предназначена для размещения на ней радиолинейного оборудования, в том числе 2-х шкафов климатического аппаратного ТСВ-20U-AIR (850х1300х1120 мм) весом по 250 кг. (листы дела 32-36 тома 1).

Таким образом, и в проекторной документации, и в разрешении на строительство отражено о двойном назначении опоры – наружное освещение и размещение радиолинейных линий связи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом не доказаны факты нарушения ООО «Старая башня» условий договоров аренды в части нецелевого назначения и вида разрешённого использования земельных участков.

Комитет, оспаривая принятый судебный акт, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего выбора способа защиты нарушенного права. По мнению апеллянта, отказывая в иске ввиду неправильного указания истцом норм права, суд самостоятельно должен был определить нормы права к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, полагает, что при вынесении решения соблюдены интересы только ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров аренды, просил восстановить нарушенное право путём возложения на ООО «Старая Башня» обязанности демонтировать компоненты базовой станции подвижной радиотелефонной связи, термошкафа (с компонентами базовой станции связи), расположенных на световых опорах.

Устанавливая по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года по делу № А12-23559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова