Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу № А12-25286/2015, судья Н.В. Дашкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»

к Волгоградской области, в лице Комитета финансов Волгоградской области

(г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>,ОГРН <***>), Министерство энергетики Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН<***>), Федеральная Антимонопольная служба (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года №52, ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 июня 2016 года, представителей Комитета финансов Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 марта 2016 года №14, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 мая 2015 года №44, представителя Министерства энергетики Российской Федерации ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 марта 2016 года №АН-2053/03, представителя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 29 февраля 2016 года №12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее - ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, в лице Комитета финансов Волгоградской области, за счет казны субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, убытков в размере 254 835 180 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июня 2016 года до 09 час. 15 мин.

Представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений относительно выводов изложенных в экспертном заключении, а также примененной экспертами методики при проведении экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывал следующее. На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно обосновать необходимость вызова эксперта в судебное заседание.

Вместе с тем, представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не сформулированы вопросы, требующие дополнительных пояснений эксперта. На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что желает выяснить у экспертов о том, какие методики применялись экспертами и каким образом формулировались выводы. Вместе с тем, заключение экспертов достаточно ясно изложено, противоречия в его выводах отсутствуют, описательная и мотивировочная части экспертизы содержат ответы на вопросы которые истец желает задать экспертам.

Судом апелляционной инстанции каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, из текста экспертного заключения следует какая методика применялась экспертами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о вызове в судебное заседание в экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО7, ФИО8.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Волгоградской области деятельность по поставке потребителям тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, по итогам 2012 и первого полугодия 2013, по виду деятельности «теплоснабжение», в результате не включения в тариф на тепловую энергию затрат предприятия на покупку электрической энергии для производства тепла, понесло убытки.

ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» полагает, что при установлении тарифов на тепловую энергию вырабатываемую им на 2012 год, регулирующий орган, в нарушение подпункта 2 пункта 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, не учел затраты на покупку электрической энергии, необходимой ему для производства тепловой энергии.

Поскольку, по мнению истца, тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 14 декабря 2011 года № 50/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ЛУКОЙЛ–Волгоградэнерго» (постановление № 50/1), являются незаконными и экономически необоснованными (заниженными), как противоречащие положениям статьи 7, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 18, подпункта 2 пункта 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109, применение истцом экономически необоснованных тарифов при расчетах с потребителем повлекло для истца убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к субъекту Российской Федерации – Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области о возмещении убытков ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Для подтверждения размера убытков, по ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость электрической энергии, приобретенной ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» с ОРЭМ по нерегулируемым ценам в 2012 году, первом полугодии 2013 года?

- Каковы объем и стоимость электрической энергии, направленной ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» для нужд производства тепловой энергии в 2012 году, первом полугодии 2013 года?

- Каков объем (размер) расходов, понесенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в 2012 году и первом полугодии 2013 года по виду деятельности «теплоснабжение», непосредственно связанных с приобретением им электрической энергии на собственные хозяйственные нужды, использованной для нужд производства тепловой энергии?

Результаты проведенной по делу экспертизы отражены в Экспертном заключении, подготовленном экспертами ООО «Региональный экспертный центр» и представленном в материалы дела.

Отвечая на вопрос № 2 и вопрос № 3, эксперты определили, что стоимость электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) и направленной для нужд производства тепловой энергии составила 254 835 180 руб., в том числе: в 2012 году - 164 846 600 руб.; в I полугодии 2013 года - 89 988 580 руб.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании убытков, возникших в результате понесенных затрат на электроэнергию, истец указывает на то, что Постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 14 декабря 2011 года № 50/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ЛУКОЙЛ–Волгоградэнерго» (постановление № 50/1), являются незаконными и экономически необоснованными (заниженными), как противоречащие положениям статьи 7, части 1 статьи 10 Федерального закона от июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 18, подпункта 2 пункта 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года.№ 109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе, реализация полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

К числу основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, указанных в статье 7 Закона о теплоснабжении, относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Статьями 5, 7 вышеназванного Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Реализуя указанные полномочия, регулирующий орган - Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области принял постановление от 14.12.2011 №50/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее –Постановление №50/1).

Постановление №50/1 является нормативно-правовым актом, что подтверждается наличием существенных признаков, его характеризующих.

Тарифы на тепловую энергию, утвержденные указанным постановлением, были установлены комитетом на основании материалов, представленных теплоснабжающей организацией в соответствии с действующими в тот период нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказами ФСТ России от 05.07.2005 № 275-э/4 "Об утверждении Методических указаний по индексации предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов и тарифов на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность", от 06.10.2011 № 241-э/6 "О предельных уровнях тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2012 год" и от 06.10.2011 № 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год", а также Положением об Управлении по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 14.12.2010 № 674-п.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы ценообразования), приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» устанавливается тариф на тепловую энергию, который определяется исходя из установленного уровня необходимой валовой выручки и объема отпуска тепловой энергии потребителям.

При определении величины необходимой валовой выручки, экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимого регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования, в составе затрат учитываются затраты на топливо, необходимые для производства, в режиме комбинированной выработки, как электрической так и тепловой энергии.

В соответствии с Основами ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются на основе:

1) нормативов удельного расхода топлива, дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство 1 киловатт-часа электрической энергии и 1 гигакалории тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам;

2) цен на топливо;

3) расчетных объемов потребления топлива с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года;

Согласно Положению о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование, в том числе в сфере теплоснабжения в части производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Согласно пункту 4.5.2 Положения, Минэнерго России утверждает нормативы удельного расхода топлива при производстве электрической энергии, а также нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более.

Порядок определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии утвержден Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 323.

Согласно позиции Минэнерго России, в нормативах удельных расходов условного топлива на отпуск тепловой энергии, утверждаемых в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, и обязанных к включению в тарифные решения, принимаемые региональным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов в теплоснабжении, включены затраты электрической энергии тепловых электростанций на собственные нужды на отпуск тепловой энергии.

Тариф утвержден в соответствии с действующим в спорный период законодательством, удовлетворение заявленного иска приведет к повторной компенсации денежных средств истцу, что повлечет нарушение положений постановления Правительства № 109 (п. 5 Основ ценообразования), не допускающего повторного учета одних и тех же расходов при установлении регулируемых тарифов (цен).

В соответствии с пунктом 20 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323 (далее – Порядка определения НУРУТов), при наличии на тепловой электростанции действующей нормативно-технической документации по топливоиспользованию, нормативы на отпускаемую электростанцией электрическую и тепловую энергию рассчитываются в последовательности, регламентированной макетом расчета номинальных показателей и нормативов удельных расходов топлива.

В соответствии с пунктом 27 Порядка определения НУРУТов, прогнозируемые значения нормативов удельных расходов топлива на отпускаемое "с коллекторов" тепло (кг/Гкал) рассчитываются по формулам с учетом расхода электроэнергии на теплофикационную установку.

Пункт 37 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, предусматривал, что в случае, если уровень инфляции (индекс потребительских цен), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает в расчетном периоде регулирования 12% в год, регулирующие органы вправе применять метод индексации тарифов на основе прогнозируемого уровня инфляции (индекса потребительских цен).

Комитет, применяя метод индексации тарифов, установил тарифы в соответствии с Методическими указаниями по индексации предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов и тарифов на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, утвержденными приказом ФСТ РФ № 275-э/4 от 05.07.2005 г.

Расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определены на основе:

1) нормативов удельного расхода топлива

2) цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Оптовая цена на газ, регулируемая государством принята в соответствии с Приказами ФСТ России. Рост регулируемых оптовых цен на газ на 2012г. прогнозируется Правительством РФ в размере 15% в год для всех категорий потребителей, один раз в год в начале второго полугодия (с 01.07.2012).

Оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (водоснабжение и водоотведение), на 2012 год рассчитана с учетом повышения тарифов в два этапа и в среднем по Волгоградской области прирост тарифов составит: с 1 июля – 6%, с 1 сентября – 4,53%.

Таким образом, затраты топлива на собственные нужды электрической энергии, необходимые для производства тепловой энергии, в полном объеме учтены в нормативах удельных расходов условного топлива на производство тепловой энергии, включаемых, на основании абзаца 1 пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», в расчет расходов на топливо в составе необходимой валовой выручки, в порядке, приведенном в пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» расходы, связанные с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку при утверждении тарифов на тепловую энергию уже включают расходы на топливо, которые рассчитываются на основании устанавливаемого в соответствии с законодательством норматива удельного расхода условного топлива на отпуск 1 гигакалории тепловой энергии, который в свою очередь содержит в том числе величину собственных нужд электрической энергии на отпуск тепловой энергии.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», обращалось в Федеральную службу по тарифам Российской Федерации в рамках досудебного урегулирования спора рассмотрения разногласий связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, с Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, в том числе расходы по статье затрат - Экономически обоснованные расходы на покупку электрической энергии для производства тепловой энергии, фактически понесенные в 2012 году, но не учтенные в тарифах 2012 года в размере 164 846,60 тыс. руб.

ФСТ России являлся в 2014 году федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроля за их применением.

ФСТ России рассмотрев заявление о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установило, что Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области не допущено нарушений действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго».

ФСТ России проверив на соответствие действующему законодательству размер учтенных при установлении тарифов расходов организации, не выявила нарушений действующего законодательства при установлении спорных тарифов.

По итогам рассмотрения заявления, ФСТ России издан приказ от 04 июля 2014 года № 1110-д «Об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, с Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области".

Данный приказ ФСТ России в установленном порядке не обжаловался.

Из вышеизложенного следует, что постановление от 14 декабря 2011 года № 50/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и приказ ФСТ России от 04 июля 2014 года № 1110-д «Об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, с Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области", истцом не оспорены, не признаны незаконными и недействующими в установленном законом порядке, его несоответствия действующему законодательству также не установлено.

В установленном законом порядке, тарифы на тепловую энергию на 2012-2013, утвержденные комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, истцом не оспорены, не признаны недействующими.

Определением Волгоградского областного суда 02 октября 2014 года истцу было отказано в принятии заявления о признании противоречащим федеральному законодательству Постановления №50/1, в связи с тем, что данный нормативный правовой акт утратил силу, одновременно истцу было указано на имеющуюся у него возможность обратится в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Воспользовавшись указанным правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, настаивая на заявленных требованиях, истец не учитывает, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Однако необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков) истцом не доказаны.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не смог пояснить отражены были убытки в виде затрат предприятия на покупку электрической энергии для производства тепла в бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

Истцом не представлены документы, доказывающие, что деятельность истца в спорный период была убыточной именно в связи с применением утвержденного ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» тарифа, не представлены документы, свидетельствующие о принятии истцом каких-либо мер для минимизации убытков.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Волгоградской области деятельность по поставке потребителям тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и в 2011 года, однако по итогам 2011 года при отсутствии существенной разницы в применяемых тарифах у истца аналогичные убытки не возникли.

Довод истца о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила наличие убытков, является несостоятельным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение относимость выводов эксперта к числу доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» вырабатывает и транспортирует тепловую энергию, для отопления и горячего водоснабжения потребителей от 4 собственных источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт, расположенных в г. Волгограде (ТЭЦ-2), Волжском (Волжская ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) и в г. Камышине (Камышинская ТЭЦ).

Однако экспертиза выполнена без учета технологического процесса. Эксперт не учел особенности и условия формирования тарифа, а также тот факт, что истец работает в режиме комбинированной выработки.

При таких обстоятельствах, сопоставив заключение эксперта с материалами дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, сопряженного с причинением вреда в заявленном размере в результате указываемых истцом обстоятельств, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя, заключение эксперта не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера заявленных убытков.

О производстве дополнительной либо повторной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Проведенная судом первой инстанции экспертиза, как и совокупность всех имеющихся доказательств не подтверждает исковые требования истца и не опровергает того, что требуемые истцом убытки были изначально компенсированы ему в заложены в тарифы на 2012 и 2013 годы.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным и недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что установленные тарифы повлекли причинение убытков истцу на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правоприменительной практики и норм права.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, какие действия (бездействие) ответчика причинили ему убытки, незаконность конкретных действий (бездействия) ответчика, наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, при недоказанности всей совокупности обстоятельств для наступления ответственности в виде взыскания убытков исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу № А12-25286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова