Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу №А12-24273/2018, (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.05.2013 г. № 644в,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее также – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 31.05.2013 г. № 644в в размере 158 309 руб. 37 коп., из которых 122 241 руб. 10 коп. – основной долг, 4 558 руб. 92 коп. – проценты за рассрочку платежа, 30 346 руб. 36 коп. – пени по основному долгу, 1 162 руб. 99 коп. – пени по процентам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу №А12-24273/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик выражает несогласие с начислением неустойки, указывает на нерассмотрение судом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие оснований для применения положений главы 24 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013 г. истец и общество с ограниченной ответственностью "Арьяна" заключили договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 644в, предметом которого согласно пункту 1.1 является встроенное нежилое помещение площадью 225,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 24.05.2013 г. № 5) в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1.11 названного договора ответчик обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 2 200 340 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2 названного договора ответчик перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к названному договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 3).

Приложение № 3 к названному договору установлен график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора.

Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 названного договора).

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 3.4 названного договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

12.11.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Арьяна", истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность встроенное нежилое помещение площадью 225,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 названного договора продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 4 428 503 руб. 63 коп. Из которой покупатель обязуется перечислять денежные средства в размере 1 857 703 руб. 63 коп. ежемесячно согласно установленному графику платежей, прилагаемому к названному договору, не позднее 20 числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств. При этом стороны договорились, что последующая ипотека в силу закона в пользу продавца на имущество, указанное в пункте 1 названного договора не возникает, в свою очередь права и обязанности по договору купли продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2014 г. № 644в, в том числе ипотека, переходят к покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.3 названного договора при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,30 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Недобросовестное исполнение ответчиком условий договора в части несения внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А12-14149/2018, оставленным без изменения в ходе обжалования в кассационном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку условиям договора от 12.11.2014, в постановлении по делу № А12-14149/2018 указал, что стороны в абз. 6 п. 4 согласовали, что последующая ипотека в силу закона в пользу продавца на имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, не возникает, в свою очередь права и обязанности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2013 № 644в, в том числе ипотека, переходят к покупателю. Продавец передает покупателю договор от 31.05.2013 № 644в.

В силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 24 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. по делу № А12-14149/2018 указано, что из буквального толкования условий договора от 12.11.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при подписании договора от 12.11.2014 г. стороны в абзаце 6 пункта 4 согласовали применение договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 644в от 31.05.2013 г., в силу перехода соответствующих прав и обязанностей по названному договору.

Таким образом, начисление истцом неустойки является обоснованным и не противоречащим условиям договора купли-продажи от 12.11.2014 г., в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из расчета представленного истцом видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет задолженность по договору купли-продажи от 31.05.2013 г. № 644в составляет 158 309 руб. 37 коп., из которых 122 241 руб. 10 коп. – основной долг, 4 558 руб. 92 коп. – проценты за рассрочку платежа, 30 346 руб. 36 коп. – пени по основному долгу, 1 162 руб. 99 коп. – пени по процентам.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не находят своего подтверждения в материалах дела.

Правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу №А12-24273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова

Т. С. Борисова