Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» ФИО1, действующей по доверенности от 16.05.2016 №12, ФИО2, действующей по доверенности от 16.05.2016 №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу № А12-3545/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (40005, <...>)

о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее – ООО «Обувная фабрика», заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – управление) от 03 ноября 2015 года № 208/1/1 в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Пункты 2, 3, 4, 5 предписания признаны недействительными. С управления в пользу ООО «Обувная фабрика» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Обувная фабрика» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 99 79662 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 15 октября 2015 года № 208 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем требований предписания от 12 сентября 2014 года № 203/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 03 ноября 2015 года № 208.

На основании указанного акта ООО «Обувная фабрика» 03 ноября 2015 года выдано предписание № 208/1/1, которым заявителю предписано в срок до 01 июля 2016 года устранить выявленные нарушения, в том числе:

пункт 2 – общие коридоры здания без естественного освещения длиной более 15 метров (помещения №№ 11, 37, 93 (нумерация согласно техническому паспорту) по первому этажу; 39 по второму этажу; 44, 46а по третьему этажу) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункты 8.1, 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 июня 2003 года № 115 (далее – СНиП 41-01-2003);

пункт 3 предписания – складские и производственные помещения с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах, расположенных на первом, втором, третьем этажах здания, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункты 8.1, 8.2, 8.3 СНиП 41-01-2003);

пункт 4 предписания – помещения складского назначения категории пожарной опасности В1 (помещения №№ 17, 18, 66(23), 31(нумерация согласно техническому паспорту) по второму этажу; 13, 16, 51, 47 по третьему этажу; 15, 49 по четвёртому этажу) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2, таблица 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 (далее – НПБ 110-03); пункт 4.2, таблица А3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее – СП 5.13130.2009);

пункт 5 предписания – запасные (вторые) эвакуационные выходы со второго, третьего этажей не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункт 6.9* Строительных норм и правил СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее – СНиП 21.01.-97*).

ООО «Обувная фабрика» с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части указанных пунктов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспоренное предписание в части пунктов 2, 3, 4, 5 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

По мнению управления, изложенному в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Управление указало, что судом принята во внимание норма закона – часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, утратившая силу. В случае если нормы действующего законодательства не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, применение положений НПБ 110-03, СНиП 21.01.-97*, СНиП 41-01-2003 является законным. Положения указанных документов подлежат применению юридическими и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ.

Управление полагает, что под добровольностью применения сводов правил подразумевается их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений и в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». На рассматриваемых объектах расчёт пожарного риска не производился, поэтому заявитель должен выполнять требования нормативных документов по пожарной безопасности в полном объёме.

В апелляционной жалобе также указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные указанным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Проверкой установлено, что после введения в действие Федерального закона № 384-ФЗ указанные работы не проводились.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных условий.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судами обеих инстанций установлено, что факт наличия в действиях заявителя нарушений, на обязательность устранения которых указано в оспоренных пунктах предписания, не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Суд первой инстанции в решении сослался на часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции от 22 июля 2008 года, согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного Федерального закона.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта объекта по адресу: ул. Электролесовская, 55, согласно которой здание введено в эксплуатацию в 1967 году. То есть проверенный объект построен до введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что для возложения на собственника здания, введённого в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, обязанности принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями технического регламента, административный орган должен доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом.

Управление не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных объектов положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В апелляционной жалобе указано, что на рассматриваемых объектах расчёт пожарного риска не производился.

Из пунктов 2 и 3 оспоренного предписания следует, что ООО «Обувная фабрика» вменено нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.3 СНиП 41-01-2003.

В разделе 1 СНиП 41-01-2003 установлено, что указанные нормы и правила распространяются на системы внутреннего теплоснабжения, отопления и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ (далее – Перечень).

В Перечень включён пункт 8 СНиП 41-01-2003.

Вместе с тем в части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 указанного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, поскольку здание ООО «Обувная фабрика» введено в эксплуатацию до введения в действия СНиП 41-01-03, то в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ существующие требования технических регламентов не распространяются на здания и сооружения, введённые в эксплуатацию до принятия таких регламентов.

В соответствии с пунктом 4 оспоренного предписания заявителю вменено нарушение требований СП 5.13130.2009, который устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 4.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

СП 5.13130.2009 в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года № 474 включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.

Следовательно, положения СП 5.13130.2009 могут применяться ООО «Обувная фабрика» только в добровольном порядке.

В пункте 4 оспоренного предписания также указано на нарушение заявителем требований НПБ 110-03.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом № 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в частях 1, 7 статьи 6 указанного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ).

В Перечень НПБ 110-03 не включён.

В силу статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией.

Проверенные здания построены в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предписание может быть выдано собственнику объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 года № 306-КГ14-7944.)

Согласно пункту 5 оспоренного предписания заявителю вменено нарушение пункта 6.9 СНиП 21.01.-97*.

В Перечень СНиП 21.01.-97* также не включён.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта наличия в действиях ООО «Обувная фабрика» нарушений, на обязательность устранения которых указано в оспариваемых пунктах предписания.

Ссылка суда на недействующую редакцию части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ не привела к неправильному решению. Новая редакция части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ не позволяет руководствоваться нормами и правилами, принятыми после строительства здания заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу № А12-3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской