Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2013 года по делу № А12-1194/2013 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодиал» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2012,

без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зодиал» (далее – ООО «Зодиал», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 16-12/51.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Зодиал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 01.12.2011 – 20.07.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Зодиал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008-2010 годы.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что непредставление обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС счетов-фактур на сумму 990 230 руб., в связи с не подтверждением права на применение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в связи с отсутствием документов подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также договоров, счетов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2012 № 16-12/49, которым зафиксированы выявленные нарушения.

28.09.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение №16-12/51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 83751 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 990230 руб., пени в размере 326024 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/51 от 28.09.2012, ООО «Зодиал» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.12.2012 № 942 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/51 от 28.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Зодиал», полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/51 от 28.09.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/51 от 28.09.2012 соответствует положения действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в период проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Зодиал» инспекцией были направлены требования о предоставлении документов, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Таким образом, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения документы, подтверждающие наличие условий для применения указанного налогового вычета (исчисление и уплата НДС с предоплаты и отгрузка товара), обществом представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Зодиал» по окончании налоговой проверки в материалы представлены копии счетов-фактур, подтверждающие, по его мнению, значительную часть налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за спорные периоды.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правила ведения журналов учета).

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета следует, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

Также пунктом 7 Правил ведения журналов учета предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пункт 4 порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, предусмотрено, что декларация по НДС составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях установленных НК РФ - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, суммы НДС, указанные в книге продаж и книге покупок, должны соответствовать суммам, отраженным в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, обществом по окончании налоговой проверки суду представлены копии счетов-фактур, подтверждающие, по его мнению, значительную часть налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за спорные периоды. Вместе с тем, книги покупок о размерах налоговых вычетов, примененных в каждом из спорных периодов, обществом суду не представлены и по его утверждению, у него отсутствуют, мер к их восстановлению не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований отнести суммы НДС, указанных в представленных счетах-фактурах, с суммами налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика были должным образом сформированы книги покупок, налогоплательщик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Более того, общество суду пояснило, что книги покупок у него до настоящего времени отсутствуют.

Довод общества о том, что отсутствие журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость при наличии необходимой первичной документации не может повлечь признание необоснованными заявленных обществом вычетов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях, определенных в установленном порядке, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, а внесение изменений в книгу покупок путем оформления дополнительных листов при выявлении ошибок - возможностью соблюсти такие обязательства.

В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, но при этом не представлены письма как доказательство того, что запросы контрагентам направлялись в период с 25.09.2011 по настоящее время. Копии документов, представленных налогоплательщиком с апелляционной жалобой, не имеют юридической силы, так как не заверены оригинальной подписью контрагентов в установленном законодательством порядке, а также не могли быть копиями оригиналов документов, имеющихся у контрагентов общества.

Кроме того, имеются иные обстоятельства, которые также свидетельствуют о том, что документы не восстанавливались путем обращения к контрагентам проверяемого налогоплательщика поскольку:

копии документов, представленные ООО «Зодиал» и его контрагентами в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не идентичны;

количество и содержание документов, представленных контрагентами, не совпадает с количеством и содержанием документов, представленных ООО «Зодиал»,

копии документов, представленные ООО «Зодиал» содержат недостоверную информацию.

Так, проверяемым налогоплательщиком представлены документы по контрагентам:

по ООО «ПрофиЦентр» ИНН <***> - ИФНС России по г.Волжскому направлено поручение от 21.02.2012 № 16-12/5851 об истребовании документов. Получен ответ о том, что истребуемые документы, а именно договора, счета-фактуры, акты приема-передачи к договору, касающиеся деятельности ООО «Зодиал» отсутствуют». Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что организация ООО «ПрофиЦентр» изменила место нахождения. ООО «Зодиал» письмо о представлении копий документов, направленное контрагенту не представило, в связи с чем установить факт обращения ООО «Зодиал» к контрагенту (известно ли было ООО «Зодиал» об изменении контрагентом места нахождения, по какому адресу ООО «Зодиал» было направлено письмо) не представляется возможным.

по ООО «ЮККА» ИНН <***> - получен ответ от Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Волгограда о том, что организация относится к группе фирм участвующих в операциях по обналичиванию денежных средств. Данный налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Организации направлено требование №17130, которое вернулось без исполнения с отметкой почты «адресат не найден». Кроме того, руководителем ООО «ЮККА» согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Волгограда является ФИО3. Согласно данным, содержащимся в региональной базе данных «АИС-налог» ФИО3 снят с налогового учета 26.03.2008 в связи со смертью. Таким образом, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные от ООО «ЮККА» не могли быть подписаны умершим ФИО3, а, следовательно, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, налогоплательщиком по контрагенту - ООО «ЮККА» представлены два экземпляра документов с одинаковыми реквизитами (номер, дата, наименование товара, количество, стоимость идентичны). Однако экземпляры между собой не идентичны, например, подписи руководителя организации на данных документах различные, что свидетельствует о подписании документов разными лицами, но не ФИО3

по ООО «СервнсМеталл» ИНН <***> - получен ответ от Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о том, что по выставленному требованию документы предоставлены не были. Организация относится к категории фирм, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что организация ООО «СервнсМеталл» изменила место нахождения. ООО «Зодиал» письмо о представлении копий документов, направленное контрагенту не представило, в связи с чем установить факт обращения ООО «Зодиал» к контрагенту (известно ли было ООО «Зодиал» об изменении контрагентом места нахождения, по какому адресу ООО «Зодиал» было направлено письмо) не представляется возможным.

по ООО «Аркада» ИНН <***> - получен ответ от ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска о том, что по выставленному требованию документы предоставлены не были. Организация относится к категории фирм, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что организация ООО «Аркада» изменила название на ООО «Альянс», изменила место нахождения. ООО «Зодиал» письмо о представлении копий документов, направленное контрагенту не представило, в связи с чем, установить факт обращения ООО «Зодиал» к контрагенту (известно ли было ООО «Зодиал» об изменении контрагентом названия, места нахождения, по какому адресу ООО «Зодиал» было направлено письмо) не представляется возможным.

по ООО «Техснабволга» ИНН <***> - получен ответ от ИФНС России № 1 по г.Москве о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность не зарегистрирована с момента постановки организации на налоговый учет в ИФНС России №1 по г.Москве 30.03.2010. Контактные телефоны отсутствуют. Сведения о банковских счетах отсутствуют. По ранее проведенной проверке Инспекцией был направлен запрос в УВД ЦАО по г.Москве от 06.12.2010 №16-08/11944. для содействия в розыске налогоплательщика, а также вызов руководителю организации от 06.12.2010 №16-11/11944. До настоящего времени руководитель в инспекцию не явился, сведения о розыскных мероприятиях не поступали. Сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается. Кроме того, в счете-фактуре представленном с апелляционной жалобой, указан недостоверный ИНН ООО «Техснабволга» 3435071210 вместе <***>. Таким образом, представленные ООО «Зодиал» документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учетам, полученные от имени ООО «Техснабволга», и сведения, содержащиеся в них, имеют недостатки и несоответствия, неполны, недостоверны и противоречивы, поскольку общество надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердило факт списания реально понесенных затрат производственного характера. Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53, согласно которому, основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, представленные ООО «Зодиал», составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

по ООО «Техногрупп» ИНН <***> - получен ответ от ИФНС России по Московскому району г.Казани о том, что по требованию о представлении документов (информации) от 15 марта 2012 года № 16994 документы не представило без указания причин. Требование вернулось с отметкой «адресат отсутствует». Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что организация ООО «Техногрупп» изменила место нахождения. ООО «Зодиал» письмо о представлении копий документов, направленное контрагенту не представило, в связи с чем, установить факт обращения ООО «Зодиал» к контрагенту (известно ли было ООО «Зодиал» об изменении контрагентом места нахождения, по какому адресу ООО «Зодиал» было направлено письмо) не представляется возможным.

по ООО «Веста» ИНН <***> - получен ответ от Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области о том, что по выставленному требованию документы предоставлены не были. Организация относится к категории фирм, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

по ООО «Эиергоаудит-2000» ИНН <***> - организация снята с учета 30.09.2009 в ЙФНС России №22 по г.Москве. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, регистрационное дело ООО «Энергоаудит-2000» передано в ИФНС России по г.Сергиеву Посаду. В ИФНС России по г.Сергиеву Посаду направлено поручение № 16-12/6305 от 11.03.2012 об истребовании документов у ООО «Энергоаудит-2000». Получен отказ в исполнении поручения в связи с тем, что налогоплательщик на учете не состоит. Кроме того, согласно федеральной базе данных директором ООО «Энергоаудит-2000» заявлен ФИО4. Сведения о доходах физических лиц ООО «Энергоаудит-2000» за 2008 - 2009 годы не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников у предприятия. Таким образом, документы подписаны неустановленными лицами. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что организация ООО «Энергоаудит-2000» изменила место нахождения. ООО «Зодиал» письмо о представлении копий документов, направленное контрагенту не представило, в связи с чем оценить факт обращения ООО «Зодиал» к контрагенту (известно ли было ООО «Зодиал» об изменении контрагентом места нахождения, по какому адресу ООО «Зодиал» было направлено письмо) не представляется возможным.

по ООО «Автотрейдинг-Волгоград» ИНН <***> документы получены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и учтены при расчете налоговых вычетов по НДС, что указано в акте выездной налоговой проверки № 16-12/49 от 24.08.2012 в таблице № 2 на странице 29. Кроме того, в ходе анализа представленных контрагентом ООО «Автотрейдннг-Волгоград» должным образом заверенных копий документов по взаимоотношениям с ООО «Зодиал» и копий документов, представленных ООО «Зодиал» установлены расхождения содержания указанных документов, что свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «Зодиал», не могут быть копиями документов, снятых с оригиналов, принадлежащих ООО «Автотрейдинг-Волгоград».

Следовательно, копии документов, представленные в налоговый орган налогоплательщиком, не являются копиями оригиналов документов, имеющихся у его контрагента, не установлен источник получения документов.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Во проведения проверки в ходе допроса директор ООО «Зодиал» ФИО5 пояснил, что комиссия по расследованию причин гибели документов и предметов не назначалась. Акт по результатам работы комиссии не составлялся. Инвентаризация после 25.09.2011 не проводилась. Акт инвентаризации не составлялся. Кроме того, ООО «Зодиал» 09.12.2011 представлено письмо №2/12, подписанное директором ООО «Зодиал», о том, что комиссия по расследованию причин гибели документов и предметов не назначалась и инвентаризация не проводилась. Данный факт с приложением протокола допроса ФИО5 и письма, представленного ООО «Зодиал» отражен и в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2012 № 16-12/49 и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 16-12/51.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были выполнены условия для применения налогового вычета по НДС, в связи с чем, инспекцией обоснованно произведено доначисление налога по НДС, начисление пени и штрафа.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы общества о неправомерном неприменении инспекцией в ходе проверки НДС с авансов в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру необходимо выставить не только при реализации (отгрузке, передаче) товаров, работ, услуг, имущественных прав, но и при получении полной или частичной предоплаты в счет предстоящих поставок. При этом сумма НДС, начисленная на дату получения аванса, принимается к вычету на дату перехода права собственности к покупателю (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172, пункт 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно с регистрацией в книге продаж счета-фактуры, выставленного при отгрузке, в книге покупок регистрируется счет-фактура, выставленный при получении аванса (п. 22 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением N 1137).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Зодиал» не представлены книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, выставленные ООО «Зодиал» в счет частичной оплаты, документы, подтверждающие переход права собственности товара от продавца ООО «Зодиал» к покупателям. В ходе встречных проверок покупателями ИФНС также не представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Зодиал» по авансам.

Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. В случае, если налогоплательщик не подтверждает право на налоговые вычеты, заявленные в его декларации по налогу на добавленную стоимость, представлением подтверждающих документов, применение налоговых вычетов по НДС необоснованно. Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

ООО «Зодиал» в ходе выездной налоговой проверки правом обосновать примененные налоговые вычеты по НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не воспользовался, мер к восстановлению ни первичных документов, ни счетов-фактур, книг покупок и продаж не принял. Так как в соответствии с Определением ВАС РФ от 13.04.2012 N ВАС-3801/12 расчетный метод не применим при определении вычетов по НДС, ответчик подтвердил только те вычеты, по которым в ходе мероприятий налогового контроля от контрагентов получены подтверждающие документы. Вместе с тем, документы, подтверждающие налоговые вычеты по авансам, налоговому органу в ходе проверки не было представлено.

Кроме того, налоговый орган на основании результатов встречных проверок пришел к выводу, что копии ряда документов, представленные в ИФНС России по г. Волжскому проверяемым налогоплательщиком, не являются копиями оригиналов документов, имеющихся у его контрагента, не установлен источник получения документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/51 от 28.09.2012 соответствует положения действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Зодиал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2013 года по делу № А12-1194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Ю.А. Комнатная

ФИО6