Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года по делу № А12-6480/2012, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.06.2012 №№ 81270-81274, отчетом о публикации судебных актов от 02.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» с иском к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 590388 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 2 сентября 2011 года № 0129300008077000079-0066639-01 на выполнение работ по реконструкции объекта «Внедрение автономных систем отопления тепловыми насосами ДЮСШ, Фрунзенская школа-сад, ДК и библиотека х. Закутский».

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6480/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 590388 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 2 сентября 2011 года № 0129300008077000079-0066639-01, а также 14807 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: порядок расчетов согласован сторонами, оплата производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, поскольку контракт является действующим, момент оплаты наступает при поступлении денежных средств, не допущено нарушений договорных обязательств, в рассматриваемом случае не применима статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не является разумной и обоснованной, размер судебных расходов подлежит снижению.

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 19 августа 2011 года № 245 заключили муниципальный контракт от 2 сентября 2011 года № 0129300008077000079-0066639-01, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта «Внедрение автономных систем отопления тепловыми насосами ДЮСШ, Фрунзенская школа-сад, ДК и библиотека х. Закутский» в соответствии с локальным сметным расчетом.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.5, 2.6 контракта, в соответствии с которыми начальный срок выполнения работ определен не позднее 3-х календарных дней с момента заключения муниципального контракта, окончательный срок выполнения работ – не позднее 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта установлена сторонами в пункте 6.1 контракта и составила 7900000 руб. 01 коп.

Условия выполнения работ и порядок их приемки определены сторонами в разделе 3 контракта, обязательства заказчика и подрядчика – в разделах 4, 5, порядок оплаты – в разделе 6, гарантийные обязательства подрядчика – в разделе 7, особые условия – в разделе 8, срок действия контракта – в разделе 9, порядок расторжения контракта – в разделе 10, изменения, дополнения условий контракта, разрешение споров – в разделе 11, форс-мажор – в разделе 12, ответственность сторон – в разделе 13 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 2 сентября 2011 года № 0129300008077000079-0066639-01 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 2 сентября 2011 года № 0129300008077000079-0066639-01 истец выполнил подрядные работы на общую сумму 7900000 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 9 сентября 2011 года № 04-1 на сумму 251925 руб. 45 коп., от 23 сентября 2011 года № 01-1 на сумму 2413357 руб. 28 коп., № 02-1 на сумму 2921605 руб. 44 коп., № 03-1 на сумму 1269916 руб. 32 коп., от 29 сентября 2011 года № 01-2 на сумму 207799 руб. 09 коп., № 02-2 на сумму 598455 руб. 09 коп., № 03-2 на сумму 236941 руб. 34 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 9 сентября 2011 года № 04-1 на сумму 251925 руб. 45 коп., от 23 сентября 2011 года № 01-1 на сумму 2413357 руб. 28 коп., № 02-1 на сумму 2921605 руб. 44 коп., № 03-1 на сумму 1269916 руб. 32 коп., от 29 сентября 2011 года № 01-2 на сумму 207799 руб. 09 коп., № 02-2 на сумму 598455 руб. 09 коп., № 03-2 на сумму 236941 руб. 34 коп. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 7309611 руб. 82 коп., что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 590388 руб. 19 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не допустил нарушений условий договора, поскольку оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 2 сентября 2011 года № 0129300008077000079-0066639-01 производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у муниципального заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие финансирования из областного бюджета не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в подтверждение расходов договор-поручение от 5 марта 2012 года № 05/03-12-Ар-4, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью «Шалов и партнеры» (консультант), платежное поручение от 18 апреля 2012 года № 110.

Согласно условиям пункта 1 договора-поручения от 5 марта 2012 года № 05/03-12-Ар-4 консультант обязуется выступить представителем доверителя в защиту его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 2 сентября 2011 года № 0129300008077000079-0066639-01.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб.

Оказание представительских услуг по договору-поручению от 5 марта 2012 года № 05/03-12-Ар-4 подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственности «РИАЛ» представителя ФИО1 на основании доверенности от 5 марта 2012 года (протоколы судебных заседаний от 11 апреля, 10 мая 2012 года).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором-поручением от 5 марта 2012 года № 05/03-12-Ар-4, платежным поручением от 18 апреля 2012 года № 110 на сумму 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 разъяснено, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 20000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года по делу № А12-6480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО2