Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-42222/2018, (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, учреждение), о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору от 13.07.2017 № 1000073-1/17 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 1 177 995 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной в период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по договору энергоснабжения от 13.03.2017 №1000073-/17 за период с 01.12.2017 по 02.02.2018 в сумме 945 240 рублей 24 копеек и 2 000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 896 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 566 283 рублей 34 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки в сумме 566 283 рублей 34 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.07.2017 заключён договор энергоснабжения №1000073-1/17 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых в Приложении № 3, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: окончательный расчёт до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной в период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года электрической энергии, начислив на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), за период с 01.12.2017 по 02.02.2018 в сумме 1 177 995 рублей 76 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания законной неустойки в размере 945 240 рублей 24 копеек, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период и обоснованности её начисления исходя из объёма потреблённой ответчиком в рамках договора энергии в зависимости от назначения объектов энергопотребления, как по льготному порядку начисления пени (1/300) так и по общему порядку (1/130).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, указывает на необходимость её начисления по льготному порядку в размере 566 283 рублей 34 копеек, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в виду отнесения организации ответчика к категории теплоснабжающих организаций, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на основании следующего.

Так, положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

Ответчик, в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ссылается на:

- приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, согласно которому основной целью создания учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации;

- приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.07.2017 № 25/10, устанавливающий для учреждения тарифы на питьевую воду (питьевой водоснабжение), техническую воду, водоотведение, транспортировку воды и транспортировку сточных вод,

- приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2017 № 19/2, устанавливающий для учреждения тарифы на тепловую энергию,

- приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2017 № 319/3, устанавливающий для учреждения тарифы на горячую воду.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Вместе с тем, из условий заключённого сторонами договора энергоснабжения, приложения № 3 (перечень точек поставки энергии), ведомостей СКУЭ за спорный период, следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе, административные здания, гаражи, мастерские, базы, казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, штабы, караульные помещения, склады, баня, клуб, хранилища, овощехранилища, санчасть, медпункты уличное освещение и иные, что свидетельствует о приобретении учреждением электрической энергии на указанные объекты исключительно в связи с осуществлением им деятельности по обеспечению военной безопасности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие использование указанных объектов для поставки холодной, горячей воды, тепла абонентам, как конечным потребителям.

При таких обстоятельствах своевременность оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, поставленной на эти объекты, не поставлена в зависимость от своевременности оплаты соответствующих услуг абонентами, поскольку таковые в данном случае отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объёма потреблённой электроэнергии в зависимости от назначения объектов энергопотребления, исходя из начисления пени, как по льготному порядку (1/300), так и по общему порядку (1/130):

- на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в связи с просрочкой оплаты стоимости объёма электрической энергии, поставленной на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания, гаражи, мастерские),

- на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике в связи с просрочкой оплаты стоимости объёма электрической энергии, поставленной на объекты, участвующие в осуществлении деятельности по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (котельные, ЦТП, КНС, насосная станция).

Иных доводов и оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не исследованных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-42222/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин