Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рамха» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», общество с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт», г. Волгоград,

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамха» об обязании предоставить по многоквартирному дому № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде в течение пяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные копии следующих документов:

- сведений, подтверждающих, что многоквартирный дом № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде на дату проверки находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Рамха»;

- технического паспорта многоквартирного дома № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде с указанием общей площади жилых и нежилых помещений, с расшифровкой указанных площадей, экспликации;

- сведений о степени благоустройства многоквартирного дома № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде по услуге отопления;

- договора о приобретении коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению по многоквартирному дому № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, заключенного юридическим лицом и ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, действующего на момент получения запроса;

- документов, подтверждающих факт оказания коммунальной услуги по отоплению с 1 по 16 апреля 2018 года потребителю квартиры № 63 в многоквартирном доме № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде ненадлежащего качества (акты совместного обследования и др.);

- документов, подтверждающих факт устранения ненадлежащего качества оказываемой коммунальной услуги по отоплению потребителям квартиры № 63 в многоквартирном доме № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде;

- сведений о наличии перерасчета платы за коммунальную услугу, в связи с оказанием данной услуги ненадлежащего качества с подробным расчетом суммы перерасчета с приложением документов, подтверждающих расчет суммы перерасчета за период с 1 по 16 апреля 2018 года;

- в случае отсутствия указанного в предыдущем пункте перерасчета – сведений с указанием причин его не произведения с приложением копий документов, подтверждающих причины, по которым перерасчет не производился;

- платежных документов, предъявленных собственнику квартиры № 63 в многоквартирном доме № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, в которых отражен перерасчет платы за некачественную коммунальную услугу по отоплению на основании актов;

- сведений о фамилии, имени, отчестве, должности и номере телефона сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Рамха», имеющего полную информацию по существу запрошенных документов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить по многоквартирному дому № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде в течение пяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные копии следующих документов:

- договора о приобретении коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению по многоквартирному дому № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, заключенного юридическим лицом и ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирному дому № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, действующего в апреле 2018 года;

- сведений о наличии перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в связи с оказанием данной коммунальной услуги ненадлежащего качества с подробным расчетом суммы перерасчета и с приложением документов, подтверждающих расчет суммы перерасчета за период с 1 по 16 апреля 2018 года;

- в случае отсутствия указанного в предыдущем пункте перерасчета - сведений с указанием причин его не произведения с приложением копий документов, подтверждающих причины, по которым перерасчет не производился;

- сведений о фамилии, имени, отчестве, должности и номере телефона лица, имеющего полную информацию по существу запрошенных документов. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года по делу № А12-21689/2020 иск удовлетворен: суд обязал ответчика предоставить по многоквартирному дому № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде в течение пяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные копии следующих документов:

- договора о приобретении коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению по многоквартирному дому № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, заключенного юридическим лицом и ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирному дому № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, действующего в апреле 2018 года;

- сведений о фамилии, имени, отчестве, должности и номере телефона лица, имеющего полную информацию по существу запрошенных документов. С общества с ограниченной ответственностью «Рамха» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рамха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рамха» отсутствует запрашиваемая истцом документация (в том числе, техническая и иная документация), поскольку она вместе с договором доверительного управления от многоквартирными домами от 29 июня 2018 года была передана ответчиком управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт», истец с 1 августа 2018 года располагал сведениями об отсутствии у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рамха» запрашиваемых документов, а также о том, где находится данная документация.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Законом Волгоградской области от 10 января 2014 года № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о энергетической эффективности требований к: выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и содержанию по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2.1 Положения об Управлении «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгоград, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года № 1865, управление является структурным подразделением аппарата Главы Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При осуществлении отдельных государственных полномочий управление организует и осуществляет государственный жилищный надзор в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности: к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и содержанию по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на основании поступившего в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда обращения (от 13 июня 2018 года вх. № УЖИВ/Б103/6) гражданина, проживающего по адресу: <...>, по вопросу не проведения перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную ненадлежащего качества за период с 1 по 16 апреля 2018 года, истец в соответствии с распоряжением от 6 июля 2018 года № 2537-р инициировал проведение внеплановой документарной проверки организации, осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом - общества с ограниченной ответственностью «Рамха».

Письмом от 18 июля 2018 года № УЖИВ/04-17277 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рамха» был направлен запрос о предоставлении документов (информации) для проверки доводов указанного обращения в срок до 25 июля 2018 года. Почтовая корреспонденция получена им 30 июля 2018 года, но ни к началу, ни к окончанию проверки запрашиваемые документы не были представлены, в связи с чем, должностные лицо Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда составило акт от 3 августа 2018 года о невозможности проведения проверки.

Кроме того, в отношении ответчика был составлен протокол от 4 сентября 2018 года № 2537-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Волгограда от 31 октября 2018 года по делу № 5-77-622/2018 общество с ограниченной ответственностью «Рамха» признано виновным во вменяемом правонарушении, ему назначен штраф в размере 20000 руб.

В связи с непредставлением документов истец на основании распоряжения от 2 ноября 2018 года № 4493-р инициировал проведение внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Рамха», а также повторно направил ответчику запрос на предоставление информации, необходимой для проверки доводов обращения гражданина, в срок до 26 ноября 2018 года.

Запрос от 2 ноября 2018 года № УЖИВ/04-26865 был получен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рамха» 12 ноября 2018 года, но запрошенные документы не были представлены, в связи с чем, составлен акт о невозможности проведения проверки от 30 ноября 2018 года № 4493-р.

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда составило протокол от 19 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Волгограда от 14 февраля 2019 года по делу № 5-77-72/2019 общество с ограниченной ответственностью «Рамха» признано виновным во вменяемом правонарушении, ему назначен штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу запрошенной документации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Непредставление ответчиком затребованных документов воспрепятствовало осуществлению должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда полномочий, возложенных на него действующим законодательством.

Апеллянт, возражая против исковых требований, ссылается на то, что у него отсутствует запрашиваемая истцом документация (в том числе, техническая и иная документация), поскольку она вместе с договором доверительного управления многоквартирными домами от 29 июня 2018 года была передана ответчиком управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт».

Общество с ограниченной ответственностью «Рамха» (учредитель управления) и общество с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления многоквартирными домами от 29 июня 2018 года, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление многоквартирные дома, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этими домами в интересах учредителя управления.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.3 договора доверительный управляющий обязан осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе объемов, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг (ресурсов), а также прочих услуг, согласованных сторонами; устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

Пункт 2.1.5 договора предусматривает, что доверительный управляющий обязан принять и хранить проектную, техническую документацию на многоквартирный дом, в случае отсутствия технической документации восстановить необходимую техническую документацию.

Доверительный управляющий обязан организовать начисление, сбор, перерасчет платежей собственнику (ам) и пользующимся помещениями лицам, с использованием персональных данных, за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также перечисление указанных платежей организациям, предоставляющим жилищные, коммунальные и иные услуги по заключенным договорам (пункт 2.1.14 договора).

Согласно акту приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением, документов многоквартирного дома № 11 по ул. Триумфальной в г. Волгограде от 29 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» передало обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» технический паспорт и ключи от помещений в названном многоквартирном доме.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, полномочия учредителя управления в отношении многоквартирных домов, переданных в доверительное управление. Доверительный управляющий осуществляет управление многоквартирными домами по согласованию с директором учредителя управления (пункт 2.3 договора).

Следовательно, ответчик, являясь учредителем управления, вправе требовать от доверительного управляющего предоставления необходимых документов.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что факт прекращения действия лицензии, исключения многоквартирного дома из реестра лицензий или передача многоквартирного дома в доверительное управление не служат доказательством, исключающим возможность представления запрашиваемых документов. Указанные ответчиком факты также не означают, что с него снимается обязанность по исполнению своевременно невыполненных условий договора управления многоквартирным домом № 11 в полном объеме (расчет, перерасчет, возврат излишне начисленной платы за предоставленные в период управления многоквартирным домом коммунальные услуги). Заключение договора доверительного управления не освобождает ответчика от исполнения обязательств, имеющихся у него перед собственниками помещений многоквартирного дома или контролирующими органами. Общество с ограниченной ответственностью «Рамха» несет ответственность за действия третьих лиц по договору управления многоквартирным домом или в силу закона.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

После прекращения договора управления многоквартирным домом и исключения из реестра лицензий с этого же момента прекращаются обязанности заявителя по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе по предоставлению коммунальных услуг. Соответственно, прекращается и право начисления платы за них. Вместе с тем, исковые требования не обязывают ответчика выполнить такие работы, оказать услуг и начислить плату за них. Исковые требования направлены на получение документов за тот период, когда ответчик в установленном законом порядке еще управлял многоквартирным домом № 11, предоставлял коммунальные услуги и начислял плату за них, т. е. осуществлял обязанности исполнителя услуг, как сторона договора управления.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (например, договор поручительства). При этом закон не относит договор управления многоквартирным домом к таким договорам.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.

Обязанность начисления платы за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства возникла у ответчика при исполнении договора управления данным многоквартирным домом и, исходя из содержания обращения собственника, она исполнена последним с нарушениями действующего законодательства. Следовательно, с него не может быть снята обязанность устранить допущенные в период управления многоквартирным домом нарушения при начислении платы.

Порядок начисления платы за жилищные и коммунальные услуги определен императивными нормами права, а потому ответчик обязан был следовать установленному порядку при начислении платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а в случае нарушений, производить перерасчет (возврат излишне начисленной платы). Именно данные факты (правомерность начисления в полном объеме платы за отопление за апрель 2018 года в отсутствие перерасчета за некачественное оказание указанной коммунальной услуги) надлежало установить в ходе проверки.

Следовательно, окончание у ответчика полномочий по обслуживанию многоквартирным домом № 11 влечет за собой прекращение с этого же момента обязанности предоставлять жилищные и коммунальные услуги потребителям многоквартирного дома и начислять плату за них. В отношении взаиморасчетов договор исполнения действует до полного его исполнения. При этом окончание у ответчика полномочий по обслуживанию многоквартирным домом № 11 не препятствует предоставлению на проверку документов, связанных с расчетом платы за тот период, когда ответчик управлял названным домом.

Кроме того, обращение истца с запросом к ответчику о предоставлении запрашиваемых документов не противоречит положениям статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу части 2 стать 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрашиваемая истцом документация является имуществом ответчика (должника), поиск и сохранность которого обязан обеспечить конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рамха».

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что многоквартирный дом № 11 исключен из реестра лицензий с 1 августа 2018 года, а техническая документация согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть передана вновь избранной управляющей организации в течение трех рабочих дней с указанной даты, пришел к правомерному выводу о том, что ссылка ответчика на невозможность передачи истцу надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых на проверку документов не нашла своего подтверждения, поэтому законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, т. к. договор доверительного управления не свидетельствует об избрании новой управляющей компании.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как обязанное лицо, не доказал как факт надлежащего исполнения обязательства по передаче технической и иной документации по вышеназванному многоквартирному дому, так и отсутствие своей вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении данного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года по делу № А12-21689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамха» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

ФИО2