Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степноехлеб» (413210, Саратовская область, р. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу № А57-26864/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степноехлеб» (413210, Саратовская область, р. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (403791, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Сапфир» (413113, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т. Ф. Энгельса, д. 8)

о взыскании убытков в виде реального ущерба,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Степноехлеб» ФИО2, действующей на основании приказа № 1 от 14.08.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Степноехлеб» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2016,

директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» ФИО4, действующего на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания участников от 12.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Степноехлеб» (далее – ООО «Степноехлеб», истец) исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (далее – ООО «Торгсервис 64», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 059 069 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 133 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Степноехлеб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 961,34 руб.

ООО «Степноехлеб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает доказанным наступления вреда истцу в виде убытков, выразившихся в упущенной выгоде и реальном ущербе, которое произошло в результате противоправного поведения ответчика, его недобросовестном и внезапном одностороннем прекращении договора аренды.

ООО «Торгсервис 64»в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Степноехлеб» и ООО «Торгсервис 64» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Степноехлеб» и ООО «Торгсервис 64», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2015 года между ООО «Степноехлеб» (Арендодатель) и ООО «Торгсервис 64» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью литер А № 1 - 1012, 9 кв.м; литер А2, № 1 - 9, 3 кв.м: итого 1 022,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать не позднее десяти календарных дней после подписания настоящего Договора нежилое помещение Арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору), в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями Договора, в состоянии, соответствующим действующему законодательству РФ. Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 30 сентября 2015 года помещение передано ответчику.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата составляет 250 рублей в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится Арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому Арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным Арендодателем и Арендатором Актом начала коммерческой деятельности.

Такой акт сторонами не подписан. Осуществление коммерческой деятельности ответчик не начал.

Согласно пункту 4.5 договора одностороннее расторжение договора по инициативе Арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения. В этом случае Арендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за фактическое время использования нежилого помещения и возвратить Помещения по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

ООО «Торгсервис 64» в порядке пункта 4.5 договора уведомило ООО «Степноехлеб» о расторжении договора с 03 апреля 2016 года.

Договор аренды расторгнут между сторонами 03 апреля 2016 года.

Истец, полагая, что в результате злоупотребления ответчиком своим правом истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.09.2015 (т.1, л.д.20) и не оспаривается ответчиком.

Условиями пункта 3.2 Договора стороны определили, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным Арендодателем и Арендатором Актом начала коммерческой деятельности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, злоупотребляя своим правом начала осуществления коммерческой деятельности, нарушил права истца, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 133 200 руб.

В подтверждение оснований и размера требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в период времени, когда действовал спорный договор, ООО «Аспект» намеревалось с 01 января 2016 года взять в аренду у истца сроком на два года площадь в 400 кв.м в целях открытия мебельного магазина, ООО «Ломбард «Сапфир» направляло в адрес истца письма, согласно которым ему требовалась для размещения ломбарда часть нежилого помещения площадью 100 кв.м с 15 января 2015 года по 15 января 2016 года, ИП ФИО1 просил предоставить ему в аренду с 01 января 2016 года сроком на 5 (пять) лет полностью нежилое помещение общей площадью 1 022,2 кв.м для открытия магазина лакокрасочных и иных строительных материалов. Однако, истец вынужден был отказать в заключении договоров аренды с указанными лицами в связи с наличием действующего договора аренды с ООО «Торгсервис 64».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 133 200 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика при переговорах, введении истца в заблуждение относительно начала торговой деятельности, что привело к невозможности сдачи помещения в аренду иным лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент переписки истца с третьими лицами ООО «Торгсервис 64» являлось арендатором спорного помещения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Передавая помещение в аренду на возмездных началах, истец рассчитывал на получение платы за пользование имуществом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом и определена сторона договором.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора.

Данным правом арендатор воспользовался. Договор аренды расторгнут сторонами 03.04.2016.

За период, начиная с даты заключения договора и по дату его расторжения, ООО «Торгсервис 64» произведена оплата арендных платежей в размере, установленном сторонами в договоре аренды.

Таким образом, платы за пользование арендатором имуществом за весь период договора аренды произведена. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В нарушение требований процессуального закона истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Торгсервис 64» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав участника арендных правоотношений. Доказательств того, что в заявленный исковой период ответчик преследовал своей целью причинить истцу вред, не представлено.

Сама по себе переписка истца с третьими лицами не является безусловным основанием для реализации намерений истца вступать в арендные отношения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в момент поступления истцу предложений от иных лиц о заключении с ними договора аренды спорного помещения у ООО «Степноехлеб» отсутствовали правовые основания для их заключения. С требованием о расторжении действующего договора аренды ООО «Степноехлеб» к ООО «Торгсервис 64» не обращалось, соответствующих уведомлений не направляло.

Доказательств того, что истец имел реальную возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в момент поступления ООО «Степноехлеб» предложений о заключении договоров аренды с ООО «Аспект», ООО «Ломбард «Сапфир», ИП ФИО1 арендодатель не утратил интерес к действующему договору аренды, вел переписку с арендатором по вопросу начала коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции верно учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А57-4420/2016 с ООО «Торгсервис 64» в пользу ООО «Степноехлеб» взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 10.08.2015 в сумме 1 567 373 и задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 101 305,93 руб. за весь период его действия до расторжения договора.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, поскольку не доказаны вина ответчика в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения последнего.

Далее, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 3 059 069 руб., который возник, по мнению истца, вследствие затрат на приготовление арендуемого помещения в соответствии с требованиями ответчика для открытия магазина.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде реального ущерба истец представил: договор на выполнение ремонта и монтажа системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.10.2015, заключенный между ООО «Степноехлеб» и ООО «Профи-С», договор подряда № 1 от 29.05.2015, заключенный ООО «Степноехлеб» с ИП ФИО5 на выполнение крыши на здании, договор от 09.07.2015 на выполнение подрядных (монтажных) работ по укладке бетона в здании, заключенный между ООО «Эстеро» и ООО «Деловой Аудит», договор лизинга № 135/15-СРТ от 05.08.2015 на приобретение и использование в предпринимательских целях энергетического оборудования - генератора теплового воздуха, заключенный в интересах и по поручению ООО «Степноехлеб» в рамках договора поручения № 08/15 от 13.07.2015, договор от 31.08.2015 на выполнение работ по монтажу оборудования системы вентиляции, кондиционирования, отопления, заключенный между ООО «Киит-Сервис» и ООО «Кредитресурс».

Истец указал, что рассчитывал на открытие магазина ООО «Торгсервис 64», потому что ответчик вел постоянные переговоры с истцом о сроках открытия магазина, и, соответственно, добросовестно, по желанию и в интересах ответчика (арендатора) истец вел приготовления помещения для начала торговой деятельности ответчиком, производил расходы, а ответчик, действуя недобросовестно, коммерческую деятельностью не начал, договор расторг.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между убытками в виде реального ущерба и поведением ответчика, вины последнего в причинении вреда, как обязательное условие деликтного отношения, в удовлетворении данного требования отказал.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что расходы истца на ремонт и модернизацию своего помещения (на приобретение генератора воздуха, выполнение монтажных работ по укладке бетона, установке охранно-пожарной сигнализации, систем вентиляции, кондиционирования, отопления, выполнение крыши)были произведены в целях приведения помещения в соответствие с требованиями арендатора, и если бы ответчиком не были выдвинуты указанные требования к арендуемому помещению, истцом бы не были понесены расходы на приведение его в соответствие с ними. Кроме того, данные расходы были понесены истцом в связи с тем, что договор аренды заключался сроком на 7 (семь) лет, а не на полгода как фактически он действовал. Соответственно, расходы предусматривались как долгосрочное вложение в целях последующего извлечения прибыли в виде арендной платы с учетом действия договора 7 (семь) лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 2 договора к правам и обязанностям арендодателя, относятся обеспечение в нежилом помещении нормального температурного режима: температура в арендуемых помещениях должна быть не ниже 18°С и не выше 24°С.; освещение нежилого помещения лампами дневного света. Освещенность помещения не должна быть менее 350 лк. Обеспечить своевременную замену, правильное хранение и утилизацию указанных ламп. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию; обеспечение гарантией на полы не менее 5 лет. Полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3 т./кв.м, бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям. На весь период гарантии, обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет; наличие охранной сигнализации в нежилом помещении, а также возможность подведение телефона и интернета; наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, по условиям договора арендованное помещение должно соответствовать определенным санитарным, строительным и иным требованиям.

В противном случае ответчиком договор заключен бы не был.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Стороны приступили к исполнению договора аренды, помещение передано у арендатору, у которого возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что обе стороны договора при заключении договора были добросовестными, так как истец осуществил действия по приготовления помещения и приведение его в соответствие с требованиями договора аренды, а ответчик подписал договор аренды и принял арендованное помещение в аренду без замечаний.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения.

Таким образом, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия Договора, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае затраты истца на ремонт и модернизацию своего помещения не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически представляют собой неотделимые и отделимые улучшения объекта аренды, являющегося собственностью арендодателя, которые были произведены во исполнение условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраченные на произведение указанных улучшений средства, не являются убытком.

Относительно недобросовестности поведения арендатора в виду расторжения договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

ООО «Торгсервис 64» воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора аренды.

Договор аренды от 10 августа 2015 года расторгнут между сторонами 03 апреля 2016 года по инициативе арендатора, что не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу № А57-26864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин