Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-4348/2010 (судья Афанасенко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КвалитетстройВолга» (ООО «КвалитетстройВолга»), г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ № 1»), г. Волгоград

о взыскании 1 113 673 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КвалитетстройВолга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» о взыскании 1 113 673 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 869 244 руб. 41 коп., пени – 244 398 руб. 76 коп., а также о расторжении договора подряда № 12 от 23.07.2008 и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб .

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме15 000 руб. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-4348/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в пользу ООО «КвалитетСтройВолга» взыскан долг в размере 869 244 руб. 41 коп., пени в размере 120 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-4348/2010 отменить в части взыскания пени в размере 120 000 руб. и судебных расходов в сумме 15 000 руб., уменьшив сумму пени до 69 539 руб. 55 коп. и судебные расходы до 5 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил сумму пени до ставки рефинансирования, которая на день принятия решения составляла 8%, в связи с чем взыскал с ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» пени в явно завышенном размере – 120 000 руб., просит снизить размер пени до 69 539 руб. 55 коп. Судебные расходы также подлежат уменьшению до суммы 5 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: «Усадебная жилая застройка малой этажности индивидуального типа» «жилые дома № 3, 7, 17, 19», расположенном по адресу г. Краснослободск Волгоградской области, в соответствии с проектной документацией и в срок, установленный настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются «Подрядчиком» в течение девяносто календарных дней (п. 5.1 договора).

Цена договора на момент заключения договора составила 810 354 руб. 44 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что Заказчик обязуется принимать работы поэтапно и производить оплату за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно соглашению к договору от 17.08.2009 Заказчик обязался перечислить на расчетный счет ООО «КвалитетСтройВолга» в срок до 01.02.2010 окончательный платеж в размере 869 244 руб. 41 коп. в рамках исполнения денежных обязательств по договору.

Основанием для оплаты выполненных работ являются в силу пункта 4.2 договора: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ за период 01.01.2009 по 29.06.2009. Данные акты подписаны со стороны заказчика без предъявления претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 869 244 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда.

Также истцом были заявлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств в общей сумме 244 398 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные работы, нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, и необходимо было снизить пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ в виде 8% годовых, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при принятии решения снизил уже размер предъявленной неустойки на 50%, и в таком именно виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание правовой помощи № 17 от 10.08.2009, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость правовой помощи определяется в сумме 15 000 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств, о чем представлена квитанция № 20441 от 30 сентября 2009 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 15 000 руб.

Вывод суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-4348/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

О.В. Грабко