Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО1 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу №А12-2584/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО1 (г. Волгоград)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (404130, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (40001, <...>), ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании незаконным постановления и действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО1(далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1, взыскатель) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.01.2016 и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении заявления оказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 98 88404 6, №410031 98 88405 3, №410031 98 88400 8, №410031 98 88401 5, №410031 98 88403 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 98 88402 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО «УК «Жилищное хозяйство» на основании решения суда по делу №А12-10328/2014 получен исполнительный лист АС №006937274 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «УК «Жилищное хозяйство» бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК «Жилищное хозяйство», печати, штампы, материальные ценности (т.1 л.д.135-136).

29 декабря 2014 года исполнительный лист поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 24.12.2014 АС №006937274 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №764/15/34048-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.133).

20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №81041/15/34048-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Изменение номера исполнительного производства с №764/15/34048-ИП на №81041/15/34048-ИП в оспариваемом постановлении связано с ежегодной перерегистрацией исполнительных производств, проводимой в подразделениях службы судебных приставов.

Полагая, что постановление, а также действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оспоренное постановление законно и не нарушает права и интересы заявителя.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 20.01.2016 в рамках исполнительного производства №81041/15/34048-ИП принято в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из актов приёма-передачи документов и печатей, штампов видно, что ФИО3 конкурсному управляющему переданы: база данных бухгалтерского учёта 1С, учредительные документы, 5 печатей и 5 штампов, договоры, заключенные за период с 2007 по 2014 год, договоры банковского счёта и относящиеся к ним документы, сертификат ключа электронной цифровой подписи, сертификаты ключа проверки ЭЦП, акты BSS, акты выполненных работ за период с 2009 по 2014 год, кассовые книги и кассовые документы за период с 2009 по 2014 год, авансовые отчёты с подтверждающими документами за период с 2009 по 2014 год, счета-фактуры за период с 2009 по 2014 год, ведомость начисления зарплаты с 01.12.2007 по 01.01.2015, приказы об увольнении от 12.01.2015, выписки из Устава, свидетельство о постановке на налоговый учёт и два свидетельства о государственной регистрации, отчёты в ИФНС по г. Волжскому, в Пенсионный Фонд России, в ФСС по г. Волжскому, в Росстат за период с 2009 по 2014 год, отчёты агента с приложениями за период с 2009 по 2014 год, исковые заявления (с приложением материалов дела и судебных актов) по делам с участием должника, документы по реализации за период с 2009 по 2014 год, карточки лицевых счетов квартиросъёмщиков, выписки по счетам должника в банках за период с 01.01.20110 по 31.12.2014, акты текущего периода за 2014 год, акты выполненных работ с 01.05.2014 по 31.12.2014, акт инвентаризации дебиторской задолженности с покупателями на 23.10.2014 (т.1 л.д.86-109, 118-124, 128-129).

Согласно апелляционной жалобе, конкурсный управляющий полагает, что должником судебный акт исполнен не полностью, поскольку бывший руководитель должника ФИО3 не передал управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности наседания перед ООО «УК «Жилищное хозяйство» с расшифровкой.

Апелляционной коллегией отклоняются указанные доводы заявителя.

Решение об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «УК «Жилищное хозяйство» бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК «Жилищное хозяйство», печати, штампы, материальные ценности принято в рамках дела о банкротстве №А12-10328/2014.

Позднее, в рамках дела определением от 14.12.2015 установлено, что вся первичная документация по хозяйственной деятельности должника была передана конкурсному управляющему в период с 29.12.2014 по 20.04.2015 и сведений о том, что у ФИО3 имеется еще какие-либо документы или имущество, подлежащие передаче конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Указанным определением, вступившим в законную силу, отказано в наложении судебного штрафа на ФИО3 за неисполнение решения арбитражного суда от 23.10.2014 по делу А12-10328/2014, которым суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «УК ЖХ» бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК ЖХ», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, из материалов дела видно, что ФИО3 исполнил судебный акт в доступном ему объёме, имеющаяся у него документация передана конкурсному управляющему по актам приёма-передачи, доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Отдельные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства конкурсным управляющим не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу департамента следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу №А12-2584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина