Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (далее ООО "Агат-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс +" (далее ООО "Промэкс+", ответчик) стоимости устранения недостатков товара в размере 312 744 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агат-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены выводы специалиста в заключении №В-35-11/2015. При этом, как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения комплексной диагностики трейд ин, на которую ссылается суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.08.2015 ООО "Агат-Авто" (покупатель) и ООО "Промэкс+" (продавец) заключен договор №АА00000895 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В рамках заключенного договора ответчик передал истцу в собственность легковой автомобиль Audi A4, VIN WAUZZZ8K1AN066808, 2010 года выпуска, пробег по данным спидометра 108 000 км.

Согласно п.1.2 договора автомобиль должен быть передан покупателю в технически исправном состоянии.

В обоснование заявленного иска ООО "Агат-Авто" указало, что переданный ООО "Промэкс+" автомобиль имел существенный недостаток, связанный с неисправностью поршневого механизма двигателя, стоимость устранения которой составила 312 744 руб.

Ссылаясь на то, что ему передано транспортное средство ненадлежащего качества, о недостатках которого не было поставлено в известность продавцом, ООО "Агат-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил заключение специалиста от 18.11.2015 №В-35-11/2015, согласно которому в двигателе указанного выше автомобиля выявлен недостаток – максимальный износ цилиндро-поршневой группы, приведший к повышенному расходу масла. Данная неисправность, по мнению специалиста, не могла возникнуть за период с 12.08.2015 по 07.09.2015.

По смыслу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение №В-35-11/2015 является иным письменным доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к данному заключению, как следует из заключения, специалистом исследовался иной автомобиль.

Сам по себе факт купли-продажи товара, бывшего в эксплуатации, не освобождает продавца от передачи товара того качества, которое установлено договором. Договором купли-продажи стороны определили, что товар является ранее бывшим в эксплуатации, определен и выбран непосредственно покупателем и продается в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к немедленной эксплуатации. Из этого следует, что истец был извещен и о том, что автомобиль ранее эксплуатировался. Товар был передан истцу по акту приема-передачи, при подписании которого стороны подтвердили, что автомобиль принят покупателем, состояние транспортного средства проверено в присутствии покупателя и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии 02.09.2015 истец продал спорный автомобиль ФИО1 Однако 10.09.2015 истец и ФИО1 заключили соглашение о возврате уплаченный за автомобиль суммы в связи с неисправным состоянием двигателя автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автотранспорт использовался более трех месяцев с момента его получения от ответчика. Более того техническая исправность автомобиля на момент продажи ответчиком подтверждается использованием автомобиля истцом после данной ФИО1 07.09.2015 сервисным центром рекомендации о замене поршневой группы, цепи ГРМ, рычага. При этом истцом не представлены доказательства устранения этой неисправности после 07.09.2015.

Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Заявлений о проведении экспертизы в процессе судебного разбирательства от сторон не поступало. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец, приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в употреблении, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

С учетом оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре скрытых ответчиком недостатков и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу №А12-58393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин